Решение по делу № 2-100/2023 от 25.04.2023

<***>

Дело № 2-100/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-004040-40

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «УК «ТЭН-Сервис» с требованием о демонтаже самовольных построек в паркинге, которые нарушают пожарную безопасность.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры и машино-место, расположенных по адресу: ***, что подтверждается выпиской ЕГРН. ООО «УК «ТЭН-Сервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

При этом в паркинге размещены кладовые и шкафы, которые нарушают требования пожарной безопасности, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением от 04.08.2022 судом принято к производству заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать строения, расположенные по адресу: ***, самовольными постройками. Возложить на ответчика обязанность снести строения, нарушающие пожарную безопасность, расположенные по адресу: ***, за счет собственных средств ответчика.

Определением от 28.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «ТЭН-Сервис» на ФИО2 В ходе судебного заседания, истец уточнил, что в настоящее время на территории паркинга не демонтирован металлический шкаф, принадлежащий ответчику.

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, суду пояснил, что ФИО2 принадлежит машино-место № 109, возле которого ответчиком установлены металлический шкафы. Указанные шкафы истец считает самовольной постройкой, нарушающей требования пожарной безопасности и подлежащей демонтажу.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы представленных письменных возражений.

Третьи лица ООО «УК «ТЭН-Сервис», Отделение надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району) МО «город Екатеринбург», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.п. 1,2,4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено на основании представленных документов, что ФИО1 является собственником *** машино-места 113, расположенных по адресу: ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ТЭН-Сервис».

ФИО2 является собственником машино-места ***, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно представленной в материалы дела фотографии машино-места 109, установлен факт расположения металлических шкафов (л.д. 64).

Истец, обращаясь в суд с иском полагает, что указанные шкафы являются самовольной постройкой, нарушающей требования пожарной безопасности в связи с чем, просит возложить на ответчика обязанности их демонтировать.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанного определения следует, что размещение шкафов на территории паркинга в принципе не является постройкой и соответственно не может быть признано самовольной постройкой.

В силу требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование своих требований истец указывает на нарушение ответчиком требований пожарной безопасности. Оценивая позицию истца, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (п. 1); целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (п. 2); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п. 3); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (п. 4).

Согласно статье 6 этого же Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно представленным в материалы дела предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.11.2021 № 657 ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» при осуществлении Федерального государственного пожарного надзора было установлен факт нарушения ООО УК «ТЭН-Сервис» требования пожарной безопасности, в том числе в связи с размещением в помещении подземного паркинга -1 этажа кладовых, не предусмотренных документацией.

Таким образом, факт размещения металлического шкафа не нарушает правила пожарной безопасности, что также было подтверждено в ходе судебного заседания от 07.02.2023 представителями ОНД и ПР МО «город Екатеринбург».

Критерии соблюдения пожарной безопасности на территории паркинга закреплены в Своде правил «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 17.12.2021 № 880.

Согласно п 6.1.6 указанных Правил допускается по периметру стен автостоянки устанавливать шкафы из негорючих материалов глубиной не более 1 м, шириной, ограниченной границей машино-места. При этом габаритные размеры шкафа не должны нарушать функции систем противопожарной защиты. Установка шкафов должна обеспечивать сохранение минимально допустимых размеров машино-места (5,3 x 2,5 м).

Таким образом, на основании представленных суду доказательств, установлено, что нарушений Правил пожарной безопасности ответчиком не допущено, при этом истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование своих требований за исключением фотоматериалов и предписаний государственного органа по вопросу, не относящемуся к рассматриваемому спору, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требований истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>