Апелляционное определение по делу № 22-2266/2023 от 02.08.2023

Судья: Халдеева Е.В. Уголовное дело № 22-2266/2023

УИД: 91RS0012-01-2023-001259-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Фариной Н.Ю., Осоченко А.Н.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Ткаченко В.М.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Керчи Кулебянова Д.В., с дополнением к нему и возражением законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №2, апелляционной жалобе защитника - адвоката Ткаченко В.М. с возражениями старшего помощника прокурора г. Керчи Облиенковой Т.А., на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий бригадиром ИП ФИО11, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п.п. « а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев;

- ст. 125 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказаний в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении

Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии ч.5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Швайкиной И.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ткаченко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, коллегия судей

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находившимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами; а также в оставлении в опасности, то есть заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершенны ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор г. Керчи Кулебянов Д.В. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и доказанность вины ФИО1, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по п.п. « а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 11 месяцев;

- ст. 125 УК РФ – к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения

Указывает, что ФИО1, ранее не судимому, назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, отнесённого законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. « а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выразившийся в управлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности – автомобилем, и наступившими последствиями - смерти 7-ми летнего ребенка и причинении телесных повреждений 8-ми летнему ребенку.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Должных выводов для себя не сделал и опять сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Полагает, что без должного внимания остался тот факт, что дети были не на проезжей части, а стояли на пешеходной зоне. А также поведение ФИО1 после совершения преступления – который не вызвал скорую медицинскую помощь детям, а просто скрылся с места преступления.

Именно незаконные действия ФИО1 привели к плачевным последствиям, смерти маленького ребенка, жизнь которого не может быть оценена в денежном эквиваленте при возмещении вреда.

В судебном заседании прокурор Швайкина И.В. частично поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по п.п. « а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 11 месяцев;

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ткаченко В.М. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание применив положения ст. 64 УК РФ.

Приговор считает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1. В частности, ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления.

Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что моральный вред, причиненный преступлением ей возмещен полностью, а также оплачены похороны. ФИО1 неоднократно приносил свои извинения. Обратилась к суду с заявлением, в котором просила назначить ФИО1 минимальное наказание. Представитель потерпевшего ФИО13 – ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ей оказали материальную помощь, принесли извинения. Каких-либо претензий к ФИО1 материального характера не имеет. Гражданский иск заявлять не намерена. Просила суд назначить виновному минимальное наказание. Свидетель Свидетель №7 дал аналогичные показания и подтвердил оказанную материальную помощь, пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет.

ФИО1 трудоустроен бригадиром в ИП, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет также совершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом и не работающего. К административной ответственности ФИО1 не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет родителей пенсионного возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что является основанием к применению положений ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Керчи Облиенкова Т.А. просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Ткаченко В.М. оставить без удовлетворения.

Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания в полной мере учтена личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

В возражении на апелляционное представление законный представитель малолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО19 выражает несогласие с апелляционным представлением.

Считает назначенное ФИО1 наказание слишком суровым. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Ткаченко В.М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Оценка доказательствам судом дана полная и правильная.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находившимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям свидетелей, суд дал правильную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

Вывод суда о виновности ФИО1 достаточно аргументирован в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. « а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находившимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемый приговор следующие изменения.

По приговору суда ФИО1 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Вместе с тем, нарушение ФИО1 п. 2.6 Правил дорожного движения, обязывающего водителя принять меры к оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, доставлению их в медицинскую организацию, что образует объективную сторону ст. 125 УК РФ, является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой он признан виновным. Описание преступного деяния по ст. 264 УК РФ содержит указание на нарушение ФИО1, в том числе п. 2.6 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по совокупности указанных преступлений противоречит положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ, устанавливающей запрет на привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление дважды, в связи с чем из приговора следует исключить его осуждение по излишне вмененной ст. 125 УК РФ и указание на назначение наказания по предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ правилам.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, который обучается в университете и не работает, отсутствие судимости на момент совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и их семьям, то, что подсудимый имеет родителей пенсионного возраста.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, мотивирован и является обоснованным.

По своему виду и размеру назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания отвечают требованиям закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении или, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, - в исправительной колонии общего режима (п. "а"), а мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительной колонии общего режима (п. "б").

Согласно приговору ФИО1 осужден по п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.е. за совершение неосторожного преступления, за которое санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, что, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, обусловливает отнесение его к категории тяжких преступлений.

Таким образом, закон не исключает возможность назначения ФИО1 отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Коллегия судей, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который будучи лишённым права управления автомобилем, совершил наезд на пешеходов, находящихся в пешеходной зоне, в том числе со смертельным исходом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, считает правильным назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

С учетом требований указанной нормы суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговору указанием об исчислении срока дополнительного наказания после отбытия основного наказания.

Других оснований к изменению судебного решения, как и к его отмене, а также оснований к удовлетворению доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия судей

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по ст. 125 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния, а также назначение наказания по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п.п. « а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием об исчислении срока дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со дня отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _______________

Н.Ю. Фарина А.Н. Осоченко