Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при секретаре Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба) и неустойки, снизив размер взысканных убытков с 351 900 руб. до 198 276 руб. 91 коп., размер взысканной неустойки с 317 898 руб. до 38 367 руб., указав в обоснование требований, что страховщик надлежащим образом исполнил договорные обязательства.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что взыскание убытков сверх страховой суммы (400 000 руб.) является незаконным.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласился по доводам письменных возражений, полагал, что решение финансового уполномоченного ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба) и неустойки является законным и обоснованным. Также просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 15 000 руб., а также расхода на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Представитель АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласилась.
ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО6, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в том числе просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о страховом возмещении, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ выдала ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>А, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на СТОА ИП ФИО7 в рамках выданного направления на ремонт, но от передачи транспортного средства для проведения ремонтно-восстановительных работ и дефектовки отказалась. Также ФИО1 отказалась от подписания соглашения о порядке проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 посредством почтовой связи (РПО №) получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА ИП ФИО7 для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках выданного направления на ремонт, о чем свидетельствует заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» информационное письмо, которым сообщила о том, что в рамках выданного направления ремонт произвести качественный ремонт новыми аналоговыми запчастями, а также в установленный законом срок не представляется возможным.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 700 руб., с учетом износа составляет 101 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию заявителя транспортное средство было передано СТОА ИП ФИО7 заявителю, о чем свидетельствует заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения от СТОА, при этом имеется запись о том, что транспортное средство не было отремонтировано.
Полагая свое право нарушенным со стороны страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному, неустойки.
Решением финансового уполномоченного ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 351 900 руб., неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 317 898 руб., в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ), по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 351 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, взысканные убытки и неустойка подлежит снижению, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого решения.
Поскольку решение финансового уполномоченного ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем обжалования решения страховщиком являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление (бандероль) было передано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о восстановлении срока на оспаривание решения финансового уполномоченного, учитывая при этом, что пропуск срока СПАО «Ингосстрах» для обжалования решения финансового уполномоченного являлся незначительным (1 день).
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом №40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.
Из материалов дела следует, что транспортное средство ФИО1 по направлению на ремонт СПАО «Ингосстрах» находилось на СТОА, проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 30 рабочих дней). Доказательств того, что транспортное средство находилось в указанный период на ответственном хранении, СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не предоставлены.
Доказательства осуществления СТОА ИП ФИО7 ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ФИО1 в рамках выданного направления на ремонт также не предоставлены (в том числе счет на оплату по факту проведенного ремонта, заказ-наряд, акт выполненных работ со СТОА).
Таким образом, СТОА ИП ФИО7 не были осуществлены ремонтно-восстановительные ремонты в отношении транспортного средства ФИО1, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно представленным СПАО «Ингосстрах» разъяснениям от СТОА ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства ФИО1 возможен при условии подписания соглашения об увеличении срока ремонта и проведения повторного поиска запасных участей.
Документы и сведения, свидетельствующие о согласии ФИО1 на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.
В указанной связи СПАО «Ингосстрах» нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в рамках договора ОСАГО, в том числе учитывая нахождение транспортного средства на СТОА в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при этом транспортное средство не было отремонтировано), что составляет более 30 рабочих дней, тогда как Законом №40-ФЗ предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, составляет 534 600 руб.
Таким образом, размер ущерба составляет 351 900 руб. (534 600 руб. – 182 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.
Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что размер убытков должен быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, и не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО, в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ФИО1 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО.
ФИО1 была вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Поскольку заявление о страховом возмещении от ФИО1 поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 182 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 174 календарных дня.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 календарных дня) составляет 317 898 руб. (1% от 182 700 руб. х 174 дня).
Суд также соглашается с решением финансового уполномоченного ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.
При этом представленный СПАО «Ингосстрах» расчет неустойки не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения финансового уполномоченного ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автократия» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по составлению возражений на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, представление интересов заказчика в <адрес>ом суде <адрес>.
Согласно пункту 3.1 договора, его цена определена сторонами в размере 35 000 руб.
Оплата по договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание объем действий, проведенных представителем ФИО4 по делу, в том числе процессуальных (составление возражений на заявление СПАО «Ингосстрах», участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме 15 000 руб. суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, данные требования были рассмотрены финансовым уполномоченным ФИО2 при рассмотрении обращения ФИО1 и в их удовлетворении было отказано, что подтверждается решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№. Данное решение финансового уполномоченного ФИО1 не было обжаловано. В указанной связи оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» данных расходов суд не усматривает, учитывая при этом, что с самостоятельными требованиями ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» не обращалась.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.