№2-1577/2025

26RS0035-01-2025-002454-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 июня 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

при секретаре судебного заседания Локтионове В.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, в обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/д «Опель Вектра» г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес>, не уступила дорогу, двигающемуся по а/д Михайловск-Казинка-Грачевка а/м «Ваз-21043» г.р.з. № под управлением ФИО2 и допустила столкновение. В результате столкновения а/м «Ваз-21043» г.р.з. № получил механические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью. В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст. 140, 145, 146 и ч. 1 ст. 156 УПК РФ, СО Отдела МВД России «Шпаковский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Постановлением № о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан потерпевшим по делу. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с отказом в страховом возмещении по причине не предоставления потерпевшим вступившего в законную силу решения суда по факту причинения вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение САО «РЕСО-Гарантия» мотивировано п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольного выполнения обязательств по условиям страхования. Ответчик вновь отказался от выполнения своих обязательств. Не согласившись с данным решением, для защиты своих интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал обращение в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали произвести положенную ФИО2 страховую выплату в размере 110 250 рублей. На предоставленные ФИО2 реквизиты ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере 110 250 рублей. Учитывая, что заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан произвести страховое возмещение ФИО2 в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 77 дней. Таким образом, размер неустойки определяется следующим образом: 110 250 рублей х 1% х 77 дней = 84 892 рубля 50 копеек. С ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 55 125 рублей. Ответчик своими действиями, выразившимися в отказе от добровольного исполнения возложенных на него условиями договора страхования обязанностей, а именно отказе от выплаты положенного ФИО2 страхового возмещения, причинили ему моральный вред. Положенная истцу сумма страхового возмещения являлась жизненной необходимостью. Полученные истцом телесные повреждения лишили истца возможности трудиться и получать денежное вознаграждение за свой труд, тогда как требуемое лечение, приобретение необходимых лекарственных средств, подразумевает под собой денежные затраты. Отсутствие денежных средств для приобретения необходимых препаратов, получения необходимой терапии, откровенное нарушение ответчиком прав истца, привело к значительному ухудшению морального и физического состояния истца, которое и так было подорвано в результате ДТП и полученных травм. На этом фоне состояние здоровья Истца только ухудшилось, помимо постоянных болей от травм полученных в результате ДТП, у истца началась бессонница, головные боли, глубочайшая депрессия. Кроме того, ФИО2 обратился к ФИО1, которому по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в счет неустойки в размере 84 892 рубля 50 копеек. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в счет штрафа в размере 55 125 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в счет расходов по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитной кооперации и деятельности кредитных операции ФИО4, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося лиц по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Суд, выслушав участвующие в деле лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/д «Опель Вектра» г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес>, не уступила дорогу, двигающемуся по а/д <адрес> а/м «Ваз-21043» г.р.з. № под управлением ФИО2 и допустила столкновение.

В результате столкновения а/м «Ваз-21043» г.р.з. № получил механические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст. 140, 145, 146 и ч. 1 ст. 156 УПК РФ, СО Отдела МВД России «Шпаковский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением № о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан потерпевшим по делу. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с отказом в страховом возмещении по причине не предоставления потерпевшим вступившего в законную силу решения суда по факту причинения вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение САО «РЕСО-Гарантия» мотивировано п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольного выполнения обязательств по условиям страхования. Ответчик вновь отказался от выполнения своих обязательств.

Не согласившись с данным решением, для защиты своих интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал обращение в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали произвести положенную ФИО2 страховую выплату в размере 110 250 рублей.

На предоставленные ФИО2 реквизиты ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере 110 250 рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемым потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина,, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается представителем САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, с учетом положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан произвести страховое возмещение ФИО2 в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, в установленный законом срок страховая выплата ФИО2 получена не была, а связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали произвести положенную ФИО2 страховую выплату в размере 110 250 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на реквизиты ФИО2 поступила сумма страхового возмещения в размере 110 250 рублей.

П. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в счет неустойки в размере 84 892 рубля 50 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности, не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в счет штрафа в размере 55 125 рублей.

П. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Однако, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2 пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ №, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Указанное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 110 250 рублей.

Таким образом, суд отказывает от удовлетворения искового заявления в данной части.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает на то, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Во взыскании компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей – отказать.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена услуг исполнителя по договору составляет 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов, и факт предоставления юридических услуг представителем.

Принимая во внимание объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, на участие представителя в судебном заседании, суд считает правильным взыскать с расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, справедливости и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат. Данная сумма, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон, исключают избыточную финансовую нагрузку на ответчика, и не приведет к необоснованному обогащению истца. При этом стороной ответчика не представлено доказательств безусловной несоразмерности, чрезмерности или неразумности данных судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В части уплаты госпошлины (освобождения от нее) к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей – за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СК с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИНН № ОГРН №:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 84 892 рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от совокупного размера удовлетворенных требований истца, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 07 июля 2025года.

Председательствующий судья подпись ФИО5