Решение по делу № 2-233/2025 от 21.04.2025

№ 2-233/2025

03RS0004-01-2024-007448-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП "Башавтотранс" РБ, ФИО2, АО СК "Чулпан" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП "Башавтотранс", ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 ч. по адресу РБ, <адрес> произошло ДТП с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и участием.

В момент совершения ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляла транспортным средством марки № г/н №, который числится на балансе Башавтотранс и на момент совершения ДТП исполнявшая свои трудовые обязанности, т.к. на момент совершения ДТП она являлась сотрудником Башавтотранс в должности водителя маршрута N? №

ДТП произошло по вине ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами административного дела.

В результате данного ДТП, транспортному средству марки №, VIN: №, 2023 г.в. был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 188 259 рублей.

Средняя величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 98964 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта мне возместила страховая компания, величину утраты товарной стоимости мне не возместили по сегодняшний день.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь вышеуказанными нормами закона истец направила ответчикам досудебную претензию, в которой просила в досудебном порядке возместить мне 98964 руб. величины утраты товарной стоимости ТС.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГУП "Башавтотранс" в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 98964 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.; понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО СК "Чулпан"

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах»

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 ч. по адресу РБ, <адрес> произошло ДТП с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и участием.

ДТП произошло по вине ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами административного дела.

Средняя величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 98964 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского деля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов»

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям, указанным в административном материале по факту ДТП, усматривается следующий механизм развития ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ТС № двигалось в правом ряду местного проезда <адрес>. ТС № гос.рег.знак № двигалось в правом ряду во встречном ТС № направлении.

Вблизи <адрес> водитель ТС № № гос.рег.знак № не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где его ТС совершило перекрестное - встречное - косое - блокирующее - эксцентричное левое для ТС № / эксцентричное левое для ТС № гос.рег.знак № - переднее угловое левое для № 3 гос.рег.знак № / переднее угловое левое для ТС № № гос.рег.знак № столкновение с ТС № гос.рег.знак №

После чего ТС № и ТС № № гос.рег.знак № остановились в месте, указанном на схеме ДТП и наблюдаемом на фотографиях с места ДТП.

Действия водителя с технической точки зрения ТС № № гос.рег.знак № не соответствовали требованиям абз. 1. п. 10.1. ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя ТС № требованиям ПДД РФ не установлены.

Поскольку несоответствия действий водителя ТС № гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя ТС № № гос.рег.знак № не соответствовали требованиям абз. 1. п. 10.1. ПДД РФ - следует признать, что действия именно водителя ТС № № гос.рег.знак № являются причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» N № от ДД.ММ.ГГГГ суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 нарушила абз. 1. п. 10.1. ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, то суд приходит к выводу, что именно его действия находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Выводы данного заключения ответчиком под сомнения не поставлены, каких-либо доказательств нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 98964 рубля.

Данные заключение принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде УТС в размере 98964 рублей, поскольку принадлежащее истцу имущество повреждено в результате виновных действий ФИО4, являющегося сотрудником ответчика и в момент дорожно-транспортного происшествия, выполняющего трудовые функции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского иска истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.; понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 561,68 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, квитанциями об оплате.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень сложности, характер заявленного спора, разумность, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.; понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 561,68 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ГУП "Башавтотранс" РБ о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Башавтотранс" в пользу ФИО5: величину утраты товарной стоимости в размере 98964 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.; понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 561,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.