Дело № 2-2068/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-002682-49

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о защите прав потребителей, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Даниловское» о взыскании утраченного заработка в размере 50 572 рубля 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>Б <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО «Даниловское», согласно сведениям с сайта https://dom/gosuslugi.ru. 24.03.2025 ФИО1, следуя к месту парковки с торца МКД, поскользнулся на наледи дорожного полотна, напротив 4 подъезда, упал и почувствовал сильную боль в левой руке. После чего ФИО1 поехал в травмпункт, где ему диагностировали перелом левой руки. В результате полученной травмы истец находился на лечении с 24 марта по 29 апреля 2025 года. В результате виновного бездействия ООО «Даниловское», выразившегося в ненадлежащем содержании общедомового имущества, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. 27.03.2025 ФИО1 в адрес ООО «Даниловское» направлена претензия с требованием возмещения морального вреда, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду поясни, что управляющая компания на протяжении всего зимнего периода ненадлежащим образом чистит дорожное полотно от наледи. 24.03.2025 он со своей девушкой ФИО5 вышли из подъезда <адрес>, повернули налево и последовали по обочине проезжей части к автомобилю, находящемуся на парковке напротив 4 подъезда, где ФИО1 поскользнулся и упал на левую руку. В момент падения ему было очень больно, но сразу не понял, что сломал руку, поэтому принял решение самостоятельно доехать до больницы. Поскольку правая рука не была повреждена, то управлять транспортным средством смог. При обращении в отделение травматологии боль усиливалась, рука опухла, выяснилось, что имеется перелом левой руки, наложили гипс, с которым проходил 2 месяца. Поскольку левая рука является рабочей, то после полученной травмы он утратил возможность вести прежний образ жизни и полноценно обслуживать себя в быту, постоянно ощущал боль в месте полученной травмы, был лишен возможности выполнять трудовые обязанности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.05.2025, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объему, суду пояснила, что ФИО1 с 12.12.2024 проживает по адресу: <адрес>Б <адрес>, с ФИО5, что подтверждается актом о проживании от 14.05.2025. 24.03.2025, выходя из подъезда МКД, ФИО1 поскользнулся на наледи дорожного полотна придомовой территории, упал и получил травму в виде перелома левой руки, которая у него является рабочей. Длительное время находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем утратил заработок по месту работы в размере 50 572 рубля 79 копеек. В виду причиненного вреда здоровью на протяжении значительного периода времени испытывал сильную физическую боль даже при приеме обезболивающих медицинских препаратов. В этот же период не мог самостоятельно без посторонней помощи себя обслуживать, учился заново держать ложку правой рукой, болезненные некомфортные ощущения после перелома руки беспокоят ФИО1 до сих пор. Нравственные и моральные страдания выразились в переживаниях истца по поводу работы на новой должности, на которую истец был переведен за несколько недель до получения травмы, невозможностью значительное время продолжать активную общественную жизнь, с временной невозможностью самостоятельно себя обслуживать, при пользовании телефоном, приеме пищи и других задачах, требующих тактильной ловкости. Согласно сведениям о погоде в г. Первоуральске в дату 24.03.2025 и приближенные к этому дню дни (до 24.03.2025) – ночью была минусовая температура, днем плюсовая температура воздуха. Наличие гололеда на придомовой территории МКД 13Б по <адрес> в <адрес> ответчиком не оспаривается, согласно изготовленным ответчиком документов – наледь в период 23.03.2025 и 24.03.2025 имела место быть на придомовой территории МКД, обрабатывалась сотрудниками управляющей компании, но фактическое выполнение работ и качество выполненных работ по обработке придомовой территории от гололеда и наледи со стороны ответчика не подтверждены. 27.03.2025 ФИО1 обратился в Управляющую компанию, Департамент государственного жилищного и строительного надзора и за юридической помощью. Вред ни в какой части истцу не возмещен.

В прениях представитель истца ФИО2 указала, что надлежащей обработки дорожного полотна придомовой территории со стороны управляющей компании не было, что подтверждается представленными фотоматериалами и показаниями свидетеля. Полагает, что возможно подсыпка дорожного покрытия была, но этого недостаточно для безопасного передвижения граждан. Претензия в адрес ООО «Демидовское» направлена 27.03.2025, ответ до настоящего времени не поступил. На фотографии от 25.03.2025, представленной истцом, видно, что часть придомовой территории без снега и льда, имеется антигололедная обработка. Также пояснила, что при должной осмотрительности, истец ФИО1 мог обойти скользкий участок дороги, учесть погодные условия. Кроме истца, в управляющую компанию с жалобами о ненадлежащем состоянии дорожного полотна придомовой территории по <адрес>Б из жителей не обращался. Место падения ФИО1 не доказано, также собственником указанного дома он не является, регистрации по месту жительства в указанном МКД не имеет. Считает, что вина управляющей компании отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Даниловское» ФИО3, действующая на основании доверенности № 03/Д от 01.01.2025, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку доказательства его падения на придомовой территории отсутствуют. Пояснила, что представленные ФИО1 фотоснимки от 25.03.2025, 27.03.2025 не имеют привязки к дате и месту падения, точное место получения травмы не зафиксировано. Истцом не была вызвана скорая медицинская помощь на место падения, возникает вопрос, как при полученной травме (перелом руки) ФИО1 смог самостоятельно доехать до отделения травматологии.

Представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что заявленные требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей», по которому ООО «Даниловское» не может нести ответственности ввиду того, что причинение вреда здоровью истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что перелом левой руки в результате падения 24.032025 произошел на придомовой территории, обслуживающей ООО «Даниловское».

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение механизированной уборки на придомовой территории МКД Ленина, д. 13Б: акт № 21 от 10.02.2025, акт № 31 от 12.02.2025, акт № 39 от 25.03.2025, также проводилась ручная очистка территории от снега и антигололедная обработка (заявка № 10909 от 23.03.2025 в 7:15, заявка № 10983 от 24.03.2025 в 07:41). В связи с чем, считает, что ответчик выполнил свои обязательства по надлежащему содержанию территории в рамках договора управления, обеспечив безопасное передвижение пешеходов на прилегающей к МКД территории, сделал все, что возможно для недопущения падения пешеходов на обслуживаемой территории.

Истец проявил грубую неосторожность, выразившуюся в недостаточной внимательности при передвижении по территории; при выборе обуви, так как в период гололеда необходимо подбирать обувь с нескользящей подошвой.

В случае усмотрения судом противоправного характера поведения, причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вины со стороны ООО «Даниловское», как правонарушителя, просят учесть то, что доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика не представлено.

Помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Кулигина А.В. дала заключение об обоснованности требований истца о возмещении морального вреда и взыскании суммы утраченного заработка. Вопрос об определении размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, 24.03.2025 в обеденное время ФИО1 вместе со своей девушкой (ФИО5) вышли из подъезда <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, направляясь к месту парковки автомобиля, ФИО1 поскользнувшись, упал, почувствовал сильную боль в левой руке, после чего самостоятельно доехал до отделения травматологии, где ему диагностировали перелом левой руки.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б находится в управлении ООО «Даниловское», на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 72-78).

В соответствии с пунктом 1.3 договора управления многоквартирным домом от 19.07.2015 управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе, оказывать услуги по управлению домом обеспечивать оказании услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Как следует из приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом в перечень работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома включены работы по уборке мест общего пользования и придомовой территории.

Согласно копии амбулаторной карты пациента 29/3, 24.03.2025 ФИО1 обратился в травмпункт по адресу: г. Первоуральск, <...> с сильными болями в левой руке, где ему поставлен диагноз «перелом кисти левой руки 2 степени».

В результате полученной травмы истец находился на лечении с 24.03.2025 по 29.04.2025, что подтверждается листками нетрудоспособности № № (л.д. 23-24, 26-27).

Из содержания ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.04.2025 на обращение ФИО1 о проведении проверки по факту падения и привлечении к ответственности виновных лиц, следует, что управляющей компанией ООО «Даниловское» проводилась механизированная уборка от снега и наледи площадок перед входом, в подъезды, что подтверждается актами выполненных работ. Учитывая стабильное установление положительных температур наружного воздуха и отсутствие осадков в виде снега, провести контрольно-надзорные мероприятия по факту не проведения уборки снега на придомовой территории в настоящее время не представляется возможным (л.д. 104).

Место получения истцом травмы определено на дорожном полотне придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес>Б, находящегося в обслуживании управляющей организации ООО «Даниловское».

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказывания и выполнения», к работам, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно пункту 11 указанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пункта 42 названных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с пунктами 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда, и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются, в том числе, травма (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка подлежат учету выплаты, произведенные истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, которые не относятся к не засчитываемым выплатам, указанным в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетным листкам за март-апрель 2025 года, сведениям о выплатах пособия по временной нетрудоспособности, размер утраченного заработка составил 50 572 рубля 79 копеек (л.д. 28-33).

Требование истца о взыскании утраченного заработка, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате полученной травмы истец длительный период времени был лишен возможности трудиться по месту своей работы и получать заработную плату, по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 50 572 рубля 79 копеек, с учетом представленного истцом расчета, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что доказательства причинения истцу нравственных страданий, наличия причинной связи между виновными действия ответчика и наступившими последствиями не представлено, судом отклоняется, поскольку между бездействием ответчика, который своевременно не принял меры по устранению скользкости, и последствиями, в виде причинения вреда здоровью истца, имеется причинно-следственная связь.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5, являющаяся очевидцем падения истца и получения им травмы, в судебном заседании пояснила, что с 01.12.2024 проживает совместно с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>Б <адрес>, которая принадлежит ее дяде, проживают по устному соглашению, жилищно – коммунальные услуги оплачивают своевременно. По событиям 24.03.2025 пояснила, что травму ФИО1 получил, следуя к своему автомобилю, припаркованному напротив 4 подъезда указанного МКД. Двигаясь осторожно по краю дороги, так как везде была наледь, Кирилл поскользнулся и упал. Подбежав к нему, он ей сообщил, что сильная боль в левой руке, они поехали в травмпункт, там поставили диагноз перелом левой руки. После этого ФИО1 находился на больничном, рука постоянно болела, даже обезболивающее лекарство плохо помогало. В быту Кириллу было некомфортно, поскольку левая рука у него рабочая, самостоятельно он практически ничего не мог делать. Также указала, что в день падения не делали фотофиксацию места, поскольку необходимо было получить незамедлительно медицинскую помощь. Фотографии были сделаны после 24.03.2025, для обращения за юридической помощью.

На вопросы представителя ответчика ФИО10 пояснила, что падение ФИО1 произошло недалеко от подъезда, из которого они вышли 24.03.2025, также повторила, что фотофиксации падения 24.03.2025 не было, фотографии места падения сделаны были на следующий день, до консультации с юристом.

На вопросы помощника прокурора г. Первоуральск ФИО5 пояснила, что осуществляла уход за ФИО1, поскольку он ничего не мог делать, так как левая рука у него рабочая. Состояние его было подавленное, он переживал из-за работы, так как недавно был переведен на новую должность, также нахождение на больничном отразилось на их бюджете.

Свидетель ФИО6 являющаяся начальником участка ООО «Даниловское», в судебном заседании пояснила, что каждый день по мере надобности проводится антигололедная обработка придомовой территории. 24.03.2025 производилась подсыпка дорожного покрытия у <адрес>Б по <адрес> антигололедной смесью, в состав которой входит соль, песок. Дворники начинают уборку придомовой территории с 7:00 каждый день, ранний выход связан с тем, чтобы обеспечить жителям дома безопасное передвижение по дороге. Известно, что проводилась механизированная обработка, за весь период оттепели ни одной заявки или жалобы от жителей указанного МКД о наличии наледи на придомовой территории не поступало.

На вопросы представителя истца ФИО6 пояснила, что если при обходе увидят, что на дороге наледь, об этом сообщают начальнику участка по уборке территории, если необходимо, то делают фотофиксацию проблемного участка, за 23.03.2025-24.03.2025 фотографий нет. Каждый день подсыпку не делают, только по мере необходимости. 23.03.2025 подсыпка уже была, 24.03.2025 дворник сообщила о необходимости обработать участок антигололедной смесью, произвели подсыпку, работа принимается начальником участка.

При обозрении фотографий о состоянии дорожного полотна придомовой территории, представленных представителем истца, свидетель ФИО6 пояснила, что необходимость подсыпки дорожного полотна имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем, поскольку ООО «Даниловское» приняла на себя обязательства, в том числе, оказывать услуги по управлению домом обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В перечень работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, включены работы по уборке дворовой территории, вместе с тем, ответчиком ООО «Даниловское» не представлено достаточных доказательств того, что в момент падения истца внутридомовая территория содержалась в надлежащем состоянии, а также принятия должных мер по обеспечению безопасности передвижения граждан по указанной территории в весеннее время года; отсутствие жалоб в спорный период на очистку дворовой территории многоквартирного дома не освобождают управляющую организацию от ответственности за причинение вреда здоровью истца.

Представленные Управляющей компанией Акты № 21 от 10.02.2025, № 31 от 12.02.2025, № 39 от 25.03.2025 об уборке прилегающей территории не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Организации (иные лица), осуществляющие управление многоквартирными домами, обеспечивают уборку придомовых и дворовых территорий в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (пункт 3.7 Правил благоустройства).

Пунктом 3.6 Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий, которая должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями - рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21). Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок (пункт 3.6.22). При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23). Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 часа, а срок окончания всех работ - 3 часа (пункт 3.6.24).

Возражения ответчика, о том, что ФИО1 не является собственником жилого помещения – <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, а потому права требования на возмещение причиненного вреда не имеет, суд признает несостоятельными, поскольку истец, хотя и не является собственником жилого помещения в МКД, но, несмотря на это, относится к потребителям услуг, оказываемых Управляющей компанией на возмездной основе по договору, в силу самого факта правомерного использования общедомового имущества и придомовой территории в бытовых или личных целях (в том числе для прохода).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ООО «Даниловское», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества надлежащим образом не исполняло.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате падения истца ФИО1 24.03.2025 по адресу: <адрес>Б, им получена травма в виде перелома кисти левой руки, которая расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, их локализацию, особенности, длительность лечения, а также период нетрудоспособности, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с длительной физической болью ввиду причинения вреда здоровью, переживаниями по поводу возможных физических последствий полученной травмы, связанных с неполным восстановлением функции руки, ощущением беспомощности и зависимости от помощи посторонних лиц, существенными неудобствами, связанными с наличием до настоящего времени периодических болевых ощущений, с крайним ограничением физических возможностей, и утратой возможности вести прежний образ жизни, заниматься обыденными бытовыми делами, осуществлять трудовую деятельность.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Даниловское» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.

Из материалов дела следует, что 27.03.2025 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.15-16), однако до настоящего времени в какой-либо части ущерб истцу ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 100 286 рублей 39 копеек в пользу ФИО1 (50 572 рубля 79 копеек + 150 000 рублей * 50%).

Доводы ответчика о том, что ответчик направил ответ на претензию, не свидетельствует о том, что он предпринял все возможные меры для возмещения ущерба. Ущерб до сих пор истцу не возмещен, иных доказательств в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела, ответчик не компенсировал истцу, причиненный ущерб ни в каком размере.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о защите прав потребителей, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН <***>)

в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 50 572 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 286 рублей 39 копеек.

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Кукушкина