Дело № 2-453/2025

УИД 32RS0033-01-2025-000131-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

представителей третьих лиц ООО «Жилсервис Фокинского района» ФИО4, ООО «ЖЭУ-28» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

В период с <дата> по <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры, который носил периодический характер.

По факту залива квартиры <дата> сотрудниками ООО «ЖЭУ-28» проведен осмотр, в ходе которого выявлено: в коридоре (перед санузлом) на потолке, окрашенном акриловой краской, мокрое пятно с отслоением краски 1,1 кв.м по следам старого залития; в спальной комнате, смежной с санузлом, влажные виниловые обои 1,5х1 кв.м, на обоях видны коричневые пятна 0,3 х 0,4 кв.м., о чем составлен акт. Залив произошел по вине собственника квартиры №.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от <дата> рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного заливом, составляет <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по <адрес>, в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оплате услуг проведения оценочных работ в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЭУ-28», ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», ООО «Жилсервис Фокинского района».

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, заявленным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Возражая против удовлетворения иска, также указала на отсутствие в материалах дела неоспоримых доказательств вины ФИО6 в спорном заливе.

Представители третьих лиц ООО «Жилсервис Фокинского района» ФИО4, ООО «ЖЭУ-28» ФИО5 в судебном заседании полагали разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен им образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации права № от <дата>).

Собственником квартиры <адрес>, кадастровый №, является ответчик ФИО6 (запись регистрации права № от <дата>).

В период времени с <дата> по <дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, который носит периодический характер.

По факту залива квартиры, <дата> сотрудниками ООО «ЖЭУ-28» проведен осмотр, в ходе которого выявлено: в коридоре (перед санузлом) на потолке, окрашенном акриловой краской, мокрое пятно с отслоением краски 1,1 кв.м по следам старого залития; в спальной комнате, смежной с санузлом, влажные виниловые обои 1,5х1 кв.м, на обоях видны коричневые пятна 0,3 х 0,4 кв.м., о чем составлен акт №. Залив произошел по вине собственника квартиры №.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО2 представлено заключение специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного заливом, составляет <...>

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО3, указав, что представленным актом бесспорная вина ответчика не установлена, не согласились с размером ущерба.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 19 мая 2025 года по ходатайству представителя ФИО3 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от <дата> № следует, что стоимость ремонтно – восстановительных работ (с учетом материалов), необходимых для устранения последствий залития, произошедшего <дата>, квартиры <адрес>, с учетом данных, отраженных в акте от <дата>, составленном ООО «ЖЭУ-28) по состоянию на дату экспертного осмотра составляет <...>

Определить вероятную причину и источник затопления квартиры по <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием на момент экспертного осмотра в квартире, расположенной по <адрес>, следов протечек.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение, указав, что на дату экспертного осмотра следов протечек на строительных конструкциях в районе санузла, видимых участках труб канализации в квартире <адрес>, не обнаружено. Предположил, что вероятной причиной залива может быть перелив воды из имеющейся в санузле раковины, последствия которого своевременно устранялись, повреждение системы «теплый пол» в стяжке пола, а также аварийное засорение канализации. Также пояснил, что при повреждении общего имущества многоквартирного дома (стояк), характер залива должен быть постоянным, в то время как залив квартиры истца является периодическим.

Доказательств направления заявок в аварийно-ремонтную службу по факту аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства спорного МКД не представлено.

Представитель ответчика оспаривала факт наличия в санузле ФИО6 системы «теплый пол».

Однако, в судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в ходе осмотра спорного помещения, на вопрос собственнику жилья о наличии теплых водяных полов в санузле, ФИО6 был дан утвердительный ответ.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, со ссылкой на заключение эксперта, указывала на отсутствие в материалах дела доказательств виновности ФИО6 в спорном заливе.

Учитывая изложенное, а также характер спорных правоотношений, необходимость установления причины залива и виновных в этом лиц, судом, в ходе рассмотрения настоящего спора, сторонам разъяснено право заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, равно как и последствия несовершения указанного процессуального действия, предусмотренные статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, участвующими в деле лицами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство заявлено не было.В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом, экспертное заключение подлежит оценке судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

В обоснование своей позиции истец указывала, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение подвергалось неоднократным заливам, в том числе в период с <дата> по настоящее время, в подверженнее чего в материалах дела имеются акты, составленные ООО «Жилсервис», ООО «ЖЭУ-28».

Так, из содержания акта ООО «Жилсервис» от <дата> следует, что <дата> произошло залитие квартиры № из квартиры <адрес>, для устранения аварии и выявления причины залива сделан вызов в аварийно-диспетчерскую службу. Поскольку собственник квартиры № не предоставил рабочим аварийно-диспетчерской службы доступ для осмотра места аварии, выяснить причину такового не представилось возможным.

Согласно акту ООО «Жилсервис» от <дата> № по факту залития квартиры №, установлено, что, залитие произошло в результате прорыва гибкой подводки душевой кабины. Указанный акт подписан ФИО6 без замечаний.

Актом ООО «ЖЭУ-28» № от <дата> зафиксировано, что <дата> около 10 час. 00 мин. произошло залитие квартиры № из квартиры №. При вскрытии плитки и бетонного слоя на полу санузла квартиры № обнаружена течь трубопровода горячего водоснабжения. Указано, что залив произошел по вине собственника квартиры № в связи с тем, что ФИО6 без разрешительной документации, самовольно выполнено переустройство инженерных коммуникаций, на собственника возложена обязанность привести трубопровод в соответствие с проектной документацией.

Указанный акт также подписан ФИО6 без замечаний.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика также не оспаривала факт переустройства ФИО6 инженерных коммуникаций в спорном жилом помещении. Однако, документов, подтверждающих факт согласования с компетентными организациями проведение такового, не представлено.

Из содержания акта ООО «ЖЭУ-28» от <дата> №, составленного по факту залития квартиры №, произошедшего <дата>, также следует, что залив произошел по вине собственника квартиры №, со ссылкой на самовольное переустройство инженерных коммуникаций. На ФИО6 возложена обязанность в срок до <дата> произвести замену трубопровода горячего водоснабжения. Акт сдержит подпись ФИО6

Актом №, составленным ООО «ЖЭУ-28» <дата>, также зафиксирован факт залива квартиры № из квартиры № При этом, ФИО6 отказался предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение с целью установления причины залива.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-28» пояснила, что ответчик отказывается предоставлять доступ к общедомовым инженерным коммуникациям холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, <дата> в адрес ФИО6 направлено уведомление о предоставлении такового сотрудникам ООО «ЖЭУ-28».

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ФИО6, являющегося собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, принимая указанные акты в качестве доказательств по делу, полагая их допустимыми и не опровергнутыми.

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от <дата> №, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры, расположенной по <адрес>, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, а также положения требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом выводов представленного экспертного заключения, а также имеющихся в материалах дела иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире, расположенной по <адрес>, причинен в результате действий собственника квартиры, расположенной по <адрес>, а стоимость ущерба определят с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» от <дата> №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ФИО6 в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом в размере, определенном экспертным заключением в сумме <...> (с учетом экспертного исследования).

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против стоимости ремонтно – восстановительных работ, определенной экспертом, указав, что в экспертном заключении не отражено повреждение обоев в коридоре, в обоснование заявленного представила акт №, составленный ООО «ЖЭУ-28» от <дата>.

Однако, определением суда от <дата> на разрешение эксперта был поставлен, в том числе вопрос об определении стоимости ремонтно – восстановительных работ спорной квартиры в результате залива, произошедшего <дата>, согласно акту от <дата>, который не содержит информации о повреждении обоев в коридоре.

Указанный судебный акт сторонами не оспорен, вступил в законную силу.

При этом, перечень и содержание вопросов обсуждались в ходе судебного разбирательства, возражений относительно формулировки вопроса в редакции, изложенной в определении суда о назначении экспертизы, участвующими в деле лицами заявлено не было.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заливом причинен вред имуществу истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате возникновения материального ущерба истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации истцу морального вреда со стороны ответчика судом не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 с целью определения размера причиненного ответчиком ущерба понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме <...>, что подтверждается представленными документами: договором на проведение оценочных работ с подготовкой заключения специалиста № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления ее нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, в силу вышеприведенных норм, подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 78,65 % от заявленной суммы ущерба, размер расходов по оплате услуг по проведению оценки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО6 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.