судья Гильманов И.Г. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. (адрес) (дата) года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Гаркуша С.Н. и Шерстнева П.Е.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием: прокурора Бородкина А.Е.,

адвоката Шабалина А.В., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного деяния; разъяснено право на реабилитацию,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождён от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Шабалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородкина А.Е., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

настоящим приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного деяния; разъяснено право на реабилитацию; в данной части приговор сторонами не обжалуется.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а так же ч. 2 ст. 325 УК РФ, в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Указанные преступления ФИО1 совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, оглашенные в судебном заседании показания в полном объеме подтвердил.

(дата) Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры приговор от (дата) в отношении ФИО1 изменён, в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в указанной части в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Из резолютивной части приговора исключено указание при назначении наказания на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

(дата) Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное Апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не опровергнута позиция ФИО1 о том, что имущество потерпевшей он взял с целью его сохранения и дальнейшего возращения собственнику. На протяжении всего следствия ФИО1 указывал, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшей, в том числе ее личных документов. Разбудить потерпевшую ФИО1 не смог, в сумку не заглядывал, а занес ее в квартиру Свидетель №1, где по документам установил владельца, намереваясь всё вернуть без вознаграждения. Вместе с тем, сумка осталась в квартире Свидетель №1, а та впоследствии по месту жительства не находилась и на телефонные звонки не отвечала, поэтому сразу вернуть имущество не представилось возможным. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ФИО1 действительно хотел вернуть сумку с имуществом потерпевшей. Умысла на хищение документов у него также не было. Ни корыстной, ни иной личной заинтересованности в похищении документов у ФИО1 не было, как и цели получения материальной выгоды. Просит обвинительный приговор отменить и оправдать его по всем эпизодам преступлений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении ФИО1 - законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования закона судом первой инстанции, при постановке обжалуемого приговора в отношении ФИО1, соблюдены должным образом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и установлению фактических обстоятельств дела.

В силу требований ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Следуя названным требованиям закона, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд справедливо, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ оправдал ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его причастность к совершению данного преступления не нашла своего объективного подтверждения, что не оспаривается сторонами, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний ФИО1, предусмотренных 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и приговора суда - «… ФИО1 (дата) в период времени с 22:30 до 23:00, находясь на лестничном марше между вторым и третьим этажами первого подъезда (адрес), расположенного в (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к спящей на указанном лестничном марше, Потерпевший №1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и похитил, находящуюся около Потерпевший №1 на лестнице женскую сумку стоимостью 2 000 рублей, которую ФИО3 принес в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), где убедился, что в данной сумке находятся: перчатки стоимостью 280 рублей, обложка от паспорта стоимостью 400 рублей, обложка от пенсионного удостоверения стоимостью 375 рублей, кошелек стоимостью 150 рублей и денежные средства в сумме 300 рублей. После чего забрал из сумки 300 рублей, а сумку с находящимся в ней имуществом положил в пакет и вышел с ним из вышеуказанной квартиры, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 505 рублей.

Он же, (дата) в период времени с 22:30 до 23:00, умышленно, из личной заинтересованности, с целью хищения важных личных документов гражданина и их дальнейшего использования, созвонился с неосведомленной о его преступных намерениях Свидетель №1, которую попросил занести в ее квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ранее оставленный им на лестничном марше между вторым и первым этажами первого подъезда (адрес), расположенного по адресу: (адрес), пакет с принадлежащей Потерпевший №1 женской сумкой, в которой находились паспорт гражданина Российской Федерации, серии (номер) (номер), выданный <данные изъяты> (дата), на имя Потерпевший №1, (дата) года рождения, пенсионное удостоверение (номер) выданное (дата) <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, (дата) года рождения, полис обязательного медицинского страхования «Росгосстрах», (номер), выданный (дата) на имя Потерпевший №1 (дата) года рождения, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования (номер), выданное (дата) на имя Потерпевший №1 Маи Потерпевший №1, (дата) года рождения, полис обязательного медицинского страхования «Капитал Страхование», (номер), выданный на имя Потерпевший №1, (дата) года рождения, являющиеся важными личными документами…» (т.3 л.д.180-182).

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупности, приведённым в приговоре доказательствам, с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ тщательно и подробно проверенным и исследованным в ходе судебного следствия, которые признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дел, а в своей совокупности достаточными в изобличении осуждённого ФИО1 в совершённых им деяниях.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённых им преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4..

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Какие-либо причины для оговора ФИО1 не установлены.

Помимо указанного, виновность осуждённого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание и законность которых сторонами не оспаривается, подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённых преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а так же по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Вопреки доводам жалобы, об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение документов, об отсутствии корыстной, либо иной личной заинтересованности в похищении документов, а также об отсутствии цели получения материальной выгоды, - фактические обстоятельства совершённых осужденным преступлений установлены судом правильно и дополнительной проверки по делу не требуется. В данном случае доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке достоверности показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей

Сопоставив показания потерпевшей, свидетелей, с данными протоколов осмотров, суд обоснованно признал их достоверными, в приговоре надлежаще привел мотивы этого решения. В результате чего, как мотив действий осужденного, так и наличие у него прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, а так же на похищение у гражданина паспорта, важного личного документа, судом установлены правильно.

Справедливо опровергая доводы осужденного, мотивируя своё решение, суд пришёл к верному выводу в том, что «… именно подсудимый, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества находящегося в женской сумке принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что сидящая на лестнице в подъезде жилого дома Потерпевший №1, в силу своего физического состояния не осознает окружающую обстановку, а иные лица не наблюдают за его действиями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде утраты собственником принадлежащего ему имущества в связи с их хищением и желая их наступления, забрал стоящую рядом с Потерпевший №1 женскую сумку с находящимся в ней имуществом, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3 505 рублей…»;

«…Он же, скрывшись с места хищения сумки, изучив ее содержимое, и установив, что в нем находятся паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 и другие важные личные документы, такие как: пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования «Росгосстрах» на имя Потерпевший №1, пенсионное свидетельство обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования «Капитал Страхование» на имя Потерпевший №1, умышлено, с целью получении материальной выгоды от возвращения похищенных документов за вознаграждение, обратился к Свидетель №1 не осведомленной о его преступных намерениях, и попросил ее забрать сумку, в которой находились вышеуказанные документы из подъезда, куда ФИО1 ранее выбросил ее, и хранить ее у себя, с целью последующего их использования для возвращения документов потерпевшей за вознаграждение…» (т.3 л.д.185-186).

При этом, нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств совершения осужденным тайного хищения чужого имущества, а так же похищения у гражданина паспорта, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, небольшой тяжести, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, был трудоустроен, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного ФИО1 судом справедливо не установлено.

Позицию и выводы суда о необходимости назначения за совершенные преступления ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, в разумном сроке, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64,73 УК РФ, являются правильными и законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 суд назначил правильно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В данном случае, руководствуясь указанными нормами закона, суд правильно освободил ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст.158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Поскольку, действительно на дату постановки приговора, истёк срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, которые были совершены ФИО1 (дата).

Приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, при таких обстоятельствах оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий:

Ушакова Т.А.

судьи:

Гаркуша С.Н.

Шерстнев П.Е.