Дело №а-1045/2025

УИД 40RS0№-95 копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 июля 2025 года

Боровский районный суд <адрес> под председательством судьи ФИО5, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чепель ФИО13 к начальнику Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, врио начальника Боровского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО8, Боровскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО10 обратилась в Боровский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором административный истец, уточнив требования, просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, выразившееся в непрекращении исполнительного производства в течение трех дней с даты поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в связи с полным исполнением требований исполнительного документа; в непрекращении исполнительного производства в течение трех дней с даты поступления заявления с приложенным платежным документом с требованием о прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением; в нерассмотрении заявления представителя административного истца в течение 10 календарных дней и невынесении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, а также ненаправлении вынесенного постановления должнику и его представителю;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в непрекращении исполнительного производства в течение трех дней с даты поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в связи с исполнением требований исполнительного документа; в непрекращении исполнительного производства в течение трех дней с даты поступления заявления с приложенным платежным документом с требованием о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением; в нерассмотрении заявления представителя административного истца в течение трех календарных дней и ненаправлении заявления судебному приставу-исполнителю с целью вынесения постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также в непроведении контроля за судебным приставом-исполнителем и понуждении к вынесению и направлению вынесенного постановления должнику;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 и старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по <адрес> прекратить исполнительное производство путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением, направить его в адрес должника и его представителя;

снять арест со счета ФИО10, открытого в ФИО14, о чем вынести постановление, направить его в адрес должника и его представителя;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО10 компенсацию морального ущерба в размере 30 000 рублей;

взыскать с УФССП России по <адрес> судебные издержки в размере 6600 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ей осуществлена оплата задолженности в полном объеме. После чего в отдел судебных приставов направлено заявление о прекращении исполнительного производства с приложением платежного документа, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство окончено не было, арест с расчетного счета ФИО10 не снят, денежные средства взыскиваются. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем и начальником отделения допущено незаконное бездействие, чем нарушены ее права и законные интересы.

Определением Боровского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 М.Г., в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО15

В судебном заседании представитель административного истца – по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержал, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в административном иске, дополнительно пояснив, что снятие ареста со счетов истца, окончание исполнительного производства явилось следствием обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав. Вследствие несвоевременного окончания исполнительного производства истец не смогла воспользоваться поступившими ей на карту денежными средствами.

В письменном отзыве представитель административного ответчика просила в иске отказать в полном объеме, поскольку какие-либо права административного истца не нарушены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя административного истца, ознакомившись с доводами ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона (часть 1.1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 28149 рублей 59 копеек с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО16».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО19Г. ФИО11 произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в сумме 26 848 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО10 ФИО11 в адрес Боровского РОСП УФССП России по <адрес> направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и постановление о снятии ареста с денежных средств, находящиеся в ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления представителя ФИО10 – ФИО11 об окончании исполнительного производства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, тот факт, что исполнительное производство было окончено только после обращения административного истца с административным иском в суд, ответ на его заявление, также предоставлен после данного обращения в суд, то есть без соблюдения сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прихожу к выводу, что должностными лицами Боровского РОСП УФССП России по <адрес>, а также его руководителем, вопреки доводам ответчика, допущено незаконное бездействие, которое нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в данной части.

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, как установлено выше, ответ на заявление ФИО10 был дан, исполнительное производство окончено, арест снят, что свидетельствует об отсутствии необходимости возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.

ФИО10 заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6600 рублей, из которых 5000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 1600 рублей в суде апелляционной инстанции.

Административный истец вел дело в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя ФИО11

Участие указанного представителя по рассмотрению административного иска подтверждается материалами дела.

Согласно представленным квитанциям и справкам по операциям указанные юридические услуги исполнителю были оплачены в полном объеме.

Представленные в обоснование понесенных расходов документы сомнений в относимости к настоящему делу не вызывают. Факт несения административным истцом данных расходов по оплате юридических услуг подтвержден.

Определяя размер взыскания судебных расходов, понесенных ФИО10, суд с учетом требования о разумности, объема и сложности фактически выполненной работы (подготовка административного искового заявления, участие в судебном заседании, подготовка апелляционной жалобы на решение суда, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции), спецификой и характера рассматриваемого дела, категорией спора, не представляющего какой-либо сложности, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере.

Понесенные административным истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6600 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям как компенсации материального, так и морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование компенсации морального вреда истцом не приведены суду конкретные мотивированные доводы в его обоснование, при этом, из заявленных требований становится очевидным, что заявленный в иске к компенсации моральный вред, указан как следствие нарушения, по мнению заявителя, его имущественных прав как взыскателя, в результате исполнительного производства.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующей спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутации неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела и установленных судом обстоятельств не следует наличие конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ, которые были нарушены действиями судебных приставов-исполнителей, службой судебных приставов.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личное деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленное требование в части компенсации морального вреда, суд установил, что истцом не указано, в чем конкретно выразился причиненный, по его мнению, моральный вред, а также учитывает отсутствие установленного по делу факта причинения истцу имущественного вреда.

Материалы дела не подтверждают факт причинения морального вреда, в порядке состязательности процесса истцом не были предоставлены сведения о причинении ему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями/бездействиями судебных приставов - исполнителей и моральными страданиями, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неимущественных умалений, а также обоснования указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний на сумму 30 000 рублей.

При этом как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1545-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О и др.).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО10 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Боровского РОСП УФССП России по <адрес>, выраженное в нарушение сроков вынесения постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие руководителя Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, выраженное в нарушение сроков рассмотрения заявления взыскателя, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №, юридический адрес <адрес>, <адрес>) в пользу Чепель ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения№ судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 600 /шесть тысяч шестьсот/ рублей 00 копеек.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий Ю.А. Петушков

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.А. Петушков

Копия верна:

Судья Ю.А. Петушков