? Дело №2а-780/2023

УИД: 05RS0006-01-2023-000672-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 07 августа 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РФ по РД ФИО1, Управлению ФССП по РД, начальнику Буйнакского МОСП УФССП РФ по РД ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя БМО СП УФССП РФ по РД,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю БМО СП УФССП РФ по РД ФИО1, Управлению ФССП по РД, начальнику Буйнакского МОСП УФССП РФ по РД ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП ФИО1, мотивировав требования тем, что 14.08.2019г. Буйнакским МО СП УФССП РФ по РД возбуждено исполнительное производство №ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Сумма задолженности перед СПАО «Ингосстрах» составляет 926 617,06. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя БМО СП УФССП РФ по РД ФИО1 в рамках исполнительного производства 55481/19/05030-ИП, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа. Обязании судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства принять меры принудительного исполнения, а именно: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям; вынести Постановление о розыске должника, его имущества, должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества; направить в адрес СПАО «Ингосстрах» процессуальные документы о совершении вышеуказанных действий; возложить обязанность на начальника отдела Буйнакского Межрайонного отдела судебных приставов Республики Дагестан ФИО3 по контролю исполнения решения суда.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Буйнакского МОСП УФССП РФ по РД ФИО1, Управление ФССП по РД, начальник Буйнакского МОСП УФССП РФ по РД надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой "Истек срок хранения".

Суд в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец обратился в суд настоящим иском, полагая свои права нарушенными, поскольку судебным приставом Буйнакским МОСП УФССП РФ по РД ФИО1 не совершены необходимые исполнительные действия в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа и обязании его вызвать должника к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям; вынести Постановление о розыске должника, его имущества, должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества; направить в адрес СПАО «Ингосстрах» процессуальные документы о совершении вышеуказанных действий; возложить обязанность на начальника отдела Буйнакского Межрайонного отдела судебных приставов Республики Дагестан ФИО3 по контролю исполнения решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В силу положений части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 статьи 30 ФЗ № судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Буйнакского МОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство 55481/19/05030-ИП.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя БМО СП РФ по РД ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 14.08.2019г., предмет исполнения: задолженность в порядке суброгации в размере 926 617,06 рублей в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом–исполнителем в соответствии с требованием Закона «Об исполнительном производстве» были приняты меры по исполнению решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

С целью установления имущественного положения должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем 14.08.2019г., 02.10.2019г., 08.05.2020г., 18.02.2020г., 25.12.2020г., 19.03.2021г., 06.12.2022г., 30.12.2022г., 11.07.2023г., 30.11.2023г. направлены запросы в порядке электронного обмена документов в кредитные организации и регистрирующие органы: в банки, в ПФ РФ, ФНС, в ГИБДД МВД России для получения сведений о расчетных счетах, зарегистрированных автомототранспортных средствах и недвижимом имуществе.

03.09.2021г. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23.11.2022г., 26.05.2023г., 27.11.2023г. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В марте 2020г. и в сентябре 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выезд по месту жительства должника, а также составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате которого было установлено, что должник не проживает и не имеет имущества по указанному адресу.

Полагая, что отделом судебных приставов не исполнены требования, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, административный истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которого является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Длительность исполнения решения суда сама по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено взыскателю, доказательств, что в спорный период какое-либо имущество выбыло из владения должника суду не представлено, исполнительное производство окончено, суд полагает, что предусмотренная ст.228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административных истцов) по настоящему делу отсутствует.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом–исполнителем предпринимаются все предусмотренные действующим законодательством меры, последовательность действий судебного пристава-исполнителя в осуществлении мер по принудительному исполнению решения суд находит установленной.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем проведены, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП УФССП РФ по РД ФИО1, Управлению ФССП по РД, начальнику Буйнакского МОСП УФССП РФ по РД ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП РФ по РД ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа и обязании судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства принять меры принудительного исполнения, а именно: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; осуществить выход по адресу должника или по адресу занимаемого им помещения; вынести Постановление о розыске должника и его имущества; направить в адрес СПАО «Ингосстрах» процессуальные документы о совершении вышеуказанных действий; возложить на начальника отдела Буйнакского МО СП УФССП РФ по РД ФИО3 обязанность по контролю исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке, через Буйнакский районный суд РД, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Омаров