УИД: 77RS0004-02-2025-009702-87

Дело № 2-6693/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 ноября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля YD (CERATOFORTE), XWEFX411BF0008451 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма. В обоснование своих требований истец указал, что 18.07.2023 ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04109219845, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок 84 месяцев, под 19,4 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство марка автомобиля YD (CERATOFORTE), XWEFX411BF0008451. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик в период пользования кредитом свои обязанности должным образом не исполнял, требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнил. Задолженность ответчика перед Банком составила сумма. 05.09.2024 на основании договора уступки прав (требований) № 13 право требования по кредитному договору перешло от ООО «Драйв Клик Банк» к ПАО Сбербанк. Согласно заключению о стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет сумма.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2023 ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04109219845, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок 84 месяцев, под 19,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить сумму процентов. Договор заключен в простой письменной форме.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство марка автомобиля YD (CERATOFORTE), VIN VIN-код (п. 10 Договора).

05.09.2024 на основании договора уступки прав (требований) № 13 право требования по кредитному договору перешло от ООО «Драйв Клик Банк» к ПАО Сбербанк. Согласно заключению о стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет сумма.

Согласно материалам дела, ответчиком ФИО1 получен кредит в сумме сумма, однако обязанности по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом в связи с чем за ним по состоянию на 17.07.2025 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; неустойка на просроченный основной долг – сумма; неустойка за просроченные проценты – сумма.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и неустойки по кредитному договору исполнено не было, задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в ходе судебного разбирательства не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; неустойка на просроченный основной долг – сумма; неустойка за просроченные проценты – сумма.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обязательства значительно, учитывая, что транспортное средство марки марка автомобиля YD (CERATOFORTE), VIN VIN-код, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору, суд находит возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением продажной цены в ходе исполнительного производства в соответствии требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля YD (CERATOFORTE), VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2026 года.

Судья фио