№2-1834/2025

УИД №10RS0011-01-2024-015315-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ООО «Гранит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, мотивируя требования тем, что 22.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» и ФИО2 заключен договор №1 купли-продажи транспортного средства в соответствии с условиями которого ООО «Гранит» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. №, №, а покупатель принял на себя обязательство указанное транспортное средство принять и оплатить. ООО «Гранит» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средстваот 22.03.2023. В нарушении условий договора ответчик не произвела оплату за транспортное средство. Истец указывает, что обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении транспортного средства, однако, указанное требование ответчиком было проигнорировано, автомобиль не возвращен. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, обязать ответчика вернуть автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4

Истец в судебное заседание не явился? о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что денежные средства в оплату приобретенного автомобиля ответчиком не вносились, в настоящее время оплатить автомобиль в полном объеме нет возможности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

Согласно общим положениям гражданского законодательства о договоре, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ); граждане свободны в заключении договора, при этом они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ); расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести плату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.В соответствии с пп.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №1, предметом которого является транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. №, №.

Пунктом 2 Договора установлена цена на транспортное средство в размере 700000 руб.

Согласно п. 2.2.1 Договора денежная сумма в размере 700000 руб. перечисляется Покупателем в течении 30 дней после подписания Договора.

В соответствии с Актом приема-передачи от 22.03.2023 продавец исполнил условия договора, передал транспортное средство покупателю.

Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по оплате приобретенного транспортного средства не исполнила, иное в материалы дела не представлено.

В адрес ответчика 10.06.2024 направлено предложение о расторжении договора, которое было получено ФИО2, однако оставлено без внимания.

В настоящее время согласно карточке учета транспортного средства, собственником Volkswagen Polo, г.р.з. №, № является ФИО2

Судом также установлено, что супруг ФИО2 – ФИО3 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2023 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Спорное транспортное средство в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО3 не включено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик с ФИО3 вместе не проживают длительное время, не ведут общего хозяйства, спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи транспортного средства.

Досудебное урегулирование спора в виде предложения подписать соглашения о расторжении спорного договора, направленные истцом, и фактический отказ в этом ответчика, произведено в соответствии с условиями договора, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора.

Требования истца о расторжении договоров основаны на законе (ст.450 ГК РФ), поскольку ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по оплате приобретенного автомобиля, в связи с чем, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая договор.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия/бездействие истца препятствовали их исполнению.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 1 от 22.03.2023 купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, г.рз. №, № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» и ФИО1 (паспорт №).

Обязать ФИО1 (паспорт №) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» автомобиль Volkswagen Polo, г.рз. № №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Гранит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025.