Решение по делу № 02-1215/2025 от 02.12.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, назначении судебной неустойки, взыскании стоимости имущества.

77RS0012-02-2024-005265-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2025 по иску ООО «Экопласт» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, назначении судебной неустойки, взыскании стоимости имущества,

установил:

Представитель истца ООО «Экопласт» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1, в котором просил истребовать у ФИО1 следующее имущество: 1.1. Плитка закрытия кабеля (плита ПЗК) 240*480*16 в количестве 10 900 шт. общей стоимостью 945'000 руб. (в том числе НДС 20 % в размере - 157'500 руб.); 1.2. Плитка закрытия кабеля (плита ПЗК) 240*480*16 в количестве 14 060 шт. общей стоимостью 1'219'000 руб. (в том числе НДС 20 % в размере - 203'166,67 руб.); 1.3. Плитка закрытия кабеля (плита ПЗК) 360*480*16 в количестве 2 520 шт. общей стоимостью 351'000 руб. (в том числе НДС 20 % в размере - 58'500 руб.); При неисполнении решения суда в течение 10 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения, взыскивать с ФИО1 пользу ООО «ЭКОПЛАСТ»» денежные средства в размере 3 373,92 руб. в день, в случае невозможности истребовать имущество в натуре, взыскать ФИО1 в пользу ООО «Экопласт» стоимость имущества в размере 2 515 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЭКОПЛАСТ» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № ***от 29.07. 2019. Арендодатель фактически прекратил доступ Арендатора в арендуемые помещения с 13.03.2021 г., ссылаясь на наличие задолженности ООО «ЭКОПЛАСТ» перед ИП ФИО1 по договору аренды. Между тем, доказательств существования задолженности ФИО1 не представлено, по данным ООО «Экопласт» задолженность отсутствует. В нарушение п. 5.4. договора аренды земельного участка и объектов недвижимости от 29.07.2019, Арендатор был лишен возможности произвести вывоз расположенного в данных помещениях имущества в предусмотренный договором 10 дневный срок. На момент прекращения договора аренды, в арендованных у ИП ФИО1 помещениях находилось следующее имущество, которое в настоящий момент удерживается ФИО1 незаконно.

Представители истца ООО «ЭКОПЛАСТ» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, доводы уточненного иска поддерживали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, ранее направил в адрес ответчика письменный отзыв, по доводам которого просил в удовлетворении иска отказать.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Таким образом, при заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

По положениям п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Исходя из положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-п, не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).

Судом установлено, что между ООО «ЭКОПЛАСТ» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № ***от 29.07. 2019 года.

Как следует из представленных стороной истца доводов, он являлся арендатором по вышеуказанному договору, однако со стороны ответчика в марте 2021 года был ограничен доступ представителей ООО «ЭКОПЛАСТ» на территорию объекта. Вместе с тем, на территории ответчика находится имущество истца.

В соответствии с условиями договора аренды № ***от 29.07. 2019 г., Ответчик передал в распоряжение Истца земельный участок и расположенным на нем объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, *** (п.1.1. договора Аренды). Срок договора аренды – 24 месяца. (4.1. договор аренды).

Истцом были заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, поскольку в нарушение п. 5.4. договора аренды земельного участка и объектов недвижимости от 29.07.2019, Арендатор был лишен возможности произвести вывоз расположенного в данных помещениях имущества в предусмотренный договором 10 дневный срок:

- Плитка ПЗК 240*480*16 в количестве 10 900 шт. общей стоимостью 392 400 руб. (в том числе НДС 20 % в размере - 65 400 руб.);

- Плитка ПЗК 360*480*16 в количестве 2 520 шт. общей стоимостью 136 080 руб. (в том числе НДС 20 % в размере - 22 680 руб.)

- Плитка ПЗК 240*480*16 в количестве 14 060 шт. общей стоимостью 596 480 руб. (в том числе НДС 20 % - 88 080 руб.)

В качестве доказательств незаконного владения ответчиков истребуемого имущества, истцом в адрес суда представлен материал № 2927/253/24 (КУСП № 2927/253 от 13.03.2021 г.).

Из представленного материала следует, что 13 марта 2021 года был произведен осмотр территории по адресу: ***, по итогам которого был составлен протокол осмотра, по тексту которого следует, что был обнаружен кирпичный гаражный бокс с железными воротами. Внутри бокса находится оборудование для электродвигателя, изделия в виде плитки.

В качестве приложения к протоколу осмотра приложен фото-материалы, с места осмотра.

В рамках проверки по обращению заявителя, были взяты объяснения ФИО1, где он пояснил, что подпись в договоре, заключенном с ООО «Тайгета», сделана не им, а третьим лицом. В марте 2021 года между ФИО1. И ООО «Регул» был заключен договор аренды территории со строениями по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия от 12 мая 2021 года, установлено наличие плитки ПЗК, полимерных изделий круглой формы, рулоны с полимерным материалом. ООО «Экопласт» является должником перед ИП ФИО1 (л.д. 61 том дела I)

Вместе с тем, постановлением СООЭБиПК МОМВД России «Людиновский» от 17 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из текста постановления следует, что в ходе доследственной проверки ни одна сторона, в т.ч. ООО «ЭКОПЛАСТ» не предоставила в адрес органа дознания оригиналы документов, технических паспортов и т.п. на спорное движимое имущество. (л.д. 182 том дела I)

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года по делу № А40-184251/21-6-1366, с ООО «Экопласт» в пользу ИП ФИО1 была взыскана неустойка.

Основанием к обращению с таким иском, явилось ненадлежащее исполнение ООО «Экопласт» своих обязательств по договору аренды № ***от 29.07.2019 г.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года по делу А40-123232/21-61-864, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОПЛАСТ» к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было отказано.

Как следует из текста решения, на период 13 марта 2021 года истребуемое ООО «ЭКОПЛАСТ» имущество на территории ответчика ИП ФИО1 отсутствовало.

В рамках арбитраж был составлен акт осмотра № 1 от 24.08.2021 г., в лице представителя ФИО1, представителя ООО «Экопласт», представителя ООО «Тайгета», по тексту которого следует, что осмотром было установлено оборудование, указанное истцом в исковом заявлении по делу А40-123232/21-61-864, в т.ч. истребуемая стороной истца плитка. (л.д. 32 том дела I)

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об истребовании движимого имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что ранее истребуемый материал был продан ООО «Тайгета». Таким образом, ООО «Экопласт» подтверждал такой факт при рассмотрении иного гражданского дела. Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы уже ранее рассмотрены требования истца к ответчику.

В адрес суда представлена копия уточненного иска ООО «Тайгета» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения, согласно которой общество просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущество в виде:

- Плитка ПЗК 240*480*16 в количестве 10 900 шт. общей стоимостью 392 400 руб. (в том числе НДС 20 % в размере - 65 400 руб.);

- Плитка ПЗК 360*480*16 в количестве 2 520 шт. общей стоимостью 136 080 руб. (в том числе НДС 20 % в размере - 22 680 руб.)

- Плитка ПЗК 240*480*16 в количестве 14 060 шт. общей стоимостью 596 480 руб. (в том числе НДС 20 % - 88 080 руб.)

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-8624/2023 по иску ООО «Тайгета» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований было отказано, с указанием о том, что в марте 2021 года вышеуказанный товар на территории ответчика уже отсутствовал. (л.д. 92 том дела I)

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-8624/2023, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ООО «Экопласт». Также в адрес суда представлены письменные пояснения ООО «Экопласт», по тексту которых истец по настоящему спору утверждал, что спорное имущество им было продано ООО «Тайгета».

Однако с доводами ответчика, указанными в письменных возражениях, суд согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес суда представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Экопласт» расходных запчастей и элементов к оборудованию: универсальный передаточный документ № 18 от 05.03.2021 г. на приобретение фракционной решетки и комплекта ножей к дробилке; договор между ООО «Экопласт» и ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» на поставку газа № 18-5-417/19-Д1 от 13.09.2019г.; договор между ООО «Экопласт» и Калужская сбытовая компания» энергоснабжения № 9067 от 05.09.2019г.; акт № 197 от 21.02.2020г. об оказании услуг по проведению инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и составлению отчета по инвентаризации источников выбросов ЗВ в атмосферу; договор между ООО «Экопласт» и ГП «Калужский региональный экологический оператор» № 1455 от 01.08.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленными доказательствами подтверждается факт изготовления ООО «Экопласт» истребуемого по настоящему делу имущества (плиты закрытия кабеля) и право собственности истца на данное имущество.

Таким образом, доводы ответчика о том, что собственником истребуемого имущества является иное лицо какими-либо доказательствами, не подтверждаются. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 неоднократно указывал на принадлежность истребуемого имуществу именно истцу.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика со ссылками на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. которым ООО «Экопласт» было отказано в истребовании оборудования из незаконного владения ФИО1, так как предметом спора по настоящему делу является истребование готовой продукции - плиты закрытия кабеля, в деле № А40-123232/2021 ООО «Экопласт» истребовал иное имущество – оборудование, решение Арбитражного суда от 09.02.2022 года № А40-123232/2021 выводов относительно истребуемой по настоящему делу плиты закрытия кабеля не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт утраты имущества ООО «ЭКОПЛАСТ». Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК суду не представлено.

При этом владение ответчиком ФИО1 спорным имуществом, было незаконным, имеющим место вопреки воле истца. Между истцом и ответчиком отсутствовали отношения обязательственного характера по поводу истребуемых вещей.

Как следует из уточненного истцом искового заявления, представителями ООО «ЭКОПЛАСТ» были заявлены требования о взыскании стоимости истребуемого имущества, при установлении обстоятельств отсутствия такого имущества на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

В качестве подтверждения стоимости истребуемого имущества, стороной истца в адрес суда представлена бухгалтерская справка и сводная таблица по выпуску готовой продукции, по состоянию на 13 марта 2021 года (.д. 205 том дела I), согласно которой определена общая сумма плитки и сметный расчет по ее изготовлению.

В адрес суда также представлено заключение специалиста № 210125-З от 14.02.2025 года, составленное АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков», по инициативе истца, согласно выводам которого стоимость вероятная плит закрытия кабеля по состоянию на 11.02.2025 составила округленно 2 515 000 руб., где: Плитка ПЗК 240*480*16 в количестве 10 900 шт – 945 000 руб .; Плитка ПЗК 360*480*16 в количестве 2 520 шт. – 1 219 000 руб.; Плитка ПЗК 240*480*16 в количестве 14 060 шт. – 351 000 руб. (л.д. 238 том дела 1)

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (1105 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд отмечает, что в настоящее время, ни стороной истца, ни стороной ответчика, не представлено доказательств фактического сохранения истребуемого имущества. Ответчик отмечал, в т.ч. при рассмотрении иных судебных разбирательств, а также при рассмотрении заявления КУСП, что по состоянию на март 2021 года, истребуемое истцом имущество, фактически не сохранилось и утрачено иными лицами, действиями ответчика выбытие такого имущества, не осуществлялось.

При установленных судом обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании стоимости имущества подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации за истребуемое имущество, основаны на положениях ст. ст. 301, 303, 1102, 1107 ГК РФ.

Поскольку судом достоверно установлена невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, разрешая требования истца, суд руководствуется представленным стороной истца заключением специалистов, выводы которого стороной ответчика, при разрешении настоящего спора, не оспаривались, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет утерянного имущества 2 515 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 40 150 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экопласт» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, назначении судебной неустойки, взыскании стоимости имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(ИНН ***) в пользу ООО «Экопласт» (ИНН ***) стоимость имущества, находящегося в незаконном владении, в размере 2 515 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 150,00 руб., а всего - 2 555 150,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года.

Судья: