Председательствующий по делу Дело № 22-2068/2023

судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей Жукова А.В., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Юрлова А.П.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Макарова Д.Н., апелляционному представлению прокурора <адрес> Суворовой В.С., на приговор <адрес> от 17 мая 2023 г. которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 17 октября 2011 года <адрес> (с изменениями, внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от 26 марта 2012 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от 15 мая 2019 года на неотбытый срок наказания 2 года 5 месяцев, фактически освобожден 28 мая 2019 года.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, возмещения материального ущерба 70 230 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО2

Преступление совершено в период с 21 часа 24 ноября 2022 года до 15 часов 40 минут 25 ноября 2022 года в помещении топливно-энергетической компании, расположенной в 200 метрах от здания по адресу: <адрес>.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления в целом признал, не согласился с квалификацией действий.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Суворова В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденный пояснял, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что судом в нарушение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 противоправное поведение потерпевшего, снизить размер назначенного наказания на 1 месяц, а всего до 12 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макаров Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, приводя обстоятельства совершенного преступления, считает, что ФИО1 находился в длительной психотравмирующей ситуации, возникшей из-за систематического противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения угрожал ФИО1 убийством, оскорблял его, взяв нож, нанес ему удар в левое бедро, на что ФИО1 схватил другой нож, нанес ему несколько ударов, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Просит приговор суда изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 107 УК РФ, признать обстоятельством смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, составлении обвинительного заключения, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя показания свидетелей, письменные доказательства по делу, и давая им собственную оценку, считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не учел личность потерпевшего Потерпевший №1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Кроме того суд безосновательно отверг показания свидетелей Свидетель №1, но принял за основу аналогичные показания свидетеля Свидетель №3 Не дал должную оценку следам, обнаруженным на одном ноже и отсутствии таковых на другом, не сопоставив данные обстоятельства с его показаниями, что он после убийства потерпевшего все обрабатывал уксусной кислотой. Также суд не дал оценку тому, что он расчленял труп, отрезал ему руку и голову, однако при этом на его одежде не было обильных следов крови, применении ножовки было экспертом отвергнуто. Полагает, что тем самым ни следствие, ни суд не установили истину по делу. Все основано на его показаниях, и он сам добивался чтобы его арестовали, так как жить в таких условиях было уже невозможно. Если бы он хотел уничтожить все улики, у него такая возможность была, однако он все оставил, а затем выдал следствию, как и сознался, что совершил убийство и где находится тело, которое без его признания никто бы никогда не нашел. Полагает, что суд данным обстоятельствам в приговоре оценки не дал. Также считает, что не было точно установлено время совершения преступления, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в данной части являются противоречивыми, однако в истребовании детализации телефонных звонков ему было отказано. Оспаривает, что суд необоснованно указал на частичное признание им вины, в то время как в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого он, излагая все обстоятельства совершенного убийства, указывал, что виновен и признается в этом. Ни о каком аффекте либо обороне он речи не вел и не имел возможности дать юридическую оценку произошедшим событиям.

Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно исследовал заключение судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении него и допросил экспертов ТОЕ и МАЮ, поскольку данное доказательство не было приведено обвинением в обвинительном заключении. Без удаления в совещательную комнату суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также вызове и допросе врача фельдшера дежурившей в ночь с 25 на 26 ноября 2022 года, о детализации его телефонных переговоров с 25 на 26 ноября 2022 года и истребовании записи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», подтверждающие об отсутствии у потерпевшего денежных средств, что, по его мнению, является нарушением права на защиту. Полагает, что обвинительное заключение ему было вручено с нарушением требований закона- не прокурором, а по его поручению заместителем руководителя СО. Участвующие понятые, по его мнению, являются "личными" понятыми следователя, так как они участвовали при всех следственных действиях.

Указывает, что сам обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении ранее не известном органам предварительного расследования, принес явку с повинной, дал признательные показания об обстоятельствах произошедшего, но суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, безосновательно указав, что вину он признает частично.

Не согласен с выводами суда, об удовлетворении иска потерпевшего о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку он является воспитанником детского дома, бездомным с 1984 года, имущественно несостоятельным, имеющим недостаток веса и проблемы со здоровьем, вследствие чего не имеющим возможности работать физически и выплачивать иск потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания или снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Суворовой В.С., апелляционную жалобу адвоката Макарова Д.Н. потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционного представления и жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Суворовой В.С. осужденный ФИО1 считает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, так как приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а не изменению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, поступившие возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как на том настаивает защита и осужденный, не имеется, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из анализа которых, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы защиты о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, судом были тщательно проверены, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов, в связи с чем аналогичные доводы апелляционных жалоб не могут быть удовлетворены.

Как видно из приведенных в приговоре показаний самого ФИО1, он как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт в помещении коммунально-насосной станции, где они временно проживали, в результате которого он, вооружившись ножом, нанес не менее 7 ударов в область шеи и туловища Потерпевший №1

Свои показания ФИО1 изначально изложил в явке с повинной, а затем подтвердил при проверке показаний на месте с демонстрацией своих действий.

Анализируя показания ФИО1, а также его предшествующее и последующее поведение, суд верно указал, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии аффекта, а действовал умышленно с целью причинения смерти Потерпевший №1

Об отсутствии аффекта свидетельствует и тот факт, что сразу после произошедшего, ФИО1 причинил посмертные повреждения потерпевшему, предпринял действия по сокрытию трупа и следов преступления.

Кроме того, суд верно не установил обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов.

Судом проанализировано заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и показания допрошенных в судебном заседании экспертов МАЮ, ТОЕ о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта) в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. Он правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда.

Исследуемое правонарушение подэкспертный описывает без ссылок на основополагающие признаки развития экспертно-значимого эмоционального состояния, последовательность восстанавливает без труда. Таким образом, в состоянии физиологического аффекта, а равно в каком-либо экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии он не находился. Выявленные личностные особенности подэкспертного в виде эмоциональной неустойчивости с возбудимостью, агрессивностью, импульсивностью, легко загорающейся враждебностью, низким уровнем сформированности системы морально-нравственных ценностей проявились в исследуемой криминальной ситуации, определяя характер и целенаправленность поведения, но не оказывали существенного влияния на способность к саморегуляции, не ограничивали ее. Исследуемой ситуации невозможно присвоить статус длительно существующей психотравмирующей, поскольку подэкспертный не избегал встреч с потерпевшим, несмотря на регулярные прецеденты, случалось вместе употреблять спиртные напитки. У ФИО1 не обнаружено каких-либо нарушений (искажений) процессов восприятия, внимания, памяти, мышления, умственной работоспособности, он может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, может давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д. 96-104).

Выводы экспертов, вопреки доводам осужденного, суд правильно оценил как обоснованные, сделанные на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, а также на основании представленных материалов уголовного дела. Вопреки утверждению осужденного, сторона обвинения в обвинительном заключении на данное экспертное заключение ссылалась ( т.2 л.д.113-114).

С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, характер телесных повреждений потерпевшего, их локализацию, обстоятельства нанесения телесных повреждений, с использованием ножа, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении и умысле осужденного совершить убийство потерпевшего.

В приговоре содержится совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз о наличии биологических следов, о тяжести причиненного потерпевшему вреда и причинах наступившей смерти, протоколы осмотра вещественных доказательств, которые в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ судом дана правильная, что нашло своё отражение в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Следует признать, что все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ, и оснований не согласиться с ними не имеется. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено. Отсутствию на одном ноже и наличию на другом ноже следов биологического происхождения судом дана надлежащая оценка, которая признается правильной.

Изложенные обстоятельства и анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и лице, его совершившем, что опровергает доводы осужденного, изложенные в жалобах.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

По этим основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что истина по делу не установлена, а положенные в основу доказательства являются противоречивыми.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении основополагающих принципов судопроизводства, необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Из материалов дела следует то, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не усматривается. Поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту. Неудовлетворение заявленных ходатайств осужденного ФИО1, в том числе о проведении по делу повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы с проведением в межрегиональном центре психиатрических экспертиз в <адрес>, по которому судом приняты обоснованные и мотивированные решения также не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в проведении экспертизы без удаления суда в совещательную комнату не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного о нарушении требований закона, выразившиеся в том, что копия обвинительного заключения была вручена ему не прокурором.

Согласно ч.3 ст.222 УПК РФ в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей.

С учетом изложенного судебная коллегия не установила существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда.

Что касается назначенного осужденному наказания, то судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом требований, предусмотренных ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

В силу указанных норм закона наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившие в принесении последнему извинений, частичное признание вины, состояние здоровья, учтены судом в полной мере. Оснований для повторного их учета не имеется.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда о признании отягчающим обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого верно установлен как особо опасный, поскольку ранее ФИО1 был судим за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ соблюдены, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты о наличии смягчающего обстоятельства, не учтенного судом при назначении наказания.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, которые в этой части являются стабильными и последовательными, причиной совершения убийства потерпевшего явились конфликтные отношения с ним и его противоправные действия, связанные с попыткой ударить ножом в ногу, от которого он увернулся, и была причинена царапина на поверхности бедра, от чего его "перекрыло"и он совершил убийство потерпевшего.

Наличие у ФИО1 повреждения в виде ссадины на передней поверхности левого бедра в средней трети, которая могла образоваться в результате удара ( воздействия) острым предметом, в сроки указанные осужденным, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Квалифицируется данное повреждение как не причинившее вред здоровью( т.1 л.д.175).

Учитывая, что преступление было совершено в условиях неочевидности, а также требования, предусмотренные ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о признании противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем сведений, подтверждающих то обстоятельство, что в момент убийства потерпевший совершал какие-либо активные действия, дающие реальные основания осужденному опасаться за свою жизнь и здоровье, суду не представлено. Показания самого ФИО1 не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего была реальная угроза для его жизни, а его субъективное восприятие сложившейся обстановки и участие в конфликте с потерпевшим, не давало ему оснований для применения в отношении потерпевшего физического насилия.

С учетом установленного смягчающего обстоятельства назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения верно назначен ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств, вопросы по процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему морального вреда, причиненного в результате преступления, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также материального положения осужденного и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 17 мая 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 12 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Е. Арефьева

Судьи А.В. Жуков

Е.М. Климова