Решение по делу № 2-146/2023 от 25.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-146/2023 25 сентября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-002431-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» и просит взыскать с ответчиков разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 207200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150 рублей. В обоснование заявленного иска указывает на то, что 26.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Форд Fusion, г.р.з. №, принадлежащему Истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор-полис серии №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ПАЗ 320302-11, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», договор-полис серии №. 01.06.2022 года Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, в связи с чем по соглашению от 15.06.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 78500 рублей, исходя из расчета Единой методики по ОСАГО. Произведенная страховая выплата не покрыла реальный причиненный автомобилю ущерб в результате ДТП. Согласно административному материалу вред автомобилю причинен по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ПАЗ 320302-11, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания». Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Fusion, г.р.з. №, ФИО2 обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИА ФИО4. Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 443900 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 348700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 63000 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составляет 8000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, реальный ущерб автомобилю составляет 285700 рублей за вычетом годных остатков (348700-63000). Таким образом, разница между реальным ущербом автомобилю и выплаченным страховым возмещением составляет 207200 рублей (285700 рублей – 78500 рублей).

03.11.2022 года Определением Петрдворцового районного суда Санкт-Петербурга в качестве соответчика привлечено ООО «Волгоградский Автобусный Парк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Автотранспортная компания» отказать. Указал на то, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Волгоградский Автобусный Парк», с которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Волгоградский Автобусный Парк» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, транспортное средство ПАЗ 320302-11, г.р.з. № предоставлено ООО «Волгоградский Автобусный Парк» во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению в период с 11.04.2022 года по 11.04.2027 года. Следовательно, владельцем транспортного средства ПАЗ 320302-11, г.р.з. № на 26.05.2022 года являлось ООО «Волгоградский Автобусный Парк».

Представитель ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» отказать. Указал на то, что, учитывая факт полной гибели автомобиля истца, исходя из лимита ответственности страховщика, который составляет 400000 рублей, есть все основания для удовлетворения требования истца о взыскании с страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 207 200 рублей. Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Считает завышенными требования о возмещении расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом были направлено извещения о месте и времени рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ФИО3 не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО3 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом его право на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля Форд Fusion, г.р.з. № (л.д. 11).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении 26.05.2022 года в 10 часов 00 минут водитель ФИО3, управлял автомобилем ПАЗ 320302-11, г.р.з. №, двигаясь задним ходом по ул. Шурухина со стороны ул. Дегтярева в сторону ул. Ополченской совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Fusion, г.р.з. №. В результате наезда автомобиль Форд Fusion, г.р.з. № получил механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, накладка переднего бампера, правая передняя фара, радиатор, правая накладка переднего бампера, левая накладка переднего бампера, передняя эмблема автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ПАЗ 320302-11, г.р.з. № является ООО «Автотранспортная компания».

11.04.2022 года между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Волгоградский Автобусный Парк» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в том числе ПАЗ 320302-11, г.р.з. №, сроком до 15 сентября 2025 года. Транспортное средство передано ООО «Волгоградский Автобусный Парк», что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2022 года.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

15.06.2022 г. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 78500 рублей на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с актом экспертного исследования ВЛЭО «АСТРЕЯ» № от 07.07.2022 о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки Форд Fusion, г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 443900 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 348700 рублей, стоимость годных остатков составляет 63000 рублей (л.д. 44).

По ходатайству ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк», судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 4.07.2023 года АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Fusion, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 117800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 350100 рублей, рыночная стоимость условно-годных остатков составляет 52500 рублей (Т. 2 л.д. 146-147).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 14.07.2023, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2022 года, согласно заключению судебной экспертизы от 14.07.2023 составляет 117800 рублей

Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 39300 рублей (117800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 78500 рублей (страховая выплата).

ФИО3 является работником ООО «Волгоградский Автобусный Парк». В момент ДТП ФИО3 выполнял рейс по заданию работодателя на основании путевого листа от 26.05.2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем по путевому листу, состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» - законным владельцем транспортного средства ПАЗ 320302-11, г.р.з. № на основании договора аренды, совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена, на его работодателя ООО «Волгоградский Автобусный Парк», как на владельца источника повышенной опасности.

При этом оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с чем, в иске к ответчику ООО «Автотранспортная компания» отказывает.

С учетом того, что Закон об ОСАГО предусматривает ограничение ответственности страховщика, то недостаточность страховой выплаты для полного покрытия убытков возмещается за счет причинителя вреда.

В связи с чем доводы ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб., основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату заключения ВЛЭО «АСТРЕЯ» № от 07.07.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости и оценке стоимости годных остатков в размере 8500 рублей, что суд признает убытком, подлежащим возмещению.

Требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, оснований, предусмотренных ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага не установлено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, консультировавшей истца, подготовившей иск и документы к нему, письменные заявления и ходатайства, принимавшего участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным размер расходов на представителя по настоящему делу - 15000 рублей. Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 18,97% от заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2845 (15 000 рублей х 18,97%) рублей 50 коп.

Подлинник доверенности от 11.07.2022 не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по его оформлению в другом судебном разбирательстве, выдан сроком на два года, полномочия представителей по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре, потому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 1634 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. cт.56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39300 рублей 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы на представителя в размере 2845 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автотранспортная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023