Дело № 2а-1650/2023
УИД: 12RS0008-01-2023-002551-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 28 декабря 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа; обязать начальникарайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий ЭлФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Медведевском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находилось исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4, которое окончено 26 апреля 2023 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по своевременному направлению подлинника исполнительного документа не исполнил, поскольку до настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Указанное обстоятельство было вызвано также бездействием старшего судебного пристава, который не обеспечил надлежащую организацию и контроль за работой возглавляемого подразделения.
06 декабря 2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», 30 октября 2023 г. сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Административный истец НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче административного искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, представители административных ответчиков Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом. От представителя административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия представителя Управления, отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, указывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия. Поскольку предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами установить местонахождение должника и его имущества не удалось, судебным приставом-исполнителемобоснованно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращен административному истцу, и принято постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю направлены и им получены.Несвоевременное направление исполнительного документа и его получение в силу п.4 ст.46 Закона № 229-ФЗ не препятствует его повторному предъявлению в пределах срока, установленного ст.21 Закона № 229-ФЗ. На момент подачи административного искового заявления предусмотренный частью 3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Закона № 229-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя пропущен.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч. 1).
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл 25 февраля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МК «ОТП Финанс» суммы задолженности в размере 68706,45 руб. в возврат государственной пошлины 1130,60 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий эл от 08 июня 2022 г. произведена замена ООО СФК «ОТП Финанс» в установленном судебным приказом правоотношении, возбужденном по делу № 2-623/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий эл о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО4 задолженности по кредитному договору на правопреемника НАР «ПКБ».
На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя 09 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении ФИО4
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы операторам связи, в банки, государственные органы: Гостехнадзор, ГУВМ МВД России (запрос в ФМС), ГИБДД МВД России (запрос сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах); Центр занятости населения, ФНС России (запрос сведений о счетах должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц,запрос выписки из ЕГРИП), ПФР (запрос сведений о заработной плате, или доходе, на которые начислены страховые взносы, СНИЛС, дополнительных сведений, о размере пенсии), Росреестр (запрос выписки из ЕГРП), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ЗАГС.
Из поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответов из кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета в банках и иных кредитных организациях: ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ПАО ФК «Открытие».
В целях получения с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем 30 января 2023 г., 25 апреля 2023 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.
Судебным приставом - исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.
Из информации полученной от УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, Гостехнадзор установлено, что за должником транспортных средств, самоходных машин и прицепов не зарегистрировано.
У ФИО4 отсутствуют в собственности недвижимое имущество, что следует из информации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ответа Росреестра.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника гражданина. Полученные ответы подтвердили факт отсутствия получения доходов должником.
20 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника, совершен выход по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт.
Судебным приставом-исполнителем также проверялось наличие записей актов гражданского состояния в отношении должника. Установлено, что соответствующие записи отсутствуют или не передавались из региональной базы данных.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от 26 апреля 2023 г. исполнительные производства в отношении ФИО4, в том числе исполнительное производство № ...-ИП объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ...-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителяМедведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от 26 апреля 2023 г. исполнительное производство № ...-ИП в отношении ФИО4 окончено, судебный приказ № 2-623/2020, вступивший в законную силу 19 марта 2020 г. возвращен взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Указанное постановление направлено взыскателю 26 апреля 2023 г. посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ), и получено НАО «ПКБ» 27 апреля 2023 г.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26 апреля 2023 г. и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 22 мая 2023 года посредством почтовой связи заказным письмом и получены им 31 мая 2023 г., то есть до подачи административного искового заявления в суд, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80100084192304.
В связи с изложенным незаконного действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя и нарушение им прав и законных интересов административного истца, судом не установлено.
Поскольку решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав заявителя, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление, в связи с чем, оно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. При этом КАС РФ не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления права.
Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.
В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав с учетом обстоятельств того, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были получены административным истцом до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Возращение исполнительного документа взыскателю не является основанием для прекращения обязательства должника и не препятствует последнему предъявить возвращенный и полученный исполнительный документ вновь в установленном порядке.
Несвоевременное направление исполнительного документа и его получение в силу ч.4 ст.46 Закона № 229 – ФЗ не препятствует его повторному предъявлению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.
Сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю исполнительного документа не привел к нарушению прав и законных интересов взыскателя. К тому же, установленные законом № 229-ФЗ сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение само по себе не является безусловным основанием для признания бездействия незаконным.
Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, которые оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес административного истца, несвоевременное отправление исполнительного документа не привело к нарушению прав, то оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части и возложении обязанности совершить действия, указанные в административном исковом заявлении, не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены.
Согласно положениям п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Доводы административного истца о неосуществлении должного контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 за действиями должностных лиц, в частности судебного пристава-исполнителя и организацией делопроизводства являются не обоснованными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем контроле со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава судом не установлено и опровергаются указанными выше обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершены достаточные необходимые меры, направленные на исполнение требований судебного приказа, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства административным истцом получены до подачи административного искового заявления, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.
Оценивая доводы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным заявлением, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что об окончании исполнительного административному истцу стало известно 27 апреля 2023 г., о чем в деле имеются соответствующие доказательства о получении процессуального документа в личном кабинете ЕПГУ.
С настоящим административным исковым заявлением обратился 08 декабря 2023 г. Таким образом, на момент подачи административного искового заявления предусмотренной ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Закона № 229-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя пропущен.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, сведений о наличии каких-либо уважительных причин, вследствие которых административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, в административном исковом заявлении не приведено.
Пропуск срока для обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-178, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявлениянепубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Мотивированное решение составлено 10 января 2024 г.