ДЕЛО № 2-1277/2025

УИД 61RS0002-01-2025-001571-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МКУ УЖКХ <адрес> к ФИО1 об обязании восстановить поврежденное газонное покрытие,

УСТАНОВИЛ:

МКУ УЖКХ <адрес> обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обязании восстановить поврежденное газонное покрытие, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение пп. 6 п. 3 г. 2 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, наехал управляемым им транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> и произвел остановку на территории зеленых насаждений по <адрес>, в результате чего повредил газонное покрытие площадью 1,61 кв.м., находящееся в оперативном управлении МКУ УЖКХ <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд обязать ответчика восстановить поврежденное покрытие общей площадью 1, 61 кв.м., организовать работы по планировке грунта, засеву газонной смеси, обеспечить послепосадочный полив по адресу: <адрес>, в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам аналогичным приведенным в исковом заявлении, просил отклонить за недоказанностью доводы ответчика о проведении на месте повреждения газонного покрытия АО «Ростовводоканал» строительных работ (разрытие грунта).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте времени судебного заседания по делу, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Дело в отношении ответчика рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства осуществил заезд и парковку на принадлежащем ему транспортном средстве на газонное покрытие по <адрес>, находящееся в оперативном управлении МКУ УЖКХ <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Административной комиссией <адрес> в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пп. 6 п. 3 гл. 2 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. 6 п. 3 гл. 2 Правил на озелененных территориях города запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта.

Согласно акту комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором МКУ УЖКХ <адрес>, общая площадь поврежденного газона составила 1,61 кв.м. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о восстановлении поврежденного газонного покрытия, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик факт наезда и парковки управляемого им автомобиля на газонном покрытие при заявленных обстоятельствах не отрицал, но утверждал, что работниками АО «Ростовводоканал» по данному адресу проводились работы по разрытию грунта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт совершения ответчиком административного проступка, выразившегося в нарушении запрета на проезд и стоянку транспортного средства на озелененных территориях города, а также подтвержден факт повреждения вследствие указанных действий газонного покрытия, находящегося в оперативном управлении МКУ УЖКХ <адрес>, в то время как доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины ответчиком не представлено, именно на ФИО1 в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность по восстановлению причиненного ущерба.

Доводы ответчика о проведении работниками АО «Ростовводоканал» на территории газонного покрытия работ по разрытию грунта не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, поскольку сами по себе не опровергают факт повреждения автомобилем под его управлением газонного покрытия по адресу: <адрес>, в <адрес> при заявленных обстоятельствах. Кроме того, по запросу суда АО «Ростовводоканал» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому каких-либо плановых или аварийных работ по <адрес>, в <адрес> сотрудниками не производилось, в подтверждение чего представлен перечень адресов по <адрес>, где таковые работы производились в 2024 г., среди которых территория поврежденного газона не поименована.

При таком положении требования истца об обязании ответчика ФИО1 восстановить поврежденное газонное покрытие путем организации работ по планировке грунта, засеву газонной смеси, обеспечения послепосадочного полива по адресу: <адрес>, в <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103, ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МКУ УЖКХ <адрес> к ФИО1 об обязании восстановить поврежденное газонное покрытие, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, восстановить поврежденное газонное покрытие общей площадью 1, 61 кв.м., в том числе организовать работы по планировке грунта, засеву газонной смеси, обеспечить послепосадочный полив по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 11.08.2025 года.