Дело № 2-1003/2025
54RS0010-01-2024-008159-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,
при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 500 193 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 004 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 февраля 2024 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством KIA К5, государственный регистрационный знак № регион.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору КАСКО № № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7043346141. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, перечислило ремонтной организации ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 900 193 рубля 99 копеек. На основании требования АО «СОГАЗ» страховая компания АО "АльфаСтрахование", застраховавшая ответственность ФИО1, возместила убытки в размере 400 000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с результатами судебной экспертизы ознакомлен и согласен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2024 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством KIA К5, государственный регистрационный знак №
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от 02 февраля 2024 года, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, 02 февраля 2024 года в 14 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством KIA К5, государственный регистрационный знак № регион, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2 двигавшемуся по главной дороге.
Также, указанным постановлением от 02 февраля 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением истцу ущерба, что стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №
Свою вину в дорожно – транспортном происшествии ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Также судом установлено, что 01 марта 2022 года между акционерным обществом «СОГАЗ» и ООО «Тойота Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства № (л.д. 16-18).
Договор заключен в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № регион. При этом, страхователем по договору является ООО «БКЖБИ № им. В.И. Мудрика» (лизингодатель), лизингополучателем является ООО «Тойота Лизинг».
В числе рисков по договору указан ущерб. Согласно пункту 10.1 договора размер страховой выплаты определяется на основании счетов ремонтной организации/СТАО за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.
Согласно пункту 10.2 договора страховая выплата по убыткам, возникшим дв результате событий согласно подпункту «б» пунктам 3.2.1.1 и пункта 3.2.1.2 Правил страхования, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п. 12.3 Правил страхования) производится согласно п. 10.1 полиса.
Срок действия договора указан в пункте 8 и определен с 02 марта 2022 года по 01 марта 2025 года.
Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт к ИП ФИО4
02 мая 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило оплату ремонта транспортного средства истца в сумме 900 193 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом б статьи 7 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем).
Поскольку истцом была исполнена обязанность ответчика по выплате потерпевшему стоимости ущерба, к акционерному обществу «СОГАЗ» перешло право требования к ответчику в размере ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства и возмещенного ему.
При этом, как ранее установлено судом, ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № регион на СТОА составил 900 193 рубля 99 копеек, из которых: лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей, 500 193 рубля 99 копеек – разница между суммой произведенного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика.
Судом в связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» № от 24 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 615 700 рублей, без учета износа – 704 400 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд признает заключение эксперта ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» № от 24 апреля 2025 года допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Автомобиль был осмотрен экспертом, в заключении отражены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось.
Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в порядке суброгации сумму ущерба с ФИО1, как с причинителя вреда.
Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 304 400 рублей (704 400 рублей - 400 000 рублей).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 004 рубля.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба 500 193 рубля 99 копеек.
Решением суда признаны обоснованными требования истца о взыскании суммы в размере 304 400 рублей, что составляет 60,86 % от заявленной истцом цены иска.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 60,86 %, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в размере 9 131 рубль 43 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт: № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 304 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 131 рубль 43 коп.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья А.В. Бочкарев