Дело № 45RS0010-01-2025-000090-64

Производство № 2-231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Лебяжьевского нотариального округа Курганской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лебяжьевский районный суд Курганской области с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России», нотариусу Лебяжьевского нотариального округа Курганской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указал, что 29 октября 2024 года нотариусом Лебяжьевского нотариального округа Курганской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> 23030200273485 от 2 марта 2023 года в размере 40928 рублей 88 копеек за период с 31 января 2024 года по 14 октября 2024 года: основной долг – 32994 рубля 5 копеек, проценты – 6449 рублей 83 копейки, расходы по исполнительной надписи – 1485 рублей. Исполнительная надпись нотариуса поступила на принудительное исполнение в Альменевское РО СП УФФСП России по Курганской области, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 53927/24/45036-ИП. Указывает, что не согласен с исполнительной надписью нотариуса, так как кредитный договор <***> 23030200273485 от 2 марта 2023 года не оформлял, кредитную карту № не получал, никогда ей не пользовался и денежные средства с карты не снимал. Он стал жертвой мошенника, который похитил денежные средства с банковской карты. Им было написано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело. Лицо, совершившее мошеннические действия, было осуждено за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. О том, что в отношении него имеется исполнительная надпись нотариуса, узнал только 4 декабря 2024 года, когда получил от службы судебных приставов её копию и постановление о возбуждении исполнительного производства. Сразу же обратился за помощью к юристу, и 10 декабря 2024 года направил исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ПАО «Сбербанк», определением суда от 31 января 2025 года заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения нотариуса. Заявление он получил 10 марта 2025 года.

Просит восстановить срок обжалования исполнительной надписи нотариуса Лебяжьевского нотариального округа Курганской области ФИО2 от 29 декабря 2024 года №У-0002136796, и отменить указанную исполнительную надпись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как факт заключения кредитного договора и его действительность истцом не оспариваются, условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в договоре. До обращения к нотариусу за совершением исполнительской надписи кредитор направлял заемщику Требование от 3 сентября 2024 года о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которое получено им 17 сентября 2024 года. Указывает, что приговором суда ФИО7 признан виновным в хищении денежных средств с кредитной карты ФИО3 посредством системы «Сбербанк Онлайн», гражданский иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО7 в его пользу взысканы денежные средства в размере 48180 рублей (похищенные денежные средства у ФИО3 с кредитной карты № и дебетовой карты №). Однако приговором, заключенный кредитный договор между банком и ФИО3 <***> от 2 марта 2023 года недействительным не признан, также не признаны недействительными сделки по переводу денежных средств от 5 декабря 2023 года с банковской карты ФИО3 № в размере 30000 и 2000 рублей. Указанное означает, что ответственность перед банком несет Хамитов, а не ФИО7. Ссылается на то, обстоятельство, что Хамитов оставив мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн», сам позволил третьим лицам распоряжаться его денежными средствами, в связи с данным фактом банк не несет никакой ответственности за том, то информация о счетах клиента, его логине и пароле стала известна иным лицам. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок на обжалование действий нотариуса, так как истец узнал о исполнительной надписи нотариуса 4.12.2024, а обратился в суд 19.03.2025 года, то есть по истечение более трех месяцев с даты, когда он узнал о совершении нотариусом исполнительной надписи. ФИО3 заявлено требование о восстановлении срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, но в качестве доказательств, подтверждающих уважительность пропуска исковой давности истец ссылается на то, что сразу обратился за помощью к юристу и 10.12.2024 подал исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы, но заявление ему было возвращено только 10.03.2025, однако определение о возврате иска было вынесено судьей 31.01.2025. Указывает, что положения ст. 112 ГПК РФ не относятся к уважительности причин для восстановления процессуального срока ошибку в действиях представителя лица, обращающегося за защитной нарушенного права в суд, таким образом, требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом процессуального срока, предусмотренного для оспаривания действий нотариуса. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

Ответчик нотариус Лебяжьевского нотариального округа Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представил отзыв на иск, согласно которому 29 октября 2024 года ею была совершена исполнительная надпись по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 40928 рублей 88 копеек. Совершенное нотариальное действие зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата за № У-0002136796. Совершение исполнительной надписи является нотариальным действием, предусмотренным ст. ст. 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Данная исполнительная надпись была совершена удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ о нотариате. Заявление о совершении исполнительной надписи, а также приложенные к нему документы поступили нотариусу в электронном виде, подписанные усиленной квалифицированной подписью заявителя – представителя ПАО «Сбербанк России». Для совершения исполнительной надписи ей были представлены в электронном виде документы, необходимые в соответствии со ст. 91.1 Основ нотариата для совершения исполнительной надписи. После совершения исполнительной надписи ею в соответствии со ст. 91.2 Основ о нотариате в тот же день направлено уведомление ФИО3 о совершении исполнительной надписи простым письмом № 455 от 29.10.2024. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, позицию относительно заявленного иска не представил.

Представитель третьего лица ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, позицию относительно заявленного иска не представил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был договор №16ТКПР23030200273485 о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Согласно данному договору ФИО1 была предоставлена кредитная карта и открыт счет №, с лимитом кредитовани 145000 рублей, процентная ставка – 25,4% годовых.

Вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда Курганской области от 18 июня 2024 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, в том числе и в том, что 5 декабря 2023 года в 23 часа 02 минуты находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, осуществил вход в его личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», совершил безналичный перевод денежных средств в размере 30000 рублей с лицевого счета потерпевшего №, открытого 2 марта 2023 года в отделении ПАО «Сбербанк России» Курганской области № 8599/0148, банковской карты (кредитной) на другой банковский счет ФИО3, а затем в 23 часа 03 минуты осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 30000 рублей на своей банковский счёт, тем самым тайно похитив указанные денежные средства.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО4, и ФИО5, которая является ведущим специалистом службы экономической безопасности Курганского отделения № 8599 ПАО Сбербанк, что подтверждается протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО5 от 8 февраля 2024 года и протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от 9 декабря 2023 года.

29 октября 2024 года нотариусом Лебяжьевского нотариального округа Курганской области ФИО2 на основании обращения ПАО «Сбербанк России» совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №16ТКПР23030200273485 в размере 32994 рубля 5 копеек и процентов в размере 6449 рублей 83 копейки.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об отмене совершенного нотариального действия, а ответчик ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО3 срока исковой давности и об отказе в иске в связи с его пропуском.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310-312).

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 о том, что нотариусом Лебяжьевского нотариального округа Курганской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности, стало известно 4 декабря 2024 года, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств иного материалы дела не содержат.

10 декабря 2024 года, то есть в течение 10 дней с того момента, как истцу стало известно о совершенном нотариальном действии, он направил исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ПАО «Сбербанк».

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса было возвращено истцу в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения нотариуса.

Данное определение ФИО3 было получено 11 марта 2025 года, что подтверждается приложенным в материалы дела почтовым конвертом с датами отправления и получения.

С настоящим иском ФИО1 обратился в Лебяжьевский районный суд Курганской области 15 марта 2025 года, что также подтверждается приложенным в материалы дела почтовым конвертом с датой отправления.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец в возникших правоотношениях является менее защищенной стороной, суд считает необходимым признать причины пропуска им процессуального срока уважительными и восстановить ФИО1 срок на подачу в суд иска об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что при обращении за совершением исполнительной надписи банк представил нотариусу следующие документы: Памятка держателя кредитной карты; общие условия кредитования; заявление-анкета на получение кредитной карты; выписка из альбома тарифов на услуги Банка; детализированный расчет задолженности; индивидуальные условия кредитования; памятка по безопасности при использовании УКО; условия договора банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России»; требование о досрочном возврате задолженности от 3 сентября 2024 года.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №У-0002136796, в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в тот же день простым письмом.

Таким образом, судом установлено, что нотариусу банком предоставлены все необходимые документы. 3 сентября 2024 года, то есть не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу (29 октября 2024 года) заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора с уведомлением о наличии задолженности и указанием на возможность взыскания задолженности путем совершения нотариусом исполнительной надписи. Требование вручено ФИО4 17 сентября 2024 года.

Соответственно, нарушений нотариусом при совершении нотариальной надписи не допущено.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Между тем, как установлено судом, банк, достоверно зная о спорности долга, поскольку представитель банка был признан потерпевшим в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО7, направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи как по бесспорному требованию.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены нотариальной надписи.

При этом доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что приговором суда денежные средства, похищенные с кредитной карты, были взысканы с осужденного в пользу ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают спорности требований банка. Кроме того, при обращении к нотариусу банком предъявлены к взысканию не только основной долг, который, как следует из приговора суда, возник вопреки воле истца, но и проценты на него.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, а также то обстоятельство, что нарушений в действиях нотариуса при совершении нотариального действия судом не установлено, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек по операции от 14 марта 2025 года), подлежит взысканию в его пользу с ответчика ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, выполненную 29 октября 2024 года нотариусом Лебяжьевского нотариального округа Курганской области ФИО2, зарегистрированную в реестре №У-0002136796, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 40928 рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.