Решение в мотивированном виде изготовлено 16.09.2025 года.

Дело № 2-921/2025 УИД 25RS0013-01-2025-001015-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что <Дата> в районе 11 ч. во дворе многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на истца набросилась собака и укусила за ладонь правой руки, которой она закрывала свою шею от собаки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №___ от <Дата> в результате нападения на истца собаки были зафиксированы повреждения, которые явились следствием воздействия зубов собаки, данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Ответчик постановлением №___ от <Дата> руководителя Государственной ветеринарной инспекцией <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. В результате нападения собаки ответчика истец испытала сильный стресс, собака напала, прыгала, пыталась укусить за шею. В настоящее время истец боится собак, чувствует себя неуверенно на улице, опасается, что снова нападут собаки. Истцу 72 года, произошедшее произвело сильное впечатление, она была вынуждена испытывать физическую боль от укуса, ходить пешком на уколы в городскую больницу, которая расположена в трех километрах от моего места проживания, что в моем возрасте непросто.

Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске, дополнительно показав, что ответчик никакой помощи ей не оказал, не приносил извинений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен неоднократно по всем имеющимся адресам, почтовая корреспонденция возвращена «по истечении срока хранения».

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от <Дата> №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от <Дата> №498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Исходя из положений п.18, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___), наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу (потерпевшему) возлагается законом именно на ответчика.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом, и следует из материалов проверки КУСП-<Дата> ОМВД России по <адрес> - <Дата> в 11 час. 11 мин во дворе <адрес> в <адрес> ФИО1, <Дата> года рождения укусила собака породы «Стаффорширский терьер», принадлежащая ФИО2 за ладонь правой руки.

В связи с полученной травмой <Дата> ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», где ей врачом травматологом-ортопедом оказана необходимая медицинская помощь, в период с <Дата> по <Дата> находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: открытая рана других частей запястья и кисти (расширенный диагноз – укушенная рана других частей запястья и кисти). Необходимость иммунизации против бешенства. Назначения лечения: курс антирабической вакцины 1,0 в/м – <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>.

Согласно выводов заключения эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Партизанское межрайонное №___ от <Дата>, при обследовании экспертом у ФИО1, <Дата> года рождения установлена рана и кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти, давностью около двух суток. При обращении в лечебное учреждение <Дата> у ФИО1 установлено: укушенная рана других частей запястья и кисти. Данные телесные повреждения явились следствием воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, например, зубов собаки. Эти телесные повреждения связаны между собой по механизму возникновения в этой связи им дана единая оценка вреда, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением №___ от <Дата> <адрес> на основании материалов №___ от <Дата>, ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, допустил нарушения обязательных требований законодательства РФ, а именно выгуливая принадлежащую ему собаку породы «стаффордширский терьер» без намордника, не удержал собаку на поводке, вследствие чего вышеуказанная собака нанесла телесные повреждения ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт причинения ФИО1 телесных повреждений в виде укушенной раны других частей запястья и кисти, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, собакой породы «стаффордширский терьер», принадлежащей ФИО2, в связи с ненадлежащим им исполнением обязательных требований законодательства, выгуливая ее без намордника и не удержание на поводке.

Доказательств принадлежности животного на праве собственности или ином законном основании какому-либо лицу, как и доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется нижеследующим.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу положений п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы подлежит решению с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Судом установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО2, ФИО1 причинен легкий вред здоровью, она испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, прохождении амбулаторного лечения, в том числе курса антирабической вакцинации (иммунизация против бешенства), иных лечебных процедур в виде уколов, перевязок раны. ФИО1 подтвердила, что она испытала стресс, в связи с произошедшим событием, и по настоящее время испытывает дискомфорт на руке остался шрам.

Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, исходит из тяжести причиненного вреда, степени физических и нравственных страданий ФИО1, последствий произошедшего, характера и локализации полученных телесных повреждений, необходимости прохождения амбулаторного лечения, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., находя ее соответствующей характеру спорных правоотношений.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию в бюджет Партизанского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 3 000 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального округа <адрес> края государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Якунина