Дело № 2-514/2022
32RS0027-01-2021-005987-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2022 года г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.12.2016 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 1290 000 руб. на срок до 08.12.2019 г., что подтверждается распиской от 09.12.2016 г. Поручителями по данному договору выступили ФИО7 и ФИО6 В установленный договором срок денежные средства не возвращены. Истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по расписке от 09.12.2016 г. в размере 1483674,91 руб., из которых: 1290000 руб. – основной долг, 193674,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2019 г. по 12.04.2022 г., в дальнейшем взыскание процентов производить на остаток основного долга по ключевой ставке Банка России с 12.04.2022 г. по дату полного фактического погашения займа.
ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просят суд признать договор займа от 09.12.2016 г. на сумму 1 290 000 руб. между ФИО2 и ФИО4 незаключенным; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате госпошлины. В обоснование встречного иска истцы указали, что ФИО2 договор займа не заключал, денежные средства в размере 1290000 руб. от ФИО4 не получал. Кроме того, номер договора, размер неустойки, количество месяцев в договоре не указаны. Истец по первоначальному иску с момента заключения договора до подачи иска в суд с претензией в адрес ответчиков по первоначальному иску не обращался (п. 5.2 договора), п. 5.4. договора окончательно не заполнен, количество дней, в течение которых необходимо рассмотреть претензию, не указано, реквизиты займодавца заполнены не полностью, не указан адрес регистрации, почтовый адрес, телефон. В п. 5.5 договора указано, что спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством. Однако, споры между физическими лицами рассматриваются в судах общей юрисдикции, из чего истцы по встречному иску делают вывод о том, что договор представляет собой не полностью заполненный бланк договора для юридических лиц и как таковым договором не является. Срок возврата займа по договору до 01.03.2020 г., в то время как в расписке срок возврата – до 08.12.2019 г. Договоры поручительства не заключались. На момент заключения договора займа ФИО4 являлся пенсионером, размер пенсии составляет 13636,82 руб., иных доходов не имеет, поэтому у истцов по встречному иску возникают сомнения, что у ФИО4 имелись денежные средства в сумме 1290000 руб. ФИО4 не указан источник происхождения денежных средств.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2022 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к ФИО5, ФИО8, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Интересы истца (ответчика по встречному иску) в суде представлял ФИО1, который первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, указал, что в качестве доказательств заключения договора займа между ФИО4 и ФИО2 представлена расписка от 09.12.2016 г., которая подтверждает получение последним денежных средств от займодавца. Заявленная позиция об отсутствии у займодавца на момент заключения договора денежных средств в необходимом объеме не является существенной для разрешения спора, поскольку закон не требует от кредитора доказывать наличие денежных средств. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Исполнение сделки, а следовательно, начало течения срока исковой давности, началось со дня подписания сторонами оспариваемой сделки – 09.12.2016 г., соответственно, срок исковой давности истек 09.12.2019 г., встречный иск подан в декабре 2021 г.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске. Подпись ФИО2 в расписке от 09.12.2016 г. не оспаривала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расписке от 09.12.2016 г. ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 1290000 руб. и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 08.12.2019 г.
Факт передачи денежных средств ФИО4 ФИО2 в сумме 1290000 руб. зафиксирован в расписке, датированной 09.12.2016 г., заполненной и подписанной ФИО2 собственноручно.
Представитель ФИО2 в суде не оспаривала подпись ответчика по первоначальному иску в расписке от 09.12.2016 г.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, а также того факта, что подпись ФИО2 его представителем в суде не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ФИО2 от ФИО4 в рамках заемных обязательств.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.
Доказательств того, что ФИО2 возвратил ФИО4 денежные средства по договору займа от 09.12.2016г. ответчиком по первоначальному иску не представлено.
Установив факт заключения договора займа путем выдачи расписки от 09.12.2016 г., отсутствие доказательств, подтверждающих факт полного возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4
Расчет процентов по договору займа за период с 08.12.2019 г. по 12.04.2022 г. (как заявлено истцом) следующий:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
1 290 000
08.12.2019
15.12.2019
8
6,50%
365
1 837,81
1 290 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
3 534,25
1 290 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
8 811,48
1 290 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
16 283,61
1 290 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
10 855,74
1 290 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
5 551,23
1 290 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
23 667,62
1 290 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
12 016,44
1 290 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
5 566,44
1 290 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
8 835,62
1 290 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
7 969,73
1 290 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
11 256,58
1 290 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
10 019,59
1 290 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
14 843,84
1 290 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
16 823,01
1 290 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
4 700,55
1 290 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
29 687,67
1 290 000
11.04.2022
12.04.2022
2
17%
365
1 201,64
Итого:
857
6,39%
193 462,85
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 1483462,85 руб., из которых: 1290000 руб. – долг по договору займа, 193462,85 руб. – проценты (а не 193674,91 руб. как указано истцом).
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным, суд исходит из того, что факт передачи истцом по первоначальному иску ответчику денежных средств в сумме 1290 000 руб. нашел свое подтверждение, как указано выше.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
Между тем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, ответчиком по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа, в том числе о заключении договоров под влиянием обмана, насилия или угрозы.
Довод ФИО9 о том, что договор займа от 09.12.2016 г., представленный дополнительно к расписке от 09.12.2016 г., оформлен ненадлежащим образом, не полностью заполнен, не может быть принят судом во внимание, поскольку денежные средства ФИО4 взыскиваются именно по расписке от 09.12.2016 г.
Вводя в действие положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ законодатель предусмотрел, что для подтверждения займа необязательно составлять строго регламентированный документ в виде договора и расписывать все его условия.
Часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что для подтверждения договора займа достаточно выдать расписку.
Текст расписки от 09.12.2016 г. не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).
Положение об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Кроме того, заслуживает внимание довод представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Исходя из даты заключения договора займа (расписка от 09.12.2016 г.) и совершении действий по передаче в заем денежных средств истцу по встречному иску, начало течения срока исковой давности суд определяет с момента исполнения вышеуказанного договора, а именно: с 09.12.2016 г., а учитывая дату подачи встречного иска 02.12.2021 г., то срок исковой давности истцами по встречному иску пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку отказано в удовлетворении основных требований по встречному иску, производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа (расписка) от 09.12.2016 года в размере 1290 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019 г. по 12.04.2022 г. в размере 193462 руб. 85 коп., с дальнейшим их начислением, начиная с 13.04.2022 г., на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (1290 000 руб.), по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.