Дело № 2а-1011/2022
УИД 65RS0017-01-2021-002277-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 август а 2022 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Куциян И.Ю.
при помощнике судьи Садомовской К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении требуемой обязанности,
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Холмскому району УФССП Р. по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № 20 Холмского района о взыскании с должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Так, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали; спектр действий по отысканию имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, которые в своем содержании носят формальный характер. В результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в Росгвардию, Росреестр, ГИМС, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения, по всей территории РФ, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременно совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в течение длительного времени, так как указанная в исполнительном документе сумма ко взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Не приняты меры по привлечению к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов и должника по статье 17.14 КоАП РФ. От судебного пристава-исполнителя требование должнику о явке и постановление о предоставлении необходимых сведений и документов об имущественном положении должника, получаемых им доходов, в адрес должника не поступало. На основании изложенного, взыскатель также приходит к выводу о бездействии, в том числе начальника службы судебных приставов, которое выражается с отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП, отсутствия принятия соответствующих мер. Жалоба в порядке подчиненности по приведенным обстоятельствам взыскателем не подавалась. По изложенным основаниям, полагая свои права взыскателя нарушенными, административный истец поставил требования:
- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2:
- в части своевременного направления процессуальных документов;
- в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия), Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;
- обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всех территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, ГИМС, Росгвардии, Государственной службы занятости населения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Т.А.Н., на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району Т.А.А.
На административное исковое заявление поступил письменный отзыв судебного пристава-исполнителя, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного иска. Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника. В целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и денежных средствах, принадлежащих должнику. Сведения ПФР о периодах работы и получении пенсии отсутствуют. Сделаны запросы в ГИМС, Центр занятости, Росгвардию, Гострехнадзор. Сведения ЗАГС о государственной регистрации актов о заключении/расторжении брака, о перемене имени должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие счетов на имя должника в кредитных учреждениях, на которых установлено отсутствие на них денежных средств, постановлениями на счета обращено взыскание. С апреля 2021 года по январь 2022 года направлены неоднократно повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, пунктов 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать отдельные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).
Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника.
В целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и денежных средствах, принадлежащих должнику.
Сведения ПФР о периодах работы и получении пенсии отсутствуют.
Сделаны запросы в ГИМС, Центр занятости, Росгвардию, Гострехнадзор.
Сведения ЗАГС о государственной регистрации актов о заключении/расторжении брака, о перемене имени должника отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение не представилось возможным, со слов соседей должник, предположительно, длительное время находится в г. Южно-Сахалинск.
ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие счетов на имя должника в кредитных учреждениях, на которых установлено отсутствие на них денежных средств, постановлениями на счета обращено взыскание.
С апреля 2021 года по январь 2022 года направлены неоднократно повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено право должника на выезд за пределы РФ.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, и мер принудительного исполнения. Само по себе отсутствие результата исполнительных действий в виде фактического удержания в полном объеме за счет какого-либо имущества должника, в первую очередь за счет его денежных средств, в пользу взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Так, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) решений должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом суд учитывает, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного иска не выявлено.
Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Закона № 229-ФЗ их направление в адрес взыскателя в обязательном порядке не предусмотрено. При этом согласно положениям Закона № 229-фЗ, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет. Утверждение о неполучении взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о каком-либо нарушении его прав, поскольку из административного искового заявления следует, что взыскатель знает о возбуждении данного ИП.
Положениями Закона № 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, прав и интересов взыскателя не нарушили. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения.
При этом административный истец в силу положений статьи 50 Закона № 229-ФЗ и положений статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ с заявлением в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области о направлении ему процессуальных документов исполнительного производства не обращался, представленные им документы не свидетельствуют об обратном.
Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку такое утверждение взыскателя противоречит материалам дела.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность вызвать должника, вручить ему постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, не дожидаясь ответов на запросы, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы, ограничился пределами своего региона, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, исполнительное производство не окончено, что указывает на возможность проведения дополнительных исполнительных действий с целью исполнения решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были исчерпаны возможные действия по исполнению решения суда, объем которых соответствует требованиям закона, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.
Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2: в части своевременного направления процессуальных документов; в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия), Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; об обязании должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всех территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, ГИМС, Росгвардии, Государственной службы занятости населения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2022 года.
Судья Куциян И.Ю.