Дело № 2-1432/2025
УИД 03RS0017-01-2024-016518-40
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при секретаре Мифтаховой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «АВТОПАРТНЕР» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 08.09.2024 г. между истцом и ООО «МС Моторс Юг» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Hyundai Santa Fe VIN:№. Также между ним и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 265 555,56 руб. на покупку автомобиля. Кредитный договор заключен сроком до 08.09.2031 г. включительно. В стоимость кредита включены дополнительные услуги. В тот же день между ФИО1 (Принципал) и ООО «АВТОПАРТНЕР» (Гарант) заключен договор о выдаче независимой гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы. В соответствии с пунктом 1.1 договора гарант на момент выдачи Гарантии посредством третьих лиц (агентов) оказал, а принципал принял комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок; анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых. Согласно пункту 1.2 общая стоимость гарантии составляет 180 000 руб., в том числе стоимость комплекса консультационных услуг -162 000 руб. Факт оплаты денежной суммы в размере 180 000 руб. подтверждается пунктом 1.1 гарантии, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы, где указано, что настоящая гарантия одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в данном пункте и основанием получения денежных средств за данные услуги. 05.10.2024 г. истец, не воспользовавшись услугой направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и расторжении договора. ООО «АВТОПАРТНЕР» письмом от 13.11.2024 г. уведомил истца, что после расторжения договора, сумма, подлежащая перечислению, составляет 180 000 руб., так как на момент расторжения договора истцу были оказаны консультационные услуги, указанные в пункте 1.1 договора.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 162 000 руб. по договору о выдаче независимой гарантии, 5 338, 03 руб. – неустойку за период с 22.10.2024 г. по 18.12.2024 г., 10 000 руб. – моральный вред, 81 000 руб. – штраф за отказ от добровольного исполнения, 500 руб. – почтовые расходы, 45 000 руб. – компенсация расходов на юридические услуги.
Истец ФИО1, представители ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» и третьих лиц ПАО "Росбанк", ООО "МС Моторс Юг" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 08.09.2024 г. между ООО "МС Моторс Юг" и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Santa Fe VIN:№.
08.09.2024 г. между ПАО "Росбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на покупку транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 2 265 555,56 руб., сроком до 08.09.2031 г. под 22,50% годовых.
При заключении кредитного договора ФИО1. было оформлено заявление в ООО «АВТОПАРТНЕР» о предоставлении независимой гарантии обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы, согласно которому ФИО1. ознакомившись с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Гарантия 4 (24)» ООО «АВТОПАРТНЕР» и согласившись с ее условиями, просит предоставить бенефициару – ПАО «Росбанк» по обязательству - кредитному договору от 08.09.2024 г. независимую гарантию безотзывного характера досрочно. Срок действия договора потребительского займа – до 08.09.2031 г., срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев.
На основании указанного заявления, в порядке, предусмотренном Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Гарантия 4 (24)», между ООО «АВТОПАРТНЕР» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении независимой гарантии. ФИО1 08.09.2024 г. выдана гарантия №, в соответствии с которым гарант - ООО «АВТОПАРТНЕР» предоставляет бенефициару - ПАО «Росбанк» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа) от 08.09.2024 г.
При этом в силу пункта 3 независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем.
Стоимость предоставления независимой гарантии – 180 000 руб.
Из содержания кредитного договора, а также кредитного досье следует, что 180000 руб. по распоряжению заемщика было направлено в оплату по договору с ООО «АВТОПАРТНЕР», что подтверждается выпиской по счету.
05.10.2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик после получения заявления потребителя перечислил ему 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
ООО «АВТОПАРТНЕР» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
С учетом приведенных норм права при разрешении настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Судом установлено, что отказ ФИО1 от договора с ООО «АВТОПАРТНЕР» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.
Кроме того, законодательством возложена на ответчика обязанность доказать факт несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, и их размер, что ООО «АВТОПАРТНЕР» в ходе рассмотрения спора сделано не было. Более того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПАРТНЕР» вернул истцу денежные средства в размере 18 000 руб.
С учетом приведенных норм права, исходя из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; ответчиком доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательства по договору независимой безотзывной гарантии в суд представлено не было, суд приходит к выводу о том, что реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было, как и не было фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «АВТОПАРТНЕР» денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии в размере 162 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 22.10.2024 г. по 18.12.2024 г. составит 5 338, 03 руб., исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
162 000
22.10.2024
27.10.2024
6
19%
366
504,59
162 000
28.10.2024
18.12.2024
52
21%
366
4833,44
Итого:
58
20,79%
5 338, 03
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 2000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 84 669, 15 руб. (162 000 руб. + 5 338, 03 руб. +2000 руб.) х 50 %.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб. суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием подтверждающих документов о понесенных почтовых расходах.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8 569 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серии № №) денежные средства, уплаченные за подключение к программе в сумме 162 000 руб., проценты за период с 22.10.2024 г. по 18.12.2024 г. в размере 5 338, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 84 669, 15 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 569 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 г.