Дело № 2-3541/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Конышева А.В.,
при секретаре Шекера А.А.,
с участием представителя истца - ФИО1,
представителя ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 500000 рублей по расписке, по условиям которой, ответчик принял денежные средства в размере 500000 рублей в качестве задатка, и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом договор купли-продажи долей участия в ООО «Группа компаний Химресурс» и в ООО «НИИ Пермгеология» по общей цене 35000000 руб. До указанного срока стороны договор купли-продажи не заключили, никаких действий в целях заключения основного договора в период до ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не предпринимали, интерес к такому договору утратили. Ответчик добровольно вернуть денежные средства отказывается, что послужило основанием обращения в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Дополнительно пояснил, что заключенная между истцом и ответчиком сделка подтверждает только факт передачи денежных средств в размере 500000 руб., какой-либо иной сделкой она быть не может, так как не соблюдена форма договора, соответственно данная сделка является ничтожной.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен под расписку. В предыдущем судебном заседании пояснил, что между ним и истцом действительно была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств по данной расписке он не оспаривает. Фактически, в январе 2022 года, стороны намеревались заключить договора купли-продажи двух обществ, одному из которых принадлежит земельный участок с расположенным на нем месторождении, а другому оборудование для работы на месторождении. В настоящее время он сам занимается разработкой месторождения, которое он намеревался продать истцу.
Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска указала на то, что вины ответчика в том, что данная сделка не состоялась нет; данная сумма не является неосновательным обогащением, а является задатком.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписана расписка, из содержания которой следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей в качестве задатка. ФИО4 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи доли 100% участия в ООО «Группа компаний Химресурс» и в ООО «НИИ Пермгеология» по общей стоимости 35000000 рублей (л.д. 5).
Факт составления данной расписки и получение наличных денежных средств в размере 500000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Сам по себе факт подписания расписки, устанавливающей незамедлительную передачу определенной суммы в момент его заключения, свидетельствует о совершении платежа и является его подтверждением.
Составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получение по ней, в день написания расписки, денежных средств, подтверждается пояснениями ответчика данными в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данная расписка была составлена сторонами в подтверждение намерений заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор-купли продажи долей в уставных капиталах Обществ (л.д. 37-38).
Таким образом, оснований подвергать сомнению подлинность подписи в расписке не имеется.
В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5 ст.429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
В данном случае из пояснений сторон следует, что оформляя 30.12.2021 расписку, истец и ответчик фактически намеревались заключить предварительный договор купли-продажи долей в вышеуказанных обществах, однако в силу положений п.11 ст.21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Кроме того, в силу требований п.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что составленная 30.12.2021 между истцом и ответчиком расписка, в силу вышеуказанных положений закона, не может являться предварительным договором купли-продажи в виду несоблюдения установленной законом формы договора, а в свою очередь несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Таким образом, в силу положений ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500000 руб., которое подлежит возврату.
До настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена, что также не оспаривается ответчиком.
Кроме того, согласно положениям п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В данном случае до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор (ДД.ММ.ГГГГ) истец и ответчик не заключили договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Группа компаний Химресурс» и ООО «НИИ Пермгеология», предложение заключить этот договор истец и ответчик друг другу не направляли, доказательств обратного сторонами не представлено, соответственно обязательства по заключению договора купли-продажи между сторонами - прекратились.
Указанные обстоятельства, в силу разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении договора купли-продажи.
Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья / подпись /
Копия верна: Судья А.В. Конышев
СПРАКВКА
Мотивированное решение составлено 25.11.2022
Судья А.В. Конышев
подлинник подшит в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес> УИД 59RS0№-64