Дело № 2-2718/2022

25RS0001-01-2021-008890-88

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2022

Ленинский районный суд в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Мельянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску МИФНС России №15 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №15 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплателыцик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение жилого дома, квартиры, комнаты вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (ст. 220 НК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета, не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ИФНС России по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 и 2019 гг., в которых заявлено право на имущественный налоговый вычет в порядке статьи 220 НК РФ, связанный с расходами, понесенными на приобретение квартиры по адресу: .

Сумма налога на доходы с физических лиц, возвращенная из бюджета, составила 301 610 руб., из них 260 000 руб. - имущественный вычет, была выплачена на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена на расчетный счет налогоплательщика №, открытый в ПАО Сбербанк.

Истец утверждает, что в процессе проведенного Инспекцией мониторинга собственников объектов собственности установлено, что ранее ФИО1 воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы с физических лиц в 2002 году по расходам, понесенными на приобретение квартиры по адресу А, .

Сумма налога на доходы с физических лиц, возвращенная из бюджета, составила 9 089 руб., указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет налогоплательщика №, открытый в Приморском ОСБ Сбербанк.

Таким образом, как полагает истец, ФИО1 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в 2018-2019 годах, поскольку предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в силу пункта 11 статьи 220 НК повторно не допускается.

В то же время, как установлено в судебном заседании, п. 7 ст.78 и ст. 220 НК РФ, на которые ссылается истец, в редакции, действующей на момент принятия решения, предусматривали возврат излишне уплаченного налога и имущественного вычета на основании заявления, однако ни заявления налогоплательщика, ни документального подтверждения оснований предоставления именно социального налогового вычета, а не возврата излишне уплаченных денежных сумм, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Из приведенного правового предписания следует вывод о наличии презумпции добросовестности налогоплательщика, данная презумпция в ходе судебного заседания в отношении ответчика не опровергнута.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России №15 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

суда В.А. Воробьев