УИД: 36RS0034-02-2024-000488-85
Дело №2-2-9/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ольховатка 26 мая 2025 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,
при секретаре Мохна Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению /ФИО1./ к администрации городского поседения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области и администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1./ обратилась в суд с иском к администрации городского поседения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, в котором просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – нежилое здание (столовая), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2023 году она достроила нежилое здание (столовая) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. В сентябре 2023 года она обратилась в администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания (столовая), на что получен отказ №128-11/4280 от 19.09.2023. Выявлено, что первоначально необходимо было получить разрешение на строительство данного объекта. Она не оформляла разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, в том числе разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, поскольку, являясь собственником земельного участка полагала, что имеет право использовать собственный участок в соответствии с его разрешенным использованием без получения дополнительной документации. Согласно акта осмотра №2/23 от 21.08.2023 выстроенного объекта капитального строительства на территории городского поселения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области и заключения №2/23 от 21.08.2023 об отнесении объекта к объектам капитального строительства, выполненных ООО «Стройградсервис», рассматриваемое здание расположено на расстоянии 1,76м от границы участка со стороны земель общего пользования по <адрес> вместо минимально допустимого отступа 3м. Основные характеристики здания: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства - <данные изъяты> г., назначение здания - нежилое, этажность - 2 этажа, в том числе мансарда, материал наружных стен: из прочих материалов (газосиликат); фундаменты: ж/б монолитный; кровля скатная из металлопрофиля по металлической обрешетке; полы: бетонные. Она при строительстве нежилого здания (столовой) отступила от границы участка со стороны земель общего пользования по <адрес> менее 3 метров, потому что ей не было известно о наличии градостроительных регламентов, ограничивающих строительство объектов недвижимости на собственном земельном участке. При возведении постройки ею не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
04.12.2024 протокольным определением Россошанского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (л.д. 89).
Истец /ФИО1./ и её представители /ФИО2./ и /ФИО3./ о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, и удовлетворить исковые требования.
Ответчики – администрация Россошанского муниципального района Воронежской области, и администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не направили своих представителей. Представители ответчиков в предварительных судебных заседаниях 16.12.2024 и 18.12.2025 (л,<...>) не возражали против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктами 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.
Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что /ФИО1./ является собственником земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 95-96).
В 2023 году /ФИО1./ достроила нежилое здание (столовая), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.
Согласно заключению ООО «Стройградсервис» от 21.08.2023 №2/23 нежилое здание (столовая) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровый № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства и соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил). Рассматриваемое здание расположено на расстоянии 1,76м от границы участка со стороны земель общего пользования по <адрес> вместо минимально допустимого отступа 3м. Основные характеристики здания: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства - <данные изъяты> г., назначение здания - нежилое, этажность - 2 этажа, в том числе мансарда, материал наружных стен: из прочих материалов (газосиликат); фундаменты: ж/б монолитный; кровля скатная из металлопрофиля по металлической обрешетке; полы: бетонные (л.д. 13-14).
В сентябре 2023 года /ФИО1./ обратилась в администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания (столовая). Однако 19.09.2023 администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области /ФИО1./ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания (столовой) по причине отсутствия разрешения на строительство, акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией; схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство. В связи с тем, что заявитель не обратился предварительно в установленном порядке за получением градостроительного плана земельного участка и за разрешением на строительство, нет возможности установить соответствии такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (л.д. 11-12).
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора, определением Россошанского районного суда Воронежской области от 04.02.2025, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли самовольно возведенный объект требованиям градостроительных и строительных норм и правил? 2. Соответствует ли самовольно возведенный объект требованиям пожарной безопасности? 3. Соответствует ли самовольно возведенный объект требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов? 4. Является ли самовольно возведенный объект безопасным для эксплуатации его в текущем состоянии? 5. В случае выявления несоответствий нормам, правилам и требованиям, указанным в вопросах 1-3 поставленных перед экспертизой, какие мероприятия необходимо выполнить для приведения здания в нормативное соответствие для дальнейшей эксплуатации? 6. Верно ли утверждение: «Согласно классификатору объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям, утвержденному приказом Минстроя России от 02.11.2022 № 928/пр, рассматриваемое нежилое здание (столовая), расположенная на земельном участке с разрешенным видом использования «Для производственной базы», относится к группе «Вспомогательные объекты промышленности готовых изделий» вид объекта «Прочие объекты» код <данные изъяты> В связи с чем, на земельном участке с видом разрешенного использования "для производственной базы" возможно размещение нежилого здания (столовая)."? (л.д. 167-168).
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ №773/6-2-25 от 15.04.2025 по вопросу №1: Соответствует ли самовольно возведенный объект требованиям градостроительных и строительных норм и правил? По параметрам, регламентируемым градостроительными нормами, следует что, исследуемый объект - столовая, площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует нормативным требованиям по отступам от южной, северной и западной границ земельного участка, и не соответствует по отступам от восточной границ, т.к. нормами предусмотрен отступ в 3,0 м., при этом отступ от восточной границы составляет 1,76-1,88м. По иным параметрам разрешённого строительства исследуемый объект соответствует нормативным требованиям, т.к. процент застройки составляет 6%, что меньше предельных 50%, иные параметры не подлежат установлению. Площадь земельного участка в пределах нормативного значения. По параметрам парковочных мест, исследуемый объект соответствует нормам. По несущим и ограждающим конструкциям исследуемого объекта, по конструкциям стен, перегородок, кровли, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012. Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 №109/ГС). По внутренним параметрам строительных норм и правил предъявляемым к исследуемому объекту, следует, что данные параметры регламентированы СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 №389/пр), и объект исследования соответствует указанным требованиям. Кроме того, по строительным требования предъявляемым к кровле, исследуемый объект соответствует нормативным требованиям.
По вопросу №2: Соответствует ли самовольно возведенный объект требованиям пожарной безопасности? По противопожарным нормам в части эвакуационных путей и выходов, исследуемое нежилое здание (столовая), по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. имеет соответствующие нормам параметры путей эвакуации, выходы и параметры лестниц. По противопожарным расстояния исследуемый объект нежилое здание (столовая), по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> соответствует нормативным требованиям, т.к. является отдельно стоящим, располагается на расстоянии более 20,0м. (что больше нормативных значений) от соседних объектов и имеет по периметру возможность подъезда и проезда, в том числе пожарной техники.
По вопросу №3: Соответствует ли самовольно возведенный объект требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов? По санитарно-техническим требованиям, исследуемое нежилое здание (столовая), по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., соответствует нормативным требованиям в части инженерного оборудования (отопления, вентиляциям, водоснабжение/водоотведение), а также по естественному и искусственному освещению, т.к. указанные инженерные системы находятся в работоспособном состоянии, освещение обеспечивается, по средством осветительных приборов и оконных проемов. Исследуемый объект, не является производственным объектом и складским объектом, относящимся к I-V классам в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995), исходя из чего не требуется установления санитарно-защитной зоны.
По вопросу №4: Является ли самовольно возведенный объект безопасным для эксплуатации его в текущем состоянии? Согласно проведенного обследования, нежилого здания (столовой), по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., было установлено, что конструкции данного здания (на момент экспертного осмотра) не имеют повреждений (прогибы, перекосы, деформации) влияющих на несущую способность конструкций, что соответствует требованиям. ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Архитектурно-планировочное решение исследуемого здания соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Планировочное ращение и расположение данного здания в части эвакуационных путей и выходов, противопожарных разрывов и противопожарных проездов, соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходя из чего отсутствует угроза жизни и здоровья граждан в строительном плане при использовании и эксплуатации объекта исследования, а также в противопожарном плане по эвакуационным путям и выходам и противопожарным расстояниям (разрывам), и противопожарным проездам.
По вопросу №5: В случае выявления несоответствий нормам, правшам и требованиям, указанным в вопросах 1-3 поставленных перед экспертизой, какие мероприятия необходимо выполнить для приведения здания в нормативное соответствие для дальнейшей эксплуатации? Исходя из исследований по 1-4 вопросам, следует что исследуемое здание соответствует нормам и правилам, за исключением градостроительных требований по отступам от восточной границы земельного участка. Данное несоответствие является неустранимым, при этом не влияет на эксплуатацию и использование исследуемого здания по назначению, а также не влияет на угрозу жизни и здоровья граждан при использовании и эксплуатации объекта исследования.
По вопросу №6: Верно ли утверждение: «Согласно классификатору объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям, утвержденному приказом Минстроя России от 02.11.2022 № 928/пр, рассматриваемое нежилое здание (столовая), расположенная на земельном участке с разрешенным видом использования «Для производственной базы», относится к группе «Вспомогательные объекты промышленности готовых изделий» вид объекта «Прочие объекты» код <данные изъяты>. В связи с чем, на земельном участке с видом разрешенного использования "для производственной базы" возможно размещение нежилого здания (столовая)"?». Нежилого здания (столовой), по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. может являться вспомогательным объектом промышленности готовых изделий, с видом - прочие объекты, согласно классификатору объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям, утвержденному приказом Минстроя России от 02.11.2022 № 928/пр, т.к. параметры исследуемого объекта удовлетворяют требования Постановления Правительства РФ от 04.05.2023 №703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования". На земельном участке с видом разрешенного использования "для производственной базы" возможно размещение нежилого здания (столовая), т.к. зона П2/1 Приказа ДАиГ Воронежской обл. от 05.05.2023 N 45-01-04/338 (ред. от 27.02.2024, с изм. от 12.02.2025) "Об утверждении правил землепользования и застройки городского поселения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области", по условно разрешенному виду использования земельного участка, допускает размещение объектов, с назначением общественное питание, к которому относится столовая.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ №773/6-2-25 от 15.04.2025 суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лица, составившего экспертное заключение, дает ему право проводить такого рода экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта оценено судом наравне с другими доказательствами, относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства дела, достоверность его соответствующими доказательствами сторонами не опровергнута. Заключение эксперта отражает ход и результаты исследований. Выводы эксперта не являются предположительными, сделаны в утвердительной форме, в совокупности с другими доказательствами.
Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы судебной экспертизы, не представлено, судом в основу решения положены выводы заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ №773/6-2-25 от 15.04.2025.
Судом установлено, что истец /ФИО1./, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в 2023 году достроила нежилое здание (столовая), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, без получения разрешения на строительство. /ФИО1./ предприняла надлежащие меры к легализации самовольной постройки – нежилого здания (столовой), по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (столовой).
Также судом установлено, что строительство истцом нежилого здания (столовой), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произведено без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в том числе подтверждено заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ №773/6-2-25 от 15.04.2025, из которого следует, что истцом при строительстве указанного в исковом заявлении здания соблюдены все градостроительные, пожарные и строительные нормы и правила, за исключением градостроительных требований по отступам от восточной границы земельного участка, данное несоответствие является неустранимым, при этом не влияет на эксплуатацию и использование исследуемого здания по назначению, а также не влияет на угрозу жизни и здоровья граждан при использовании и эксплуатации объекта исследования.
Учитывая изложенные обстоятельства, а так же тот факт, что представители ответчиков не возражали в предварительных судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований, суд считает исковые требования /ФИО1./ к администрации городского поседения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области и администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление /ФИО1./ к администрации городского поседения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области и администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, - удовлетворить.
Признать за /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на самовольную постройку – нежилое здание (столовая) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
После вступления в законную силу, настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРН за /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, права собственности на нежилое здание (столовая) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Баратова Г.М.