№ 2а-3721/2025

61RS0022-01-2025-004407-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием: представителя административного ответчика военного комиссариата Ростовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2024 № 21/Ю/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области, Военному комиссариату г.Таганрога Ростовской области, Военному комиссариату Ростовской области, заинтересованное лицо: призывная комиссия Ростовской области, о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском в суд о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу.

В обоснование иска указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Таганрога Ростовской области. В период проведения весеннего призыва 2025 года призывной комиссией в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка о явке в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы.

С действиями военного комиссариата и призывной комиссии, выразившихся в организации и проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а также с принятым решением он не согласен, так как при прохождении медицинского освидетельствования озвучивал врачам военно-врачебной комиссии жалобы на состояние здоровья, в частности, указывал <данные изъяты>, представлял медицинские документы, в которых имеются доказательства наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву. Так, из медицинских документов административного истца следует, что у него имеются заболевания: <данные изъяты>, однако его жалобы не были учтены, имеющиеся медицинские документы проигнорированы, направление на дополнительное обследование ему не было выдано. Также ему не были выданы направления на обязательные диагностические исследования.

Административный истец полагает, что призывной комиссии надлежало признать его не годным к военное службе согласно ст. 43 п. «А», ст. 11 Расписания болезней. Также считает, что нарушено его право на полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение ему категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья.

Поскольку на момент освидетельствования у административного истца имелось заболевание, оснований для призыва ФИО2 на военную службу не имелось, а потому решение призывной комиссии считает незаконным.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию г. Таганрога Ростовской области принять в отношении него правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы.

Административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Военного комиссариата Ростовской области Л.В.Фармагей по доверенности представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО2, проведенного с учетом жалоб, анамнеза, результатов личного осмотра, диагностических исследований, а также факта отсутствия обращения за медицинской помощью (в том числе и случаев госпитализации) административному истцу была установлена категория годности к военной службе «Б-4». В связи с тем, что заболевания: <данные изъяты> не препятствуют прохождению военной службы по призыву, призывной комиссией г. Таганрога 08.07.2025 принято решение о призыве ФИО2 на военную службу (протокол №31 от 08.07.2025). Жалобы ФИО2 на здоровье были учтены, других жалоб на здоровье административный истец не предъявлял. Документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы ФИО2, при прохождении мероприятий, связанных с призывом, предоставлено не было. Оснований для направления его на дополнительное обследование не имелось, правом на проведение контрольного медицинского освидетельствования и прохождение независимой военно-врачебной экспертизы он не воспользовался. Все необходимые направления на диагностические исследования были вручены административному истцу, что подтверждается сведениями личного дела призывника, которые он прошел, кроме флюорографии.

Представители административных ответчиков призывной комиссии г.Таганрога, Военного комиссариата г. Таганрога, заинтересованного лица призывной комиссии Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы главы 22 КАС РФ регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, если они в соответствии с названным Законом не освобождены от призыва на военную службу, в частности, не признаны ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1, пункт 2 статьи 22, подпункт "а" пункта 1 статьи 23).

Согласно статье 5.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Организацию проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, осуществляет призывная комиссия, обязанная принять в отношении указанных граждан одно из предусмотренных законом решений, в том числе о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 упомянутого закона).

Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Согласно пункту 6 поименованного Положения годность к военной службе, в частности, граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации - приложение N 1 к Положению.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (далее по тексту - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 35.1, подпункт "г" пункта 4 статьи 35.2 Федерального закона N 53-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, <дата> рождения, принят на воинский учет призывников в военном комиссариате <адрес>ов <адрес> <дата>, при первоначальной постановке на учет, по результатам медицинского освидетельствования ему установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

22.10.2020 ФИО2 была предоставлена отсрочка от призыва на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ, в связи с обучением в филиале <адрес> до <дата>.

02.11.2022 ФИО2 явился в военный комиссариат <адрес>, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, вследствие которого он был направлен на медицинское обследование в КГБУЗ АККБ <адрес> к неврологу, назначена явка на повторное медицинское освидетельствование <дата>.

Согласно сведениям, содержащимся в решении <адрес> от 29.03.2023 ФИО3 после направления на медицинское обследование скрылся, медицинское освидетельствование не прошел, в связи с отсутствием сведений о месте его проживания был объявлен в розыск (л.д. 66-75).

08.07.2025 ФИО2 явился в военный комиссариат г. Таганрога, в отношении него проведено медицинское освидетельствуйте врачами военно-врачебной комиссии, в том числе терапевтом, хирургом и неврологом, в результате которого с учетом жалоб, анамнеза, результатов личного осмотра, диагностических исследований, а также факта отсутствия обращений за медицинской помощью (в том числе и случаев госпитализации), административному истцу была установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по нормам Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, а именно, по п. «г» ст. 26, п. «д» ст. 66 Расписания болезней.

Ст. 26 п. «г» Расписания болезней (данная и последующая статьи приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает установление категории Б-4 (годен с незначительными ограничениями) в связи с остаточными явлениями <данные изъяты> к восстановлению.

Ст. 66 п. «д» Расписания болезней предусматривает установление категории Б-3 в связи <данные изъяты> без нарушения функций.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, его состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний: <данные изъяты> без нарушения функций, было учтено при определении категории годности к военной службе.

Иных жалоб на здоровье административный истец не предъявлял.

Документов, подтверждающих наличие каких-либо иных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы административным истцом при прохождении мероприятий, связанных с призывом, представлено не было.

При таких обстоятельствах, у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности ФИО2 к военной службе.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, с учетом результатов всех обязательных диагностический исследований, перечисленные выше заболевания нашли подтверждение и были учтены врачами-специалистами, что обусловило объективное установление состояния его здоровья и обоснованное определение категории годности к военной службе.

В связи с тем, что выявленные заболевания не препятствуют прохождению военной службы по призыву, 08.07.2025 призывной комиссией г. Таганрога Ростовской области принято решение о призыве ФИО2 на военную службу (протокол №31 от 08.07.2025).

Доводы о незаконности отказа в выдаче направления на дополнительное медицинское обследование и о том, что жалобы призывника не были учтены являются неубедительными в виду следующего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-Ф3 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Административный истец был признан годным с незначительными ограничениями, что в свою очередь не предполагает освобождение от прохождения военной службы.

С учетом норм Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент освидетельствования ФИО2 у комиссии не было оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Как следует из материалов административного дела и личного дела призывника, до принятия призывной комиссией окончательного решения в отношении ФИО2 были выполнены все требуемые медицинские обследования, медицинское освидетельствование проведено врачами-специалистами медицинской комиссии.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в ходе проведения медицинского освидетельствования призывника врачи-специалисты фактически делали выводы с учетом всех представленных соответствующих медицинских документов, клинических диагнозов - клинических рекомендаций. Врач, руководящий проведением медицинского осмотра гражданина, призванного на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр, установил отсутствие оснований для проведения призывнику повторного освидетельствования.

Призывная комиссия приняла решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, согласно заключению о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданина, а также того, что в установленном порядке призывник заявлял о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, необходимости проведения дополнительного медицинского обследования и/или представлял заключение независимой военно-врачебной экспертизы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что призывная комиссия г. Таганрога Ростовской области, принимая решение в отношении призывника действовала в соответствии с положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе и иных нормативных правовых актов в сфере организации и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

Категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования призывнику была установлена в соответствии с требованиями Расписания болезней.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем подачи заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п.2 ст.29 Федерального закона № 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.07.2013 № 565.

ФИО2 жалобу в призывную комиссию Ростовской области о несогласии с решением призывной комиссии не подавал, правом на проведение контрольного медицинского освидетельствования, прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представлении ее результатов военному комиссару не воспользовался, бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, не представил.

Следовательно, оснований для принятия решения об освобождении истца от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось.

Административный истец ссылается на то, что должен быть освидетельствован с учетом имеющихся заболеваний в соответствии с п. «а» ст. 43, ст. 11 Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565.

П. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 определено, что под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других вопросов с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Положение о военно-врачебной экспертизе имеет приложение №1 - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Названный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в том числе граждан при призыве на военную службу (раздел II, далее - Расписание болезней).

Так, статья 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 "<данные изъяты>

К пункту "а" относится <данные изъяты>

<данные изъяты>, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (абзац пятый примечания к статье 43 Расписания болезней).

Статья 11 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 3 "<данные изъяты>

К указанным заболеваниям относятся, в частности, нарушения <данные изъяты>).

Из представленных ФИО2 медицинских документов не следует, что выявленные у него заболевания могут быть отнесены к п. «а» ст. 43, ст. 11 Расписания болезней, а также, что имеется совокупность соответствующих клинических признаков, позволяющая сделать вывод о наличии оснований для установления категории годности «Д» - не годен к военной службе.

При принятии решения военно-врачебной комиссией были учтены результаты обязательных диагностический исследований, направления на прохождение которых были вручены ФИО2, что подтверждается личным делом призывника. Тот факт, что на момент вынесения решения ФИО2 не прошел флюорографию, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку данное исследование было бы проведено ему при проведении контрольного медицинского освидетельствования, на которое он не явился.

При несогласии с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (абз. 8 п. 8 Положения).

Между тем, как следует из материалов административного дела, административный истец ФИО2 не заявлял ходатайства о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, действия административного ответчика прав административного истца не нарушают, совокупности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области, Военному комиссариату г. Таганрога Ростовской области, Военному комиссариату Ростовской области, заинтересованное лицо: призывная комиссия Ростовской области, о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025.

Председательствующий Волков В.В.