РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 и ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО5, ФИО6 и ФИО8 (каждая по 1/3 доли) являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от дата истцу ФИО5 стало известно, что ФИО6 больше не является собственником доли в квартире, вместо нее собственником 1/3 доли указана ФИО7

Из пояснений ФИО6 истец узнала, что она брала в долг денежные средства у ФИО3 под залог принадлежащей ей доли в квартире; долг она отдать не смогла и оформила с ФИО3 договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Как стало известно позднее, ФИО9 подарил эту долю ФИО7

Истец полагает, что совершенная 23.09.2014 года ФИО6 и ФИО3 сделка дарения 1/3 доли в указанной квартире, является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершена с целью прикрыть сделку залога, совершенную для обеспечения долгового обязательства ФИО6 перед ФИО3

Данные действия повлекли нарушение прав и законных интересов истца по той причине, что сделка дарения, прикрывающая договор залога не позволили ей воспользоваться правом преимущественной покупки подаренной доли.

Так же истец считает недействительной последующую сделку дарения указанной доли квартиры, заключенную дата между ФИО3 и ФИО7

С учетом изложенного истец ФИО5 просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный дата между ФИО6 и ФИО3; признать недействительным договор дарения 1/3 доли указанной квартиры, заключенный дата между ФИО3 и ФИО7; применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО9, 3-е лицо ФИО8, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности - по 1/3 доле каждому ФИО5, ФИО6 (дочь истца), и ФИО8 (мать истца) на основании договора передачи № от дата, государственная регистрация права совершена дата (л.д.9-10).

Из выписки из ЕГРН от дата год усматривается, что дата на основании договора дарения право собственности ФИО6 на 1/3 долю квартиры прекращено; новым правообладателем указанной доли указан ФИО3, дата прекращено право собственности ФИО3, новым правообладателем указанной доли указана ФИО7 (л.д.12-14).

Из материалов представленного по запросу суда регистрационного дела усматривается, что дата между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/3 доли квартира по адресу: <адрес>. Данный договор подписан обеими сторонами и лично сдан на государственную регистрацию дата, которая состоялась дата.

дата ФИО10, действующая по доверенности от имени ФИО3, совершила сделку дарения с ФИО7 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, государственная регистрация права осуществлена дата (л.д.71-72).

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

На основании п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных по основаниям статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными, мнимыми сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара, сохранения контроля над имуществом.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой или притворной сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 получила от ФИО3 в долг по расписке 600000 рублей. Подарить долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО6 предложила ФИО3 по своей инициативе, он согласился, поскольку ему нужно было вернуть долг. Дарение состоялось в мае 2014 года, после заключения договора дарения ФИО3 вернул ФИО6 её долговую расписку. У ФИО3 не было намерения вселятся и жить в спорной квартире, позднее спорную долю в квартире ФИО3 подарил своей супруге ФИО7 В конце 2021 года ФИО3 звонил ФИО5, сообщил, что ему принадлежит 1/3 доля в её квартире и спросил, не желает ли она данную долю выкупить, ответа на свое предложение ФИО3 от ФИО5 не получил и больше её не беспокоил. В настоящее время ФИО3 готов продать долю в квартире истцу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в мае 2014 года у нее умер муж, она осталась одна с грудным ребенком, нуждалась в деньгах. Знакомая рассказала ей, что есть люди, которые дают взаймы под залог имущества и дала номер телефона. ФИО6 позвонила по номеру телефона, сказала, что ей нужны деньги в размере 60000 рублей. Ее спросили, где она работает, каким имуществом владеет, пояснили, что могут дать взаймы под залог ее доли в квартире, но после возврата займа обещали ей вернуть долю в квартире. С учетом того, что ФИО6 обещали вернуть долю в квартире после возврата долга, она согласилась заключить договор займа на таких условиях.

дата в регистрационном центре по адресу: <адрес> ФИО6 встретилась с ФИО3 Договор дарения уже был подготовлен, они подписали его и сдали на регистрацию, а через три дня она там же встретилась с ФИО3, она написала ему расписку, а он передал ФИО6 60000 рублей, которые она отдавала в течение 11 месяцев наличными, расписок при этом с ФИО3 не брала.

Когда подошло время отдать всю сумму долга, у ФИО6 денег не оказалось, ФИО3 продлил ей срок платежа еще на год, но в срок очередного платежа в конце декабря 2015 года он на связь не вышел.

В судебном заседании ФИО6 подтвердила, что договор дарения от дата был заключен в счет обеспечения договора займа на сумму 60000 рублей, который ей был предоставлен изначально на 12 месяцев с условием уплаты процентов в размере 10% в месяц. Все условия были прописаны в расписке, которую она передала ФИО11 в обмен на деньги.

О том, что подарила долю в квартире ФИО6 своей матери (истец ФИО5) не рассказывала. В 2022 году осенью ФИО5 показала ей выписку из ЕГРН, и потребовала объяснить, почему в выписке собственником 1/3 доли указана ФИО7 После этого ФИО6 рассказала ей об обстоятельствах заключения сделки дарения с ФИО3

Исходя из пояснений ответчиков, ФИО6 имела долговые обязательства перед ФИО3, которые не смогла исполнить.

Также из пояснений ФИО6 усматривается, что она, передавая по договору дарения долю квартиры в собственность ФИО3, полагала, что таким образом она погасит свой долг перед ФИО3

Из позиции ответчика ФИО3 в судебном заседании усматривается, что получив в дар долю квартиры от ФИО6 он полгал, что долг возвращен, в дальнейшем он не собирался проживать в спорной квартире, не исключал и не исключает возможности продать полученную им в дар долю квартиры, в том числе сособственникам квартиры.

Оценивая пояснения и действия ФИО6 и ФИО3 при заключении ими дата сделки дарения, суд приходит к выводу, что при заключении данного договора имело место встречное предоставление ФИО3 – прекращение долговых обязательств ФИО6

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон не была направлена на совершение договора дарения, а направлена на прикрытие договора залога доли квартиры, заключенного в обеспечение долговых обязательств ФИО6 перед ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемый договор дарения дата является притворной сделкой, прикрывающей действительные отношения сторон по обеспечению исполнения ФИО6 обязательств по возврату долга ФИО3 залогом доли квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 3 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Исходя из положений пункта 2 статьи 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

С учетом того обстоятельства, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество происходит посредством торгов, у истца имелось преимущественное право покупки продаваемой доли, которое нарушено ответчиками путем заключения сделок дарения от дата и дата.

Согласно пункту 3 статьи 166 Г РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного суд полагает, что у ФИО5 имеется охраняемый законом интерес в признании сделок дарения недействительными, иного способа защиты нарушенного права у нее нет, поэтому суд считает возможным признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный дата между ФИО6 и ФИО3

Поскольку у ФИО3 отсутствовало законное право собственности на спорную долю, дальнейшая сделка дарения спорной доли квартиры, заключенная дата между ФИО3 и его супругой ФИО7, также не была направлена на достижение цели дарения, а являлась сделкой, между близкими людьми для сокрытия действительной цели сделки, суд считает возможным признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный дата между ФИО3 и ФИО7

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Судом установлено, что спорное имущество фактически является 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая в натуре не выделялась и во владение ФИО3 и ФИО7 не передавалась.

С учетом изложенного последствиями недействительности указанных сделок дарения будет являться прекращение право собственности ФИО3 и ФИО7 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также восстановление государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанное имущество.

Стороной ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено, что исполнение ничтожных сделок дарения так и не началось, поскольку не произошла передача имущества.

О том, что сделки заключены, истец могла узнать из телефонного разговора с ФИО3, который состоялся в конце 2021 года, а также из выписки из ЕГРН от дата.

Исходя из указанных обстоятельств, срок исковой давности истекает в конце 2024 года или в сентябре 2025 года. Истец обратилась с иском в суд дата.

С учетом изложенного суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный дата между ФИО6 и ФИО3.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный дата между ФИО3 и ФИО7.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись в ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: