Дело № (УИД 37RS0№-24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Королевой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.Н.,
с участием:
помощника прокурора <адрес> Бевз О.А.,
представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о защите жилищных прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о защите жилищных прав, мотивировав свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также были зарегистрированы и проживали ответчики ФИО6 и ФИО2, которые приходились истцу бывшими свекровью и супругом. Жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 59, 4 кв.м., состоит из трех комнат, площадью 8,6 кв.м., 10,4 кв.м. и 17,4 кв.м. Первоначально спорная квартира была передана в собственность ответчику ФИО6 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент приватизации ответчиком данного жилого помещения истец была в нем зарегистрирована, но не участвовала в приватизации, поскольку ранее участвовала в приватизации иного жилого помещения. До 2005 истец и ответчики мирно проживали совместно в указанной квартире. С 2006 года отношения между сторонами испортились, ответчики стали чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд за зашитой своих прав. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. С 2009 года между сторонами сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ФИО6 пользовалась комнатой площадью 8,6 кв.м., ФИО5 – комнатой площадью 10,4 кв.м., ФИО2 – комнатой площадью 17,4 кв.м. В декабре 2020 между истцом и ответчиком ФИО2 произошел конфликт в связи с появлением у него сожительницы, после чего ответчик стал препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением. В последствие, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение было отменено. Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано. После вступления выше указанного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец попыталась вселиться в квартиру, в связи с чем, между нею и ответчиком ФИО2 возник конфликт, который был разрешен в том числе с привлечением полиции. В этот момент истец узнала, что на основании заочного решения суда ФИО5 была снята с регистрационного учета в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием передать ей ключи от входной двери спорного жилого помещения и предоставить возможность пользоваться ранее занимаемой ею комнатой. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО5 о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь попыталась вселиться в квартиру, но ответчик ей в этом воспрепятствовал. ДД.ММ.ГГГГ истцу была восстановлена регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении, однако при повторной попытки истца вселиться в нее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ее в квартиру не пустил. По данному факту истец обратилась в полицию, где ей предложили обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила ответчику претензию с требованием предоставить ей доступ в жилое помещение и выдать ключи от его входной двери, которая также не была исполнена ответчиком. Также истцу стало известно, что после снятия ее с регистрационного учета на основании заочного решения суда, ответчик без ее согласия зарегистрировал в нем свою супругу ФИО3, чем нарушил ее жилищные права, поскольку в результате данного вселения уменьшилась площадь жилого помещения, которой она ранее имела возможность пользоваться с учетом количества ранее зарегистрированных в нем лиц. Кроме того, с момента восстановления регистрации в жилом помещении истец начала нести расходы по оплате коммунальных услуг за него. Однако, ответчик ФИО2 отказывается получать от нее денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, при этом заявляя о том, что она не желает нести данной обязанности и предпринимает попытки взыскать с истца задолженность по коммунальным услугам в судебном порядке. Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, прийти к соглашению о порядке пользования жилым помещением стороны не смогли, с учетом невозможности их совместного проживания ввиду конфликта, а также ввиду того, что стороны не являются членами одной семьи, полагает необходимым определить порядок пользования жилым помещение с у четом фактически сложившегося порядка пользования, согласно которому в ее пользовании находилась комната, площадью 10,4 кв.м. с учетом изложенного, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд: прекратить право пользования ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, выселить ФИО3 из указанного жилого помещения; обязать ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, не препятствовать ФИО5 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 передать ФИО5 ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО5 изолированную комнату площадью 10,4 кв.м., в пользование ответчиков – две изолированные комнаты площадью 8,6 кв.м. и 17,4 кв.м. Кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании сторон; определить порядок внесения ФИО5 платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив долю участия ФИО5 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, холодное и горячее водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, услуги по обращению с ТКО в размере доли, пропорционально количеству зарегистрированных в квартире лиц от ежемесячно начисляемых сумм.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя. Ранее в процессе рассмотрения дела исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные. Дополнительно пояснила, что она неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако, ответчики чинят ей препятствия. В частности сообщила, что в ноябре 2022 года она приехала к дому, заранее позвонив и предупредив ФИО2 о своем приезде. Также истец сообщила ответчику что желает вселиться в спорную квартиру. Прибыв на месту нахождения спорного жилого помещения, постучав в дверь, на ее стук никто не открыл, доступа в квартиру она не получила. В этот момент в подъезд дома с улицы зашел ФИО2, которому истец выдвинула требование пустить ее в квартиру, на что получила отказ. После отказа пустить ее в квартиру, ФИО2 вышел на улицу, куда за ним проследовала ФИО5, продолжая требовать он него впустить ее в квартиру и не чинить препятствия ее вселению. При этом истец демонстрировала ответчику свой паспорт с отметкой о ее регистрации в спорном жилом помещении. Однако, на данные требования ответчика также ответил отказом. После чего истцом была вызвана полиция. В полиции, куда для дачи объяснений ездили истец и ФИО2, ей предложили обратиться в суд. До указанного случая, истец также летом 2022 года пыталась вселиться в спорное жилое помещение, приезжая с внучкой, но ответчик также отказался ее пустить в квартиру.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом его уточнения поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснила, что в процессе рассмотрения дела ею вместе с истцом ФИО5 был осуществлен выход по месту расположения спорного жилого помещения. Ф холе которого было установлено, что ранее имевшийся у истца ключ от домофона открывает дверь подъезда. Имеющийся у истца ключ от входной двери спорного жилого помещения к замку входной двери квартиры по адресу: <адрес> не подходит. Попытки открыть входную дверь квартиры имеющимися у истца ключами, успеха не имели, что подтверждается выполненной истцом видео сьемкой. Также полагает факт чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании спорной квартирой подтверждающимися показаниями допрошенных в холе рассмотрения дела свидетелей ФИО9 и ФИО10 и материалами проверок, проведенных сотрудниками полиции по обращениям истца по вопросу чинения ей препятствия в пользовании квартирой. При этом доказательства вручения истцу ключей от входной двери квартиры, позволяющих ей вселиться и пользоваться жилым помещением ответчиком истцу до настоящего времени не переданы. Также указала, что поскольку истец, отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, приобрела право пользования им, при этом, объем ее права пользования равен объему права собственника и иных лиц, которые были зарегистрированы в спорной квартире на момент ее приватизации, полагает, что вселение ответчиком в квартиру иных лиц не должно нарушать жилищные права истца и уменьшать ее объем права пользования спорной квартирой. В этой связи. Полагает вселение в него ответчика ФИО3 нарушающим ее права, поскольку в результате вселения уменьшена доля квартиры, которая находилась в ее фактическом пользовании. Кроме того, полагает, что основанием для прекращения права пользования Октябрьского районного суда <адрес> от спорной квартирой также является отсутствие согласия истца на ее вселение. Также указала, что в соответствии с фактически сложившимся между сторонами порядком пользования спорной квартиры, в пользовании ФИО5 находилась комната площадью 10,4 кв.м., что также подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями самого ответчика ФИО2, данными в рамках материала проверки полиции по обращению истца по вопросу препятствия ей в пользовании квартирой. Принимая во внимание указанный порядок, а также то, что стороны не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения, полагает, что их совместное проживание не возможно, в связи с чем, необходимо определить порядок пользования сторонами спорным жилым помещением в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования. Также поддержала требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указав. что истец имеет намерение проживать в спорном жилом помещении и пользоваться коммунальными услугами, в связи с чем, с учетом отказа ответчика принимать от нее денежные суммы в счет оплаты коммунальных услуг, просит определить порядок участия истца в таковой оплате пропорционально количеству зарегистрированных в квартире лиц.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором на них возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что в силу возраста и состояния здоровья, в результате которых ей трудно передвигаться по квартире, она не может чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением. Также указала, что основания для прекращения права пользования и выселения ФИО3 не имеется, поскольку она проживает в квартире как член семьи собственника, ее проживание ни чьих прав не нарушает. Относительно доводов истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не открыла ей дверь и не впустила ее в квартиру, пояснила, что после приема лекарств уснула и не слышала стука в дверь. В этот момент в квартире она находилась одна, поскольку невестка с ребенком находились у родителей ФИО3 Испрашиваемый истцом порядок пользования квартирой не учитывает прав всех проживающих в квартире лиц. При этом с учетом того, что стороны не являются членами одной семьи, полагает проживание в квартире истца, в одной комнате с проживающими в ней ответчиками, невозможным.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своего представителя. Также представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых сослались на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ответчика ФИО6
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих доводов на аналогичные доводам возражений ответчиков обстоятельства. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение как супруга собственника - ответчика ФИО2 Цель вселения ФИО3 в квартиру – создание ответчиками семьи. Ее выселение, для которого отсутствуют предусмотренные законом основания, также нарушит право несовершеннолетнего ФИО8 на совместное проживание с родителями. Также указал, что стороной истца не предоставлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением. Пояснил, что ключи от спорного жилого помещения у истца имеются, что подтверждается тем, что она имела доступ в квартиру и пользовалась ею в 2020 году, после того, как в 2018 году была заменена входная дверь. Также пояснил, что доводы истца о том, что ее умышленно не впустили в квартиру ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, сославшись на доводы, изложенные в возражениях ответчиков. Также сообщил, что ответчиком ФИО2 в адрес истца направлена почтовым отправлением копия ключей от входной двери квартиры, предоставив суду соответствующие фото материалы и доказательства почтовой отправки. Также возражал на требования истца об определении порядка пользования жилым помещением. Сославшись в обоснование своих возражений на то, что нормами действующего закона не предусмотрена возможность определения пользования жилым помещением не собственниками жилого помещения. Также обратил внимание суда на то, что предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой не учитывает права всех проживающих в нем лиц. Также возражал на требования истца об определении порядка участия истца в оплате коммунальных услуг, сославшись на то, что определение такого порядка между собственником жилого помещения и лицами, не являющимися членами семьи собственника, не предусмотрено законом. Также полагает, что отсутствие такового порядка не нарушает прав истца. Кроме того. Полагает, что надлежащими ответчиками по данным требованиям являются организации, которые оказывают коммунальные услуги и выставляют счета на их оплату. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУСЗН по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело без его участия. Направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что прекращение права пользования ответчиком ФИО3 спорным жилым помещением и ее выселение нарушит права несовершеннолетнего ФИО8
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Знак качества» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковое заявление суду не представило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и АО «Газпромгазораспределение Иваново» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия. Направили в суд письменные отзывы на исковое заявление, которых указали, что собственники жилых помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги пропорционально размеру принадлежащих им долей жилого помещения. Освобождение собственника от указанной обязанности не предусмотрено законом и является недопустимым.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> Бевз О.А., полагавшей требования истцов правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в части заявленных треблваний об обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка участия истца в оплате жилищно-коммунальных услуг, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2
В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО8
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 удовлетворены: ФИО5 вселена в квартиру по адресу: <адрес>, на ФИО6, ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО5 в пользовании квартирой по адресу: <адрес> выдать ФИО5 ключи от входной двери указанной квартиры.
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена по ордеру № на основании решения Октябрьского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО12, которые были зарегистрированы впоследствии по указанному адресу; на день подачи заявления о передаче квартиры в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу спорной квартиры были зарегистрированы ФИО6 и ФИО2, а также ФИО5; ФИО5 от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> отказалась.
Поскольку в ходе рассмотрения судом указанного выше дела было установлено, что ФИО5 была включена в ордер на получение жилого помещения, была зарегистрирована по данному адресу, то в силу действующего в период возникновения отношений жилищного законодательства (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР), она приобрела равное с ФИО6 и ФИО2 право пользования спорным жилым помещением; указанное право ФИО5 закреплено и Жилищным кодексом РФ (ст. ст. 69, 71), действующим в период оформления договора передачи квартиры в собственность; утратившей право пользования спорным жилым помещением ФИО5 не признавалась.
В этой связи, судом принято решение о вселении ФИО5 в квартиру по адресу: <адрес>, и возложении на ФИО6 и ФИО2 не чинить ФИО5 препятствия в пользовании жилым помещением.
В ходе настоящего дела из пояснений истца установлено, что ответчиками чиняться истцу препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением, право пользования которым установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Указанные доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10
Так, свидетель ФИО9 сообщила суду о том, что проживает в соседнем подъезде в доме, где расположена спорная квартира истца и ответчика. Свидетелю известно, что после того, как ФИО5 второй раз была прописана в спорной квартире, ответчик ФИО2 не пускал ее в жилое помещение. Также свидетель сообщила суду о том, что в первых числах ноября 2022 она была свидетелем как ФИО2 бегал от ФИО5 вокруг дома. При этом ФИО5 показывала ему паспорт с отметкой о ее регистрации в спорной квартире, и требовала пусть ее в квартиру. Однако, ФИО2 в дом не пошел, дверь квартиры истцу не открыл. Потом вызвали полицию и ждали, когда она приедет. В этот момент ФИО2 сидел в машине во дворе дома, а истица стояла на улице. Также свидетель сообщила, что ФИО2 до сих пор не пускает ФИО5 в квартиру. Кроме того, свидетель пояснила, что до того, как ответчик стал чинить истцу препятствия в пользовании квартиры, она проживала в отдельной, средней по размеру комнате, в которой было все необходимое для проживания, комната запиралась. Также от истца ей известно, что ФИО5 перечисляет ФИО2 деньги на оплату коммунальных услуг. Также свидетель сообщила, что до описанного ею случая истец также приезжала в <адрес> с внучкой, но ФИО2 их в квартиру не пустил, в связи с чем, они ночевали у нее.
Свидетель ФИО10 сообщила суду о том, что ФИО5 с ее бывшим мужем ФИО2, жили вместе в спорной квартире, которую в последствие приватизировали на свекровь ФИО6 В настоящее время ФИО2 женился и решил выписать истца. В 2022 году ФИО5 приехала в <адрес>, и сообщила, что ей негде жить. Она попросила свидетеля зафиксировать факт того, что ее не пускают в квартиру. Когда в начале ноября ФИО5 пришла в дом, чтобы попасть в квартиру, они вместе подошли к двери и постучали в нее. На стук никто не открыл. Потом в подъезд зашел ФИО2, которому истец показала паспорт с пропиской и потребовала пустить ее в квартиру. На ее требования ФИО2 ответил ей: «не пущу». ФИО2 сказал, что штамп в паспорте – это не доказательство. Тогда истец вызвала полицию. В полиции долго разбирались. При полиции ФИО2 повторно сказал: «я ее не пущу, так как она инфекцию нам привозит». Все происходящее свидетель снимала на камеру своего телефона. Также свидетель пояснила, что до начала препятствования истцу в проживании в квартире, ФИО5 пользовалась средней комнатой, в которой располагались ее вещи. Но ее вещи из комнаты ответчик в последствие убрал, замок на двери поменял, в квартиру истца не пускает, в средней комнате оборудовал детскую. В 2020 году ответчик также заменил входную дверь и замки. Также свидетель сообщила суду о том, что ей известно о том, что истца ответчик также не пустил в квартиру в декабре 2020 и в июле 2021, когда она приезжала с внучкой для участия в судебном процессе по иску ФИО2 о признании ФИО5 утратившей право пользования квартирой.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе предоставленной суду стороной истца видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт предъявления ФИО5 требования ФИО2 пустить ее в квартиру, а также факт того, что на ее стук и звонки в дверь спорного жилого помещения ФИО5 никто не открыл. Также суд учитывает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам не мог попасть в спорную квартиру по причине того, что находившаяся в ней ФИО6 закрылась изнутри, уснула и не слышала стук в дверь, в связи с чем, ее не открыла, суд относится к ним критически, поскольку согласно письменным пояснениям, данным ФИО2 в отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил о том, что причиной возникшего между ним и истцом конфликта явился возникший между ними спор относительно жилого помещения по адресу: <адрес>, окончательное решение по которому на момент дачи ответчиком объяснений, не принято. Каких-либо доводов о том, что он не мог предоставить истцу доступ в спорное жилое помещение в связи с отсутствием у него самого доступа в квартиру, данное ФИО2 объяснение не содержит.
При этом суд также учитывает, что согласно пояснениям стороны ответчика доступ в квартиру он получил только поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, получив указанный доступ, тем не менее не предоставил истцу возможности вселиться в квартиру, зная от нее о ее требованиях предоставить ей такую возможность.
Оценивая доводы показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что со стороны ответчика не имеет место препятствование ФИО5 в пользовании квартирой, суд исходит из того, что согласно их пояснениям, сами непосредственными свидетелями попыток истца вселиться в спорное жилое помещение они не являются. О взаимоотношениях сторон им известно со слов участников процесса. Их доводы о том, что у них отсутствуют сведения о том, что ФИО5 пыталась вселиться в квартиру, а ответчики ей в этом препятствовали, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия со стороны истца попыток такового вселения и отсутствия со стороны ответчиков противодействия таковому вселению.
Кроме того, факт отсутствия у истца возможности пользоваться спорным жилым помещением также подтверждается предоставленной суду видеозаписью, выполненной истцом и ее представителем, на которой зафиксирован факт попытки истца открыть дверь спорного жилого помещения имеющимися у нее ключами от квартиры, которыми истец ранее пользовалась для получения доступа в жилое помещение, а также факт отсутствия возможности открыть входную дверь спорного жилого помещения имеющимися у нее ключами. Указанная видеозапись также подтверждает доводы истца о том, что на ее звонки и стук в дверь, ответчики дверь не открывают, доступ ей в жилое помещение не предоставляют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании квартирой нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом, разрешая доводы ответчика ФИО6 о том, что в силу возраста и состояния здоровья она не имеет возможности препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой, суд исходит из того, что из письменных пояснений ответчика ФИО6 следует, что в силу возраста и состояния здоровья ей тяжело передвигаться по квартире. При этом, доказательств того, что она не имеет возможности открыть истцу дверь для обеспечения последней возможности вселиться и пользоваться жилым помещением, суду не представлено. Более того, из пояснений ответчика, которые подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО13, следует, что ФИО6 никому не открывает дверь. Из пояснений свидетеля ФИО13 также следует, что ФИО6 не открывает истцу дверь, потому что боится ее.
С учетом изложенного, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца об обязании ответчика передать ей ключи от входной двери спорного жилого помещения, суд учитывает, что с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта отсутствия у истца ключей от спорного жилого помещения, что в том числе подтверждается тем, что стороной ответчика по почте в адрес истца направлен экземпляр ключей от двери спорного жилого помещения, между тем, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о получении указанных ключей, которые согласно представленным суду стороной ответчика сведениям были направлены им на адрес представителя истца ФИО1, сообщившей суду о том, что у нее отсутствуют полномочия на получение указанных ключей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязаности предоставить ФИО6 ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истца о прекращении права пользования спорным жилым помещением ответчика ФИО3 и ее выселении, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО3 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия собственника ФИО2 в качестве члена его семьи (как супруга).
Законность вселения ответчика в спорное жилое помещение оспаривается истцом на том основании, что собственником ФИО2 не получено ее согласие на вселение в квартиру ФИО3
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент регистрации и вселения ФИО3
В квартиру, истец в нем зарегистрирована не была, поскольку была признана утратившей право пользования указанным жилым помещением на основании судебного акта, в связи с чем, ее согласие на момент регистрации ответчика в квартире не требовалось.
Кроме того, ссылки истца на положения ч.1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которым наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, в обоснование ее доводов о необходимости согласия истца на вселение ФИО3 в спорное жилое помещение суд находит несостоятельными, поскольку данные нормы закона регулируют отношения по поводу вселения членов семьи нанимателя в жилое помещение, используемое по договору социального найма, в то время, как спорная квартира находится в собственности ответчика ФИО2
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.
Разрешая требования ФИО5 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод стороны истца о том, что до возникшего между сторонами конфликта она фактически единолично пользовалась изолированной комнатой, площадью 10,4 кв.м., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела.
Между тем, пользование ФИО5 указанной комнатой не свидетельствует о том, что между собственником и бывшим членом его семьи было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, при том, что материалами дела подтверждается, что между сторонами длительный период времени решается спор относительно права проживания истца в спорной квартире, в том числе в комнате, площадью 10,4 кв.м.
При этом, положения ст. 247 ГК РФ, на которые ссылается сторона истца, распространяются на отношения между собственниками имущества, находящегося в долевой собственности. При разрешении спора между собственником строения или квартиры и бывшими членами его семьи, следует руководствоваться жилищным законодательством.
С учетом положений ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. №189-ФЗ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», ст. 40 Конституции РФ бывший член семьи собственника имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в спорном жилом помещении помимо истца также зарегистрированы: ФИО2, ФИО6, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО8
Поскольку все лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении, имеют равные права на пользование квартирой, порядок пользования жилым помещением должен учитывать интересы всех проживающих в равной мере.
Согласно техническому паспорту жилая площадь спорной квартиры составляет 36,4 кв.м. В свое пользование истица просит выделить комнату, площадью 10,4 кв.м, передав в пользование собственника и членов его семьи, проживающих в спорном жилом помещении комнаты площадью 8,6 кв.м. и 17,4 кв.м. Такой порядок пользования, по мнению истицы, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и учитывает нуждаемость ее и ответчиков в жилых помещениях.
Между тем, с учетом общей площади квартиры, принимая во внимание, что все зарегистрированные в спорном жилом помещении в силу закона имеют равные права на пользование жилым помещением.
С учетом изложенного, на каждого лица, зарегистрированного в спорном жилом помещении приходиться 7, 28 кв.м.
Выделение в пользование ФИО5 комнаты площадью 10,4 кв.м., с учетом возражений иных пользователей жилым помещением, будет нарушать права ФИО2, ФИО6, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО8 <адрес>ю 7, 28 кв.м. в квартире не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО5 об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения ей в единоличное пользование комнаты, площадью 10,4 кв.м. удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, разрешая которые суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 30 п. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1, 3 ст. 153 адрес кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ порядок оплаты коммунальных услуг бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, продолжающий проживать в жилом помещении, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением
Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на лицах, зарегистрированных в жилом помещении, вне зависимости проживает ли данное лицо в жилом помещении или нет.
Таким образом, поскольку истец зарегистрирована в жилом помещении и имеет намерение проживать в нем и пользоваться коммунальными услугами, ответчик ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, иные ответчики - ФИО6 и ФИО3, действующая в своих интересах и как законным представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО8, каждый из них обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Как следует из пояснений стороны истца, направляемые ею в адрес собственника ФИО2 денежные средства на оплату коммунальных услуг им не принимаются.
С учетом конфликтных отношений, возникших между сторонами, в связи с чем, сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за ЖКУ, суд считает возможным определить порядок и размер участия лиц зарегистрированных в жилом помещении в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определив долю участия истца в указанных расходах пропорционально количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц.
При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что у истца в силу ее пользования спорным жилым помещением возникла обязанность наряду с иными лицами, проживающими в жилом помещении нести расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально количеству зарегистрированных в квартире лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о защите жилищных прав удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО6, ФИО3 (<данные изъяты> действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, не препятствовать ФИО5 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 передать ФИО5 ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок внесения ФИО5 платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив долю участия ФИО5 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, холодное и горячее водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, услуги по обращению с ТКО в размере доли, пропорционально количеству зарегистрированных в квартире лиц от ежемесячно начисляемых сумм.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.