Дело № 2-4028/2022

УИД 77RS0027-02-2022-011321-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда, судебных расходов, возникших в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что должностными лицами ГУ МВД России по адрес ФИО1 как владелец транспортного средства марки Сузуки г.р.з. Р860СО199 в 2019-2020 гг. был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Как следует из представленных документов, решением Люблинского районного суда адрес от 10.06.2020 (дело № 12-404/20) по жалобе фио отменено постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 01.03.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что в действиях водителя транспортного средства отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку в указанном постановлении месте совершения правонарушения отсутствует дорожный знак, нарушение которого вменено истцу, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Решением Люблинского районного суда адрес от 09.07.2020 (дело № 12-433/20) по жалобе фио отменено постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 29.07.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца фио, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Решением Люблинского районного суда адрес от 09.07.2020 (дело № 12-434/20) по жалобе фио отменено постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца фио, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 16.07.2020 (дело № 12-154/20) по жалобе фио отменено постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца фио, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Решением Симоновского районного суда адрес от 20.08.2020 (дело № 12-2213/20) по жалобе фио отменено постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца фио, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Определением Симоновского районного суда адрес от 30.07.2020 (дело № 12-473/20) по жалобе фио истцу отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.08.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 30.09.2020 определение Симоновского районного суда адрес от 30.07.2020 отменено.

Решением Симоновского районного суда адрес от 15.03.2021 (дело № 12-473/20, 12-796/21) отменено постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.08.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца фио, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Определением Симоновского районного суда адрес от 30.07.2020 (дело № 12-475/20) по жалобе фио истцу отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 26.04.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 30.09.2020 определение Симоновского районного суда адрес от 30.07.2020 отменено.

Решением Симоновского районного суда адрес от 15.03.2021 (дело № 12-475/20, 12-797/21) отменено постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.08.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца фио, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Определением Симоновского районного суда адрес от 30.07.2020 (дело № 12-798/20) по жалобе фио истцу отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 08.11.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 30.09.2020 определение Симоновского районного суда адрес от 30.07.2020 отменено.

Решением Симоновского районного суда адрес от 15.03.2021 (дело № 12-798/20, 12-798/21) отменено постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 08.11.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца фио, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Решением Симоновского районного суда адрес от 22.06.2020 (дело № 12-2945/2019) оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 23.09.2017 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 02.11.2020 решение Симоновского районного суда адрес от 22.06.2020, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 23.09.2017 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено. При рассмотрении дела судьей установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца фио, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Решением Останкинского районного суда адрес от 27.04.2020 (дело № 12-491/20) оставлено без изменения постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 28.08.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 10.07.2020 решение Симоновского районного суда адрес от 27.04.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Останкинского районного суда адрес от 13.08.2020 (дело № 12-491/20, 12-2345/20) постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 28.08.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 14.12.2020 решение Симоновского районного суда адрес от 13.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Останкинского районного суда адрес от 04.02.2021 (дело № 12-491/20, 12-2345/20) постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 28.08.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ отменено. При рассмотрении дела судьей установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца фио, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП фио для обжалования вышеуказанных постановлений должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Москве был заключен договор на оказание юридических услуг № 02 от 14.01.2020, по которому истцом было оплачено сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 19-КГ22-8-К5, от 18.01.2022 N 66-КГ21-22-К8 при рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять вопросы о том, были ли понесены истцом указанные им расходы вследствие надлежащего принятия постановления должностного лица на основании фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, либо вследствие незаконного отказа вышестоящего должностного лица в освобождении истца от административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция также изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18.

Из материалов дела следует, что все постановления должностных лиц ГИБДД, положенные в основу настоящего иска, были составлены на основании фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при этом лишь одно постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях фио нарушений ПДД РФ (от 01.03.2019 № 18810177190301197301), все остальные постановления отменены в связи с нахождением автомобиля во владении иного лица, при этом ФИО1 и его представитель в настоящем судебном заседании сам по себе факт нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем транспортного средства на оспаривался.

Суд также учитывает, что во всех своих жалобах ФИО1 указывал на управление автомобилем его отцом фио, однако ни истец, ни его отец, представляющий интересы фио во всех судебных заседаниях, по постановке на регистрационный учет транспортного средства на имя фио не приняли, продолжая совершать на территории адрес нарушения Правил дорожного движения и оспаривая постановления должностных лиц ГИБДД по формальным основаниям.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О вторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторыхвопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг связи с обжалованием постановления от 01.03.2019 № 18810177190301197301 в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Расходы по обжалованию остальных постановлений истец не лишен возможности взыскать с лица, управлявшего автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, личность истца, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания, которые с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащими удовлетворению в размере сумма, не находя при этом оснований для удовлетворения требований в большем размере.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности, справедливости, учитывая степень сложности настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу и взыскании с ответчика сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 Наримановича к МВД России, ГУ МВД России по адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2022 года