№ 2-1456/2022 (2-6313/2021)

78RS0001-01-2021-007203-41

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 234 900 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в ... по адресу: Санкт-Петербург, ... размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ...; в результате дефекта (трещины) корпуса фильтра тонкой очистки ХВС в санузле ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошла протечка воды по внутридомовым стоякам системы ХВС и ГВС, проходящим транзитом через межэтажные перекрытия; вода вытекла из санузла квартиры истца в комнату и прихожую; согласно сведениям из ЕГРН с XX.XX.XXXX собственником ... по вышеуказанному адресу является ФИО2; факт залития подтверждается актом осмотра XXX от XX.XX.XXXX, составленным комиссией АО «Сервис-Недвижимость», осуществляющим управление домом по адресу: Санкт-Петербург, ...; для определения стоимости комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире, истец была вынуждена обратиться в ООО «Единый центр оценки и экспертиз»; по результатам проведенной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа, составляет 234 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на пять лет (л.д.8 том 1), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО6, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год (л.д.114 том 1), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.15-17, 87-90, 93-96 том 1).

ФИО2 с XX.XX.XXXX является собственником ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.18-21, 81-86, 97-102 том 1).

АО «Сервис-Недвижимость» осуществляет управление многоквартирным домом 30 по ..., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту осмотра XXX от XX.XX.XXXX, составленному АО «Сервис-Недвижимость» на основании обращения собственника в диспетчерскую службу ДС24 XXX, проведен осмотр ..., в ходе которого установлено, что протечка произошла по внутридомовым стоякам системы ХВС и ГВС, проходящих транзитом, через межэтажные перекрытия; вода вытекла из санузла ... комнату и прихожую; в помещении XXX площадью 9,2 кв.м. санузел – на внутренних (со стороны санузла) наличниках входной двери имеется набухание от воды на высоту около 3-4 см, в помещении XXX площадью 15,8 кв.м. комната – на полу наблюдается набухание напольного покрытия (паркетная доска) на площади около 3 кв.м. в районе двери в санузел; на стене, внизу, справа от входа в санузел, имеется частичное отслоение обоев; крайнее полотно к двери в санузел на высоту 10-15 см от пола; в помещении XXX площадью 15,3 кв.м. прихожая – на цокольной части гардеробного шкафа имеется расслоение ламинированного ДСП; причиной протечки послужил дефект (трещина) корпуса фильтра тонкой очистки ХВС в санузле ...; работы по установке внутриквартирного оборудования собственник производил своими силами и за свои средства; оборудование находится в зоне ответственности собственника ... (л.д.22 том 1).

В соответствии с отчетом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от XX.XX.XXXX XXX-м рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., по состоянию на дату оценки XX.XX.XXXX составляет 234 900 руб. (л.д.24-62 том 1).

В материалы дела ответчиком представлен договор страхования №XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО2, по страхованию имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... общей страховой суммой в размере 100 000 руб. (л.д.133-136).

Согласно представленному ответу на запрос из АО «СОГАЗ» следует, что заявлений от гражданки ФИО1 в АО «СОГАЗ» не поступало (л.д.113, 124, 127, 131 том 1).

В материалы дела от третьего лица АО «СОГАЗ» поступили материалы выплатного дела по договору страхования № XXX от XX.XX.XXXX (срок действия с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX), где выгодоприобретателю ФИО7 страховая выплата произведена в размере 45 500 руб. (л.д.143-171), а также материалы выплатного дела по договору страхования № XXX от XX.XX.XXXX (срок действия с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX), где выгодоприобретателю ФИО8 страховая выплата произведена в размере 54 500 руб. (л.д.172-195).

Определением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д.132, 199-201 том 1).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> XXX-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта ... по состоянию на дату проведения экспертизы, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом данной квартиры в июне 2021 года, без учета износа составляет: 223 362 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ... по состоянию на дату проведения экспертизы, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом данной квартиры в июне 2021 года, с учетом износа составляет: 215 670 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ... по состоянию на дату залива, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом данной квартиры в июне 2021 года, без учета износа составляет: 194 358 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ... по состоянию на дату залива, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом данной квартиры в июне 2021 года, с учетом износа составляет: 187 684 руб. 80 коп. (л.д.3-150 том 2).

Оснований не доверять выводам экспертов <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными.

Довод ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном на дату залива, а не на дату проведения экспертизы, а также довод о том, что на момент проведения экспертизы в квартире истца уже был произведен ремонт, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, при определении объема повреждений, возникших вследствие залива квартиры истца, эксперт в ходе исследования руководствовался материалами дела, в том числе данными, зафиксированными в акте от XX.XX.XXXX, а также в отчете об оценке, представленном истцом, кроме того, ремонт в квартире истца не производился.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие залива квартиры истца, суд исходит из размера, установленного на дату проведения экспертизы.

При таком положении, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба должна быть возложена на ФИО2, который как собственник жилого помещения (...) был обязан следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 223 362 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Стороной истца не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий вследствие причинения материального ущерба, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В иске ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате оценки рыночной стоимости комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в ... по адресу: Санкт-Петербург, ... размере 5000 руб.

В обоснование ходатайства истцом представлен договор XXX-м возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX, заключенный между ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (оценщик) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а оценщик составляет и предоставляет отчет по оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ... предназначенный для судебных органов и страховых компаний (л.д.12-14 том 1).

В соответствии с п.2 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 5000 руб.

Также стороной истца в материалы дела представлен акт XXX-м оказанных услуг от XX.XX.XXXX, подписанный между ООО «Единый центр оценки и экспертиз» и ФИО1, в соответствии с которым ООО «Единый центр оценки и экспертиз» осуществило работу по оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ... по договору XXX-м от XX.XX.XXXX на сумму 5000 руб.; заказчик претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет (л.д.11 том 1).

При этом оснований для возмещения расходов на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей суд не усматривает, поскольку в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств оплаты оценочных услуг в размере 5000 руб..

Представленные истцом договор возмездного оказания услуг и акт оказанных услуг не являются надлежащим доказательством несения расходов в указанном размере.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 5599 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.7 том 1).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5319 руб., определенном пропорционально удовлетворенным требованиям (223362х100/234900х100/5599).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 223 362 руб., судебные расходы в размере 5319 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года