58RS0027-01-2022-007784-55

Дело №2а–266/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Агишевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «РН Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП ФИО2 по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «РН Банк» обратился с иском в суд указав, что в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа от 11.03.2022 г. № 07 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору. Принудительное исполнение судебного акта поручено должностному лицу - судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП ФИО2 по Пензенской области ФИО1, которой взыскателем была предоставлена информация в отношении должника. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по адресу должника, не был осуществлен выход по возможному адресу проживания должника, представленной взыскателем, не был проведен опрос соседей должника, не была вручена повестка о явке, что повлекло за собой несвоевременное исполнение судебного акта, затягивание его исполнения. Судебным приставом-исполнителем не был осуществлен комплекс мер, направленный на проверку актуальности сведений о работодателе должника, не был направлен соответствующий запрос в ПФР, что является неисполнением должностных обязанностей, халатным отношением к исполнению судебного акта и нарушает права и интересы взыскателя. По состоянию на актуальную дату судебным приставом-исполнителем не предпринят комплекс мер по отысканию имущества, принадлежащему на праве собственности должнику. Указанные бездействия, выраженные в несвоевременном совершении, а также в несовершении на актуальную дату исполнительных действий в виде выхода по адресу регистрации в целях проверки имущественного положения должника, а также выраженные в виде бездействия судебного пристава-исполнителя по актуализации и сбору информации о имущественном положении должника, приводят к затягиванию процесса исполнения судебного акта, что повлекло за собой нарушение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. На основании изложенного, административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в уклонении от осуществления мер принудительного исполнения, а именно – выхода по адресу регистрации должника или иному другому известному адресу в целях проверки его имущественного положения и наложения ареста на имущество; обязать совершить выход по адресу регистрации должника или иному другому известному адресу должника в целях проверки его имущественного положения и наложения ареста на имущество; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, уклонившейся от направления запросов о месте работы должника, направления запросов в регистрирующие органы, обязать устранить допущенные нарушения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, уклонившейся от применения полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнения судебного акта, необходимый для полного исполнения в рамках исполнения судебного акта, необходимый для полного и своевременного исполнения требований, обязать предпринять полный комплекс таких мер.

Представитель административного истца АО «РН Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать на основании изложенных в письменных возражениях доводов.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2022 г. судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 11.03.2022 г., выданного Октябрьским районным судом г.Пензы о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «РН Банк» задолженности в размере 64 953,47 руб.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», Банк «Возрождение», Банк ГПБ (АО), Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО Банк «Кузнецкий», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО РОСКОМСНАББАНК, за должником расчетные счета в указанных банках не зарегистрированы.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России», за должником зарегистрированы расчетные счета в указанном банке.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанном банке и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения.

По сообщению УПФР по Пензенской от 08.04.2022, 21.10.2022, 29.12.2022 должник официально не трудоустроен.

Согласно предоставленным сведениям от 15.10.2022 ГИБДД УМВД России по Пензенской области, за должником зарегистрированы автотранспортные средства: легковые автомобили комби (хэтчбек); RENAULT SANDERO; 2018 г.в.; г/н Р660CE58; VIN №.

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

15.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем был организован выход месту жительства должника по адресу: <адрес>, застать должника не удалось, проверить имущественное положение и составить акт описи (ареста) имущества не представилось возможным.

Учитывая изложенное, довод административного истца о не направлении каких-либо запросов не обоснован, поскольку запросы в кредитные организации и регистрирующие органы были направлены судебным приставом-исполнителем, а Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» не установлен перечень запросов, обязательных для направления в соответствующие органы.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о исполнительном производстве розыск должника и его имущества судебный пристав-исполнитель может объявить как по своей инициативе, так и по заявлению взыскателя. Однако, каких-либо заявлений взыскателя об объявлении розыска должника и (или) его имущества в материалы исполнительного производства не поступало.

В настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, a носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение 2-х месячного срока действующее законодательство не содержит, таким образом, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании закона, а также противоречат собранным по делу доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, и, напротив, к тому, что все действия им были совершены в пределах предоставленных полномочий, при наличии на то предусмотренных Федеральным законом оснований, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «РН Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «РН Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2023 года.

Судья Н.А.Половинко