УИД 52RS0015-01-2024-010658-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6837/2025 по иску ФИО1 к ООО ПКО «Феникс» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Феникс», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного адрес от 30.09.2019 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 2044735311 от 23.03.2012, заключенному с ПАО «Траст» в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного адрес от 10.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-3511/2019 от 30.09.2019. Решением Арбитражного суда адрес от 08.06.2021 по делу № А43-944/2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 25.11.2021 по делу № А43-944/2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В ноябре 2024 года истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о переоформлении своего депозитного счета, после чего истцу стало известно, что денежные средства, расположенные на депозитном счете перечислены ООО ПКО «Феникс» на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.01.2023, поступившего в банк 16.01.2023 (исполнительное производство 24986/20/52029-ИП от 05.02.2020 г. в сумме сумма). Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что ООО ПКО «Феникс» с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов истца не обращалось, о введении в отношении истца процедуры банкротстве извещено не было, в связи с чем, денежные средства взысканы с истца обоснованно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В п. 3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) 22.03.2012 был заключен кредитный договор № TST2044735311.

В связи с неисполнением фио обязательств по возврату задолженности, НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.02.2018 мировой судья судебного участка № 6 Дзержинского судебного адрес вынес судебный приказ о взыскании с истца в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

15.02.2019 НБ «ТРАСТ» (ОАО) уступило ответчику задолженность истца по кредитному договору в размере сумма, на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного адрес от 30.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 2044735311 от 23.03.2012, заключенному с ПАО «Траст» в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного адрес от 10.07.2020 отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-3511/2019 от 30.09.2019.

Как указывает в отзыве ответчик ввиду того, что погашение задолженности по кредитному договору № TST2044735311 от 22.03.2012 не производилось, ответчиком были направлены судебные приказы в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов, банк, в котором у фио открыты счета, для принудительного исполнения.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного РОСП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 24986/20/5202941П.

Решением Арбитражного суда адрес от 08.06.2021 по делу № А43-944/2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 25.11.2021 по делу № А43-944/2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

27.11.2024 окончено исполнительное производство № 24986/20/5202941П в связи с исполнением требований исполнительного документа, а также в связи с тем, что должник признан банкротом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств извещения ООО ПКО «Феникс» о начавшейся процедуре банкротства в отношении истца, например, направления в адрес ответчика заявления должника о признании банкротом или направления финансовым управляющим уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, либо направления решения Арбитражного суда адрес от 08.06.2021 по делу № А43-944/2021, как не представлено допустимых доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о процедуре банкротства, и не заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника, действуя недобросовестно, неразумно без должной осмотрительности, в связи с чем, утратил возможность для взыскания задолженности с ФИО1 ввиду завершения процедуры реализации имущества гражданина, и освобождения последней от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Также суд учитывает, что денежные средства взысканы с ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного приказа. При этом о вынесении данного судебного приказа истцу было достоверно известно в 2020 году, однако доказательства извещения кредитора о возбуждении процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, а также производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Феникс» о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 05.12.2025 г.

Судья С.А. Дроздова