Дело № 2а-1780/2022

УИД (М) №

№

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Сагарь Е.К.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными действий, бездействий, постановления о расчёте задолженности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по <адрес> и <адрес> ему было выдано постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 861 874 рубля 11 копеек. Судебный пристав рассчитала задолженность по алиментам исходя из суммы убытков в размере 4 085 861 рубль, которые перешли с предыдущего года, что является незаконным, поскольку в силу закона расчёт задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника определяется исходя из заработка и иного дохода должника. Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу составила 14 251 999 рублей, сумма расходов 10 166 138 рублей, сумма убытка полученного в предыдущем налоговом периоде 4 085 861 рубль. Таким образом судебный пристав незаконно произвела расчёт задолженности по алиментам из суммы убытка. Кроме того, полагает незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5 в связи с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4 по расчёту задолженности по алиментам из суммы убытков, вынесении постановления о расчёте задолженности из суммы убытков; отменить постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставном-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4; признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5 выраженное в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена декларация по ЕСХН за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 4 988 563 рубля, сумма расхода за тот же период составила 9 094 125 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил налоговую декларацию по ЕСХН за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 14 251 999 рублей, сумма расхода за тот же период составила 10 166 138 рублей, сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ уменьшающая налоговую базу за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 085 861 рубль. По предоставленным налоговым декларациям, экспертами МИФНС № проводилась налоговая экспертиза всей информации, и действительно было установлено наличие у ФИО1 убытков за 2020 год, в сумме 4 085 861 рубль которые уменьшили налоговую базу за 2021 год.

В судебное заседание не явились : административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5, представители административных ответчиков – Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, указала о том, что оспариваемые действия и постановление являются законными, поскольку расчёт задолженности по алиментам рассчитан по сведениям, предоставленным МИФНС № России по <адрес>.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство N № на основании исполнительного листа N №, выданного Белогорским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 874 рубля 11 копеек. При расчёте данной задолженности судебным приставом учитывалась налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 085 861 рубль, по сведениям предоставленным МИФНС России № по <адрес>.

Согласно сообщению МИФНС № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 4 988 563 рубля, сумма расхода за тот же период составила 9 094 125 рублей; сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 14 251 999 рублей, сумма расхода за тот же период составила 10 166 138 рублей, сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде 2020 уменьшающая налоговую базу за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ составила 4 085 861 рубль.

Данные сведения также содержатся в имеющихся в материалах дела налоговых декларациях за 2020, 2021 годы.

Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании частей 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16, регламентирующим порядок исчисления судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, согласно которому в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу п. 5.3 вышеназванных Методических рекомендаций, при расчете размера алиментов должников - индивидуальных предпринимателей, судебному приставу-исполнителю рекомендуется затребовать у должника первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.) и произвести расчет задолженности по алиментам с учетом указанных документов.

Согласно пп. "з" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, производится удержание алиментов.

Проверяя пп. "з" п. 2 указанного Перечня на соответствие Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 N 17-П указал, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

При удержании с индивидуального предпринимателя, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

Согласно ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

(в ред. Федерального закона от 13.03.2006 N 39-ФЗ) (ч.1)

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой (.2).

Как следует из приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 ноября 2013 года N 703н/112н/1294 "Об утверждении разъяснения о порядке применения пп. "з" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" к документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся - для индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога, - книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), ведение которой предусмотрено пунктом 8 статьи 346.5 главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации

Таким образом, задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей индивидуального предпринимателя, следует исчислять из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением.

Также, в соответствии с ч.1 ст.283 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчётного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем – главой КФХ, который является плательщиком единого сельскохозяйственного налога – ЕСХН.

Судебный пристав – исполнитель при расчёте задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходил из данных предоставленных в сообщении МИФНС России № по <адрес> о том, что доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил 4 085 861 рубль.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в нарушение приведённых выше норм закона и методических рекомендаций, не истребовал у должника ФИО1 документы о реальном доходе за период установления задолженности, о расходах и возможных убытках, понесённых ФИО1 и снижающих налоговую базу. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной административных ответчиков.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя МИФНС России № по <адрес> в судебном заседании, сумма 4 085 861 рубль из которой судебный пристав рассчитал задолженность ФИО1 по алиментам, не является его доходом за ДД.ММ.ГГГГ, а является суммой убытков, полученных в предыдущем налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ уменьшающей налоговую базу за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку сумма реального дохода за указанный период судебным приставом-исполнителем не была установлена в соответствии с законом, судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 необоснованно произвела расчет задолженности по алиментам только на основании сведений, предоставленных МИФНС России № по <адрес>, без истребования и исследования всех документов бухгалтерской отчётности о доходах, расходах и возможных убытках понесённых ФИО1 в предыдущем налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющееся в материалах дела сообщение МИФНС России № по <адрес> о налоговой базе ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 085 861 рубль, которое было учтено судебным приставом при расчёте задолженности по алиментам, не может служить единственным подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, в связи с тем, что данное сообщение не отражает сведения о доходе, расходе и убытках ИП ФИО1, а поэтому и не подтверждает сумму фактически полученного индивидуальным предпринимателем реального дохода за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, должником могли быть представлены и иные финансовые документы, подтверждающие размер фактически полученного им дохода от занятия предпринимательской деятельностью за период начисления алиментов, а также произведенных расходов и убытков, однако данные документы судебным приставом у должника не истребовались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам из суммы убытков, в связи с этим, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому подлежит отмене.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из положений ст. ст. 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4 выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам из суммы убытков, признании незаконным и отмене постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность повторно рассмотреть вопрос о задолженности по алиментам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5 выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо обращений (жалоб) по поводу исполнительных действий, произведённых судебным приставом ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного должностного лица от административного истца не поступало.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, а также действия в связи с отложением исполнительных действий, ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе.

Следовательно, сам факт выполнения/невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> старшего судебного пристава ФИО5 в данном случае не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Части 1 и 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ устанавливают, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Частью 3 статьи 16 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 4 указанной статьи если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из указанных положений следует, что если в период срока, исчисляемого днями, попадают нерабочие дни, то срок увеличивается на количество нерабочих дней, чем в соответствии со ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации являются и выходные, и нерабочие праздничные дни с учетом переноса выходных дней, осуществляемого на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий административный иск подан представителем административного истца ФИО2 в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения установленного законом 10-дневного срока.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными действий, бездействий, постановления о расчёте задолженности, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4 выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам из суммы убытков.

Признать незаконным и отменить постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4.

Возложить на судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 обязанность повторно рассмотреть вопрос о задолженности по алиментам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Административный иск в части признания незаконными бездействий начальника Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.