ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пестряков Р.А. УИД 18RS0001-01-2022-003794-47

Апел. производство № 33-1644/2023

1-я инстанция № 2-427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АТФ на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 26 января 2023 года, которым

исковые требования Администрации г.Ижевска к АТФ об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

На АТФ (паспорт <данные изъяты>) возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 37 кв.м., прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> с координатами <данные изъяты> от ограждения путем демонтажа; привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

Взыскано с АТФ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации г.Ижевска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.

Постановлено взыскивать с АТФ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации г.Ижевска в случае неисполнения решения суда по освобождению самовольно занятой территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 37 кв.м., прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> с координатами (<данные изъяты>) от ограждения путем демонтажа и по приведению указанной территории земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в день, по истечении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, и по день освобождения самовольно занятой территории земель.

Взыскана с АТФ (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация г.Ижевска обратилась с иском к АТФ об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки. В обоснование указала, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> выездного обследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является АТФ, установлено, что с западной стороны перед жилым домом за пределами границ данного земельного участка ответчиком возведено ограждение (палисадник), в связи с чем в границы участка незаконно включена часть территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 37 кв.м. Указанное ограждение расположено в едином землепользовании с земельным участком, принадлежащим ответчику. Таким образом, ответчик самовольно, без оформленных правоустанавливающих документов использует земли, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала № площадью 37 кв.м., занятых путем установки ограждения со стороны <адрес> данный земельный участок без законных оснований, ответчик плату за пользование этим участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.г. не производил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование данным участком площадью 37 кв.м. в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. 32 коп. Считая свои права нарушенными, истец просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 37 кв.м., прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: <адрес>, с координаты (<данные изъяты>) от ограждения путем демонтажа; привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а при неисполнении решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день не исполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день освобождения самовольно занятой территории земель, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб. в том числе: неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

По заявлению представителя истца дело рассмотрено без его участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ЧЕИ исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что истцом не доказан факт использования АТФ спорного участка перед ее домом, который не огорожен постоянным забором, а огорожен сеткой, которая постоянным ограждением не является. Каких-либо построек или сооружений на спорном участке у ответчика нет.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АТФ просит данное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований. Приводит доводы о не извещении ее о времени и месте судебного заседания. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело и вынес решение в предворительном судебном заседании. Указывает на отсутствие у Администрации г.Ижевска полномочий на предъявление данного иска. Считает, что предметом иска о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком может быть только сформированный земельный участок или его часть. Считает недоказанным факт использования ответчиком спорного участка площадью 37 кв.м. Судом не приняты во внимание ее доводы о неправильном определении красных линий, т.к. изломанность границ земель общего пользования не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. В то же время, в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба АТФ содержит доводы о рассмотрении дела судом без надлежащего извещения ее времени и месте судебного заседания и о необоснованном рассмотрении судом спора по существу в предворительном судебном заседании.

Частью 2 ст.167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска по настоящему делу судом на ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов было назначено предворительное судебное заседание. Аналогичные сведения о проведении по делу ДД.ММ.ГГГГ. предворительного судебного заседания отражены и в протоколе данного судебного заседания (л.д.45). По смыслу положений ст.152 ГПК РФ, определяющей цели предворительного судебного заседания, в данном судебном заседании суд не вправе разрешать спор по существу. В настоящем случае суд разрешил иск Администрации г.Ижевска в предворительном судебном заседании, не уведомив стороны о назначении основного судебного заседания и не известив их надлежащим образом об этом судебном заседании.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что АТФ была надлежащим образом уведомлена о времени месте судебного заседания, в котором суд разрешил предъявленный к ней иск по существу.

Поэтому в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 15.05.2023г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г.Ижевска заявил об отказе от исковых требований к АТФ в части требований об освобождении самовольно занятого земельного участка от ограждения путем его демонтажа, поскольку в период рассмотрения дела данные требования были добровольно исполнены ответчиком. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца от исковых требований к АТФ об освобождении самовольно занятого земельного участка от ограждения путем его демонтажа и взыскании судебной неустойки. Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения требований Администрации г.Ижевска к АТФ об освобождении самовольно занятого земельного участка от ограждения путем его демонтажа и приведении указанной территории в пригодное для использования состояние и взыскании с АТФ в пользу Администрации г.Ижевска судебной неустойки в случае неисполнения решения суда отменено и производство по данным требованиям прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.08.2023г. стороны не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г.Ижевска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АТФ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 662,27 +/- 17,5 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН границы данного земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточненные сведения об указанных границах внесены в ЕГРН (л.д.11, оборот.).

В рамках контрольных мероприятий отделом муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. По результатам проверочных мероприятий установлено, что на территории данного земельного участка расположен двухэтажный жилой дом и иные строения, с западной стороны перед жилым домом за пределами границ данного земельного участка ответчиком возведено ограждение (палисадник), в связи с чем в границы участка незаконно включена часть территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 37 кв.м. Указанное ограждение расположено в едином землепользовании с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт выездного обследования №.

ДД.ММ.ГГГГ. АТФ обратилась в Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № и спорных земель неразграниченной государственной собственности (л.д.27).

Согласно ответа Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> от 06.12.2022г. № АТФ отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ (л.д.40, оборот.)

Считая, что ответчик незаконно в отсутствие правовых оснований огородил и использует примыкающую к его земельному участку территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, Администрация г.Ижевска обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (п. 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 44 Устава г. Ижевска, утвержденного Решением Городской Думы г. Ижевска от 16 июня 2005 года № 333 «О принятии Устава муниципального образования «Город Ижевск» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования «Город Ижевск» до разграничения государственной собственности на землю входит в полномочия Администрации города по решению вопросов местного значения в области земельных отношений и градостроительства.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона Администрация г.Ижевска, осуществляющая на территории МО «Город Ижевск» полномочия собственника в отношении земель, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, обладает правом обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч.2 и ч.3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при рассмотрении заявленных в настоящем деле требований истца юридически значимым обстоятельством являлось определение границ земельного участка ответчика с целью последующего разрешения вопроса о самовольном занятии им смежного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

По сведениям ЕГРН принадлежащий АТФ земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в уточненных границах.

Поэтому при проведении органами земельного контроля проверочных мероприятий по использованию земель в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, прилегающих к земельном участку ответчика, поворотные точки границы земельного участка ответчика с кадастровым № определялись в соответствии со сведениями об указанных границах, внесенными в ЕГРН.

При этом согласно произведенной контрольной съемке земельного участка с кадастровым № установлено, что ограждение, находящееся перед жилым домом АТФ, выдвинуто за земли неразграниченной государственной собственности по <адрес>, и расположено за пределами границ земельного участка ответчика с учетом внесенных в ЕГРН сведений об этих границах.

Так, судом установлено из материалов дела следует, что АТФ перед ее жилым домом (со стороны <адрес>) за пределами границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № возведено ограждение (палисадник), вследствие чего в границы данного участка в отсутствие правовых оснований незаконно включена часть территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 37 кв.м. Данные обстоятельства установлены в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий муниципального земельного контроля. Факт самовольного занятия указанных земель ответчиком путем установки ограждения подтвержден актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами, на основании сведений из геоинформационной системы анализа структуры землепользования территории МО «Город Ижевск» (ГИС АСЗ) картометрическим способом определена площадь незаконно занятых земель (37 кв.м.) в пределах установленного ответчиком ограждения, определены координаты поворотных точек данного ограждения (л.д.9). Установку указанного ограждения, расположенного за пределами границ ее земельного участка, ответчик не оспаривала.

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт самовольного занятия ответчиком земель неразграниченной государственной собственности площадью 37 кв.м. со стороны фасадной части ее жилого дома путем установки ограждения, что обязывает ответчика освободить занимаемые им в отсутствие правовых основания земли путем демонтажа ограждения.

Поскольку в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик добровольно исполнил требования истца в указанной части, демонтировав ограждение незаконно занятых земель, Администрация г.Ижевска отказалась от данных требований к ответчику, и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по этим требованиям в связи с принятием отказа от иска в этой части прекращено.

Установленные судом обстоятельства незаконного владения ответчика указанным земельным участком, а также наличие у истца полномочий по распоряжению спорным участком, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование самовольно занятым участком и начисленных на эту сумму процентов.

Так, в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ)

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

С учётом установленного порядка исчисления арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 172 от 06.11.2007г. «О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановления Правительства Удмуртской Республики от 30.11.2015 № 531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 01.01.2015 года», Постановления Правительства Удмуртской Республики от 27.11.2020 № 583 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на 01.01.2020 года» сумма неосновательного обогащения ответчика в результате незаконного использования земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. 25 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными согласно ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. 32. коп. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является верным. Правильность данного расчета ответчик не оспаривает, доказательств иного размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил.

Возражая против иска, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на «Правила благоустройства города Ижевска», которые в качестве элемента благоустройства допускают возможность устройства палисадников на муниципальных при условии использования занятого палисадником участка в целях благоустройства и декоративного озеленения. Поэтому полагала, что устройство АТФ палисадника перед ее домом соответствует данным Правилам и не является самовольным занятием спорного участка, что исключает удовлетворение требований истца.

С данными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012г. N 308 утверждены «Правила благоустройства города Ижевска» (далее - Правила N 308), которыми установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В разделе 2 данных Правил дано понятие палисадника - элемент благоустройства территории, расположенный между домом, зданием и дорогой (тротуаром), имеющий ограждение, используемый для выращивания цветочных культур, низкорослых и среднерослых декоративных кустарников.

В пункте 5.8 названных Правил N 308 установлены требования к размещению палисадников.

Так, в пункте 5.8 данных Правил предусмотрено, что допускается устройство палисадников на землях, находящихся в муниципальной собственности, при условии использования занятого палисадником земельного участка в целях благоустройства и декоративного озеленения, с учетом существующих пешеходных транзитов, соблюдения охранных зон инженерных коммуникаций и нормативной ширины проезжей части дороги и тротуара.

Ограждение палисадника устанавливается шириной не более 2 метров с ограничением по длине фасада здания, высотой не более 1,2 м из легко сборных конструкций, без фундаментной основы, в светопрозрачном исполнении или в виде формирования "живой" изгороди зеленых насаждений.

Запрещается устройство палисадников с нарушением санитарных, экологических и пожарных требований, требований земельного и градостроительного законодательства.

При этом пунктом 4.8.2 указанных Правил предусмотрено, что строительство и установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, киосков, палаток, павильонов, ларьков, стендов для объявлений и других устройств осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В пункте 4 данного Перечня, в частности, указаны элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В данном случае порядок размещения подобных объектов, в том числе, палисадников, на землях государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов определен в Постановлении Правительства Удмуртской Республики от 24.08.2015г. N 417 «О порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута».

Указанным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.08.2015г. N 417 (пункт 2) предусмотрено, что размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута осуществляется на основании разрешений на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, выдаваемых органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, устройство палисадника, что предусмотрено «Правилами благоустройства города Ижевска», предполагает получение разрешения на размещение данного объекта на землях неразграниченной государственной собственности, выдаваемого органом местного самоуправления, уполномоченного на предоставление таких земель.

В настоящем случае разрешение на размещение ограждения (палисадника) АТФ уполномоченным органом не выдавалось, с заявлением о предоставлении такого размещения ответчик в Администрацию г.Ижевска не обращалась. Кроме того, согласно произведенной контрольной съемке ширина ограждения объекта, который истец обозначает как палисадник, составляет от 3,7 м до 4 м, что превышает предусмотренную Правилами N 308 максимальную ширину ограждения палисадника - 2 м.

Поскольку предусмотренный Правилами благоустройства города Ижевска порядок размещения палисадника как элемента благоустройства территории за пределами границ своего участка АТФ соблюден не был, ее доводы об отсутствии факта самовольного занятия спорного участка для обустройства такого палисадника не могут быть признаны обоснованными. Эти доводы ответчика законность использования спорного участка земель неразграниченной государственной собственности не подтверждают.

Возражая против иска, ответчик также приводит доводы о том, что предметом иска о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком может быть только сформированный земельный участок или его часть, тогда как в данном случае спорный участок как объект права не существует.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы ответчика не основаны на нормах закона.

Так, настоящий спор не связан с взысканием арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды, предметом которого может выступать только сформированный земельный участок. В настоящем деле требования истца касаются взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, который используется ответчиком без законных оснований, в отсутствие правоустанавливающих документов. Поэтому в данном споре обстоятельства того, что самовольно используемый ответчиком земельный участок не сформирован, юридического значения не имеют, поскольку сам факт незаконного занятия и использования не принадлежащих ответчику земель является достаточным основанием для взыскания с него платы за самовольно используемый земельный участок, соответствующей размеру арендной платы.

Поскольку исследованными доказательствами подтвержден факт самовольного использования ответчиком земель неразграниченной государственной собственности по ул.Татарская площадью 37 кв.м. путем установки ограждения этих земель, требования Администрации г.Ижевска, осуществляющей полномочия собственника в отношении указанных земель, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование данным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, что явилось основанием перехода апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Администрации г.Ижевска. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 26 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г.Ижевска к АТФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить

Взыскать с АТФ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации г.Ижевска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.

Апелляционную жалобу АТФ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 28 августа 2023 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Константинова М.Р.

Гулящих А.В.

Копия верна:

Председательствующий судья Глухова И.Л.