Дело № 2-1983/2022
УИД 27RS0006-01-2022-000732-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Зыковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 16.01.2016 г. между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 471 000 руб., сроком на 61 месяц, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 14 072 руб., размером последнего платежа – 10837 руб. 86 коп., днем погашения - 25 числа каждого месяца, с процентной ставкой - 25,9 % годовых, однако обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, ответчик не исполняла.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере 895076 руб. 38 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 150 руб. 76 коп.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ответчик ФИО2 не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, заявил о применении срока исковой давности в отношении периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ, полагал обоснованными требования о взыскании 334483 руб. основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В части неустойки пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении указанных требований до ДД.ММ.ГГГГ, согласно его расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25330 руб. 16 коп. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 471 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 14 072 руб., размер последнего платежа – 10 837,86 руб., оплата производится ежемесячно 25 числа месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ), количество платежей 61, процентная ставка - 25,9 % годовых, полная стоимость кредита – 25, 94 % годовых.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий).
Из пункта 13 Индивидуальных условий следует, что ФИО2 согласна на уступку банком прав (требований) третьим лицам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ОАО «Банк Москвы» является Банк ВТБ (ПАО).
Право требования по кредитному договору №/ДРВ, заключенному с ФИО2 на сумму 895076 руб. 38 коп., перешло ООО «ЭОС», что следует из договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС».
Как следует из информационного письма ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС» на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). Договору №, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2, соответствует номер кредитного договора в учете ВТБ (ПАО) №.
Банк выполнил перед ФИО2 свои обязательства по кредитному договору, выплатив ей заемные средства в день его заключения. Заемщиком, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей по кредитному договору порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определен сторонами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО2 по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1082582 руб. 05 коп, из которых: сумма основного долга составляет 470260 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 322604 руб. 61 коп., проценты по просроченному основному долгу – 101877 руб. 95 коп., пени – 115014 руб. 14 коп., пени по просроченному долгу – 72825 руб. 22 коп.
Вместе с тем, в объем уступаемых прав по договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности на сумму 895076 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга составляет 470260 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 322604 руб. 61 коп., проценты по просроченному долгу - 102211 руб. 64 коп.
Согласно расчету, представленному представителем ответчика, сумма основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 334483 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25330 руб. 16 коп.
Судом проверен расчет, представленный представителем ответчика, который по выводу суда является неправильным, поскольку при расчете задолженности по основному долгу и процентов, неверно рассчитан период, при расчете неустойки неверно рассчитаны исходные суммы, поэтому в силу требований ст.71 ГПК РФ, расчет не принят в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расчет задолженности произвести самостоятельно.
Из материалов дела следует, что истец, являясь правопреемником банка, обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, срок исковой давности по платежам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, с учетом изложенного, в связи с применением срока исковой давности к периоду до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 месяца) – 327457 руб. 86 коп. (14072 руб. х 22 месяца + 10837 руб. 86 коп. (последний платеж) + 7072 руб. (15 дней)).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29605 руб. 78 коп. ((320421 руб. 86 коп. х 20 х 165)/ 365)
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств не наступило.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая степень вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, период нарушения обязательства, соотношение размера начисленной пени - 29605 руб. 78 коп. и размера самой ссудной задолженности (основного долга и процентов) - 327457 руб. 86 коп., суд приходит к выводу, что указанная сумма пени за просроченный основной долг и проценты, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени до 10000 руб.
Данный размер пени соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед банком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на ответчике.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору № в размере 337457 руб. 86 коп.
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6574 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194– 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт 0814 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 337457 руб. 86 коп., и судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6574 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение суда составлено 10.08.2022 года.
Судья: Н.В. Зыкова