УИД 04RS0021-01-2025-004858-73
Дело №2а-2321/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО21 к первому заместителю директора ФСИН России ФИО1, заместителю директора ФСИН России ФИО2, ФСИН России, врио начальника УФСИН России по Республике Бурятия ФИО5, УФСИН России по Республике Бурятия о признании незаконными, необоснованными и отмене решений о нежелательности пребывания на территории РФ, о неразрешении въезда в РФ,
установил:
Б.М.АА. обратился в суд с административным исковым заявлением, согласно которому проситпризнать решение первого заместителя директора ФСИН России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ...-рн о нежелательности пребывания ФИО6 на территории РФ незаконным, необоснованным и отменить его, признать решение врио начальника УФСИН России по Республике Бурятия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ...на о неразрешенииФИО6 въезда вРоссийскую Федерацию незаконным, необоснованным и отменить его.В обоснование требований указано, что с принятыми решениями административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, основанными на неполной или неправильно представленной информации со стороны администрации исправительного учреждения и территориального органа ФСИН, нарушающими права и законные интересы осужденного ФИО6 в сфере семейных отношений, право находится на территории РФ, жить со своей семьей, воспитывать детей, трудиться, получить гражданство РФ. Указанное решение влечет длительную разлуку ФИО6 с детьми и супругой, усложняет процедуру получения гражданства РФ, влечет аннулирование вида на жительство. Преступлением ФИО6 большой вред общественным отношениям не нанесен, преступление относится к категории небольшой тяжести, не носит насильственного или корыстного характера, не направлено против государственной власти и управления. В силу жизненных обстоятельств ФИО7 допустил неуплату алиментов на ребенка ФИО22. Нельзя сказать, что он полностью не исполняет обязанности родителя, т.к. он общался с ребенком практически каждый день, забирал его из садика, покупал вещи, иногда ребенок несколько дней жил с ним. У ФИО6 есть семья – гражданская супруга ФИО8, с которой он проживает ДД.ММ.ГГГГ года, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Они жилищнообеспечен, трудился, оплачивал налоги.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель директора ФСИН России ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по Республике Бурятия.
В судебном заседании административный истец Б.М.АА. и его представитель по доверенности ФИО9 требования поддержали по указанным в иске доводам, пояснили, что административный ФИО7 погасил задолженность по алиментам на сына Захара. Считали, что при принятии оспариваемых решений административными ответчиками был допущен формальный подход. В сулчае отказ в удовлетворении иска фактически пострадают дети административного истца и его гражданская жена, т.е. граждане РФ.Просили исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФСИН России, УФСИН по Республике Бурятия ФИО11, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия ФИО13, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы представителя ФСИН России. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
В судебное заседание иные участники судебного разбирательства не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.
Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Из материалов дела следует, что ФИО6, гражданин Республики Узбекистан, приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН по Республике Бурятия ФИО5 в отношении осужденного ФИО6 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 1 год после отбытия (исполнения) наказания до погашения судимости. Решение принято в соответствии с ч.3 ст.25.10, пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФСИН России ФИО2 издано распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО6 сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до погашения судимости. Распоряжение издано в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.
Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию, является мерой принуждения, которая применяется в отношении иностранного гражданина, допустившего правонарушение, в целях предупреждения совершения иностранным гражданином новых правонарушений.
В соответствии со ч.4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Административный истец указывает на несправедливость и несоразмерность оспариваемых решения и распоряжения, на избыточное ограничение его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года N 37-П сформулирована позиция, согласно которой суды, несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принимается в связи с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Проверяя процедуру принятия оспариваемых в настоящем решения о неразрешенииФИО6 въезда в Российскую Федерацию и распоряжения о нежелательности его пребывания на территории РФ, суд находит, что они приняты должностными лицами уполномоченного органа, на основании представленных материалов, порядок принятия указанных решений не нарушен.
Далее, из представленного в дело приговора Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия,ФИО6 был обязан выплачивать алименты в пользу ФИО14 на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании алиментов на содержание сына ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Данное административное наказание ФИО6 не отбыл. ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял неофициальную трудовую деятельность в сфере строительства, получая ежемесячный доход в размере 30000 рублей, из которого, заведомо зная об обязанности выплачивать алименты в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иных доходов, денежные средства в установленном судом размере для выплаты текущих алиментов и погашения имеющейся задолженности по ним не направил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.Фактическая задолженность ФИО6 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 329 187,80 рублей.Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, чтоФИО6, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без уважительных причин, в нарушение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от уплаты алиментов на содержание ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в общей сумме 21254,25 рублей и далее умышленно неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт привлечения к уголовной ответственности, наличие непогашенной судимости на момент рассмотрения дела административным истцом и его представителем не оспаривался.
Далее, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО6 наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 100 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Из постановления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был трудоустроен в ГАУЗ РК БСМП им. В.В. Ангапова», там же ему определено отбытие наказания в виде исправительных работ. Однако, осужденный неоднократно не выходил на работы без уважительных причин, тем самым злостно уклонился от отбывания исправительных работ.
Вопреки доводам административного истца какого-либо недвижимого имущества на территории РФ не зарегистрировано. Дом по ... зарегистрирован на ФИО8 и членов ее семьи.
Суду представлен ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия о том, что исполнительное производство в отношении ФИО12 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО15 окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что проживала совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. От совместно проживания у нихродился сын ФИО4. Бахромовучаствует в жизни их сына, иногда по ее просьбе увозит егов детский сад, забирает его из садика, иногда забирает сына к себе домой на выходные, также оказывает ей материальную помощь. На данный момент задолженность по алиментам на ФИО4 погашена, при этом задолженность по алиментам погасил не он сам, а его родной братФИО10 При рассмотрении уголовного дела они не примирились, т.к. у нее не было времени. В период их совместного проживания ФИО7 работал на стройке, имел постоянный стабильный заработок.
Опрошенная в судебном заседании свидетельФИО8 суду пояснила, что постоянно проживает с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО23. Бахромовтакже занимается воспитанием ее старшего сына ФИО24, который называет его отцом. Бахромоваона может охарактеризовать только с положительной стороны,он хороший отец, любит детей.До осуждения ФИО7 работал, занимался ремонтом квартир, ежемесячный его доход составлял 100000 руб. Брак они не могут зарегистрировать, т.к. на родине у ФИО18 имеется семья – супруга и трое детей. Также пояснила, что ФИО14 никогда не проживал, просто приходил к ней, т.е. фактически в тот период он жил на две семьи.
Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем не доверять показаниям свидетелей, данным ими в судебной заседании, у суда оснований не имеется.
Исходя из представленных в дело доказательств следует, что в период исполнительного производства о взыскании алиментов ФИО7 имел постоянный, стабильный заработок, имел возможность своевременно оплачивать алименты на содержание сына ФИО4, между тем, денежные средства в установленном судом размере для выплаты текущих алиментов и погашения имеющейся задолженности по ним не направил. Также из материалов дела следует, что задолженность по алиментам погашена в полном объеме лишь в период рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания по приговору на наказание в виде лишения свободы, при этом задолженность погашена не ФИО6, а его братом ФИО16 Помимо этого, ФИО7 уклонился от исполнения наказания в виде исправительных работбез уважительных причин.Суд учитывает, что пояснения свидетеля ФИО8 о размере ежемесячного заработка ФИО7 противоречат сведениям налоговых деклараций, копии которых представлены при подаче административного искового заявления. Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.
Согласно представленным в дело сведениям ИЦ МВД поРБ ФИО6, помимо привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в соответствии со ст.ст.12.6, 12.23 КоАП РФ. Сведений об уплате штрафов отраженная на официальной сайте ФССП информация не содержит.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что решение о неразрешенииФИО6 въезда в Российскую Федерацию, распоряжение о нежелательности его пребывания на территории РФ принятыдолжностными лицами уполномоченногооргана при наличии установленных законом оснований, чрезмерное ограничение прав иностранного гражданина, сознательно допустившего пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, данными решениями не допущено, установленный запрет соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Оспариваемые решения является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, при этом наличие у административного истца двух несовершеннолетних детей граждан РФ, не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождают последнего от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания на территории РФ, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.
Административным истцом, не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.
При принятии решения суд учитывает, что истец не лишен возможности по окончании срока погашения судимости урегулировать свое правовое положение на основании Указа Президента РФ от 30.12.2024 N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки".
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО25 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов