Решение по делу № 2А-5965/2023 от 27.10.2023 - об оспаривании действий налогового органа, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Дело №а-5965/2023

УИД:23RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 октября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю об оспаривании действий налогового органа, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным исковым заявлением (уточненным в соответствии с КАС РФ), в котором просит суд: восстановить Н.В.В. процессуальный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения регистрирующего органа об исключении юридического лица - ООО «ТУРИЗМ, КОММЕРЦИЯ, БИЗНЕС ЯРМАРКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ; признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю по внесению записи за государственным регистрационным номером 2162366261176 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении юридического лица - ООО «ТУРИЗМ, КОММЕРЦИЯ, БИЗНЕС ЯРМАРКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «ТУРИЗМ, КОММЕРЦИЯ, БИЗНЕС ЯРМАРКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице.

Заявленные требования мотивированы тем, что МИФНС № по Краснодарскому краю, правопреемником МИФНС № по Краснодарскому краю в части полномочий регистрирующего органа (далее также - административный ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предстоящем исключении ООО «ТУРИЗМ, КОММЕРЦИЯ, БИЗНЕС ЯРМАРКА» (О.) из ЕГРЮЛ. Так, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Краснодарскому краю внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН № об исключении ООО «ТУРИЗМ, КОММЕРЦИЯ, БИЗНЕС ЯРМАРКА» из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ функции МИФНС России № по Краснодарскому краю как регистрирующего органа переданы МИФНС России 16 по Краснодарскому краю. Требования административного истца о признании незаконными действий об исключении сведений ООО «ТУРИЗМ, КОММЕРЦИЯ, БИЗНЕС ЯРМАРКА» оставлены без удовлетворения. При этом О. (ранее - ООО «ЯРМАРКА») на праве аренды (на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновленного в силу ст.ст. 610, 621 ГК РФ на неопределенный срок) принадлежит земельный участок, площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; используемый им для осуществления уставной деятельности. Административный истец настаивает, что О. продолжает свою деятельность и фактически является действующей организацией, чего административным ответчиком установлено не было. По мнению административного истца, оспариваемые действия административного ответчика являются незаконными, существенно нарушающими его права и законные интересы. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве МИФНС № по Краснодарскому краю указывает, что исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего производится на основании и в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. Налоговый орган на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № «О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», а также справки от ДД.ММ.ГГГГ №-С «Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ. Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № (569) от ДД.ММ.ГГГГ/751. В качестве адреса для направления возражений указан адрес налогового органа: 354000, <...>. Административный ответчик настаивает, что при наличии у О. признаков недействующего юридического лица, а также отсутствие мотивированных заявлений от административного истца, поданных в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ, у налогового органа были все основания для исключения кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. Так, не предоставление отчетности юридическим лицом, а также отсутствие движения денежных средств по банковским счетам в течение последних 12 месяцев подтверждает факт того, что О. является недействующим юридическим лицом. Также административный ответчик указывает, что сведения о предстоящем исключении О. из ЕГРЮЛ опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для обжалования указанного исключения юридического лица по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, МИФНС № по Краснодарскому краю просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца Н.В.В. по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание административный истец Н.В.В., представители МИФНС № по Краснодарскому краю, МИФНС № по Краснодарскому краю ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.

В адресованном суду ходатайстве представитель МИФНС № по Краснодарскому краю – ФИО4 просила о рассмотрении данного дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «ТУРИЗМ, КОММЕРЦИЯ, БИЗНЕС ЯРМАРКА» (далее по тексту – О.) с последующим присвоением ему ОГРН: <***>. Основной вид деятельности О. – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код по ОКВЭД – 82.99). О. зарегистрировано по юридическому адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Учредителями О.Н. В.В. (доля 50 %) и ФИО3 (доля 50 %). Единоличным исполнительным органом (директором) являлся Н.В.В. (т. № л.д. №).

Из материалов дела также следует и не оспорено административным ответчиком, что ранее ООО «ТУРИЗМ, КОММЕРЦИЯ, БИЗНЕС ЯРМАРКА» было поименовано как ООО «ЯРМАРКА».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Краснодарскому краю принято решение № о предстоящем исключении ООО «ТУРИЗМ, КОММЕРЦИЯ, БИЗНЕС ЯРМАРКА» из ЕГРЮЛ (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю была внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН № об исключении ООО «ТУРИЗМ, КОММЕРЦИЯ, БИЗНЕС ЯРМАРКА» из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Административный истец настаивает, что действия административного ответчика по исключению сведений из ЕГРЮЛ являются незаконными, необоснованными и нарушающими права административного истца, поскольку ООО «ТУРИЗМ, КОММЕРЦИЯ, БИЗНЕС ЯРМАРКА» являлось и является действующим юридическим лицом, об оспариваемом решении административного ответчика, административному истцу известно не было.

Возражения административного ответчика сводятся к тому, что не предоставление отчетности юридическим лицом, а также отсутствие движения денежных средств по банковским счетам в течение последних 12 месяцев подтверждает факт того, что О. является недействующим юридическим лицом, а оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены:

непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету;

такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, а не обязанностью соответствующего регистрирующего органа. Наличие совокупности признаков, изложенных в части 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ. Перед принятием решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан с достоверностью убедиться, что организация действительно фактически прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность. Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (правовая позиция изложенная в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-20488/2023, т. № л.д. №).

В силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что О. на праве аренды (на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновленного в силу ст.ст. 610, 621 ГК РФ на неопределенный срок) принадлежит земельный участок, площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; используемый им для осуществления уставной деятельности. При этом, на указанном земельном участке О. принадлежит торговый блок, который используется для осуществления уставной деятельности. (т. № л.д. №, 26-31).

Кроме того из представленных суду материалов дела видно (т. № л.д. №), что О. исполняет действующий договор энергоснабжения представленного торгового блока № и в период с 2011 по 2021 г. оплачивает ПАО «ТНС Энерго Кубань» плату за электроэнергию.

Доказательств того, что ООО «ТУРИЗМ, КОММЕРЦИЯ, БИЗНЕС ЯРМАРКА» на момент вынесения решения об исключении сведений из ЕГРЮЛ фактически прекратило свою деятельность, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

В тоже время, суд учитывает, что само не предоставление отчетности ООО «ТУРИЗМ, КОММЕРЦИЯ, БИЗНЕС ЯРМАРКА», а также отсутствие движения денежных средств по банковским счетам в течение последних 12 месяцев, оформленных в виде справок (т. № л.д. №), с достоверностью не подтверждает факт того, что О. является недействующим юридическим лицом.

При этом, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности ( Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При данных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт того, что ООО «ТУРИЗМ, КОММЕРЦИЯ, БИЗНЕС ЯРМАРКА» фактически не прекращало свою деятельность в рассматриваемом судом периоде, административным ответчиком не было предпринято исчерпывающих мер, для установления фактического прекращения своей деятельности ООО «ТУРИЗМ, КОММЕРЦИЯ, БИЗНЕС ЯРМАРКА», суд находит, что заявленные административным истцом требования являются обоснованными и законными, направленными на восстановлении своих нарушенных прав, законных интересов.

В процессе рассмотрения дела представителем МИФНС № по Краснодарскому краю заявлено суду о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. В обоснование административным ответчиком указано, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № (569) от ДД.ММ.ГГГГ/751.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска, оценить действительную возможность или её отсутствие для обращения в суд в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

Согласно пояснениям стороны административного истца, данным в судебном заседании, административному истцу стало известно об оспариваемом решении лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего Н.В.В. была подана жалоба в порядке подчиненности.

С настоящим административным исковым заявлением Н.В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а именно с пропуском срока установленного ст. 219 КАС РФ.

В то же время из материалов дела видно, что административному истцу не было известно об оспариваемом решении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом того, что решение МИФНС № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес административного истца не направлялось, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность учредителей юридических лиц регулярно знакомиться с содержанием информационного ресурса - «Вестник государственной регистрации», свидетельствует о том, что причины пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ, являются уважительными, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю об оспаривании действий налогового органа, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав заявителя –удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения регистрирующего органа об исключении юридического лица – ООО «ТУРИЗМ, КОММЕРЦИЯ, БИЗНЕС ЯРМАРКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю по внесению записи за государственным регистрационным номером 2162366261176 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении юридического лица – ООО «ТУРИЗМ, КОММЕРЦИЯ, БИЗНЕС ЯРМАРКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «ТУРИЗМ, КОММЕРЦИЯ, БИЗНЕС ЯРМАРКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова