РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3166/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» в лице Тульского филиала обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 8 987,31 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность потребителя на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «ВСК» выплатило потребителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 87 532 рубля 92 копейки посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом № уведомило Потребителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 87 532 рубля 92 копейки посредством почтового перевода через АО «Почта России», который направлен в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства Потребителя в соответствии с паспортными данными (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Получение денежных средств в размере 87 532 рубля 92 копейки потребителем не оспаривается.

потребитель обратилась в САО ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов.

потребитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости.

по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС- Экспертиза» №-УТС, согласно которому величина УТС не рассчитывается.

САО «ВСК» осуществило потребителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 779 рублей 77 копеек посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств в размере 1 779 рублей 77 копеек Потребителем не оспаривается.

САО «ВСК» письмом № уведомила Потребителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС.

Потребитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 173964 рубля 42 копейки.

САО «ВСК» письмом № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (почтовый идентификатор №).

Произведенная САО «ВСК» выплата находится в пределах статистической достоверности, что при вынесении обжалуемого решения не обоснованно не учтено.

Финансовый уполномоченный, установив, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 98 300 руб., взыскал разницу между указанной суммой и выплаченной САО «ВСК» без учета того, что указанная разница находится в пределах допустимой погрешности, что в соответствии с положениями нижеприведенного законодательства является основанием к отказу в удовлетворении требований потерпевшего.

Так, величина причиненного Потребителю ущерба составила 98 300 руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 8 987,31 (9,14%).

Таким образом, поскольку разница в расчетах не превышает 10 процентов, выплаченная САО «ВСК» сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а заявленные требования не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» в лице Тульского филиала по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указывала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в переданной телефонограмме также просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных суду возражениях указывал на законность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал на то, что довод заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, основан на неправильном толковании закона.

Расхождение стоимости восстановительного ремонта в указанных выше экспертных заключениях, возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, а из-за неверного (ошибочного) расчета заявителя.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 127 200 руб., с учетом износа - 98 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченного Финансовой организацией, на 10,06%.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией заявителю, составляет 98 300 руб. Таким образом, заявителем неправильно истолкован пункт 3.5 Единой методики.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного/Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просил в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается переданной в её адрес телефонограммой, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, документы, полученные от представителя Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в проставлении указано, что анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.10.5 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, фактически ФИО3 был нарушен п 10.5 ПДД РФ и именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО7, но принадлежащего на праве собственности ФИО2, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО РРР №.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 798 рублей 00 копеек, с учетом износа - 87 532 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 87 532 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств в размере 87 532 руб. 92 коп. ФИО2 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов.

по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 342 рубля 00 копеек, с учетом износа - 89312 рублей 69 копеек.

ФИО2 вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости.

по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому величина УТС не рассчитывается.

САО «ВСК» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 779 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» направила ФИО2 письмом №, которым уведомила об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС.

ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 173 964 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении Финансовой организации САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 173 664,42 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (пункт 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (пункт 4).

При этом, Федеральным законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг и вынесения по нему решения по той причине, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный направил в САО «ВСК» уведомление о принятии обращения ФИО2 к рассмотрению и просил предоставить разъяснения, сведения и копии документов по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 8 987,31 руб.

Не согласившись с данным решением САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Согласно п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Закона № 40-ФЗ также установлено, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО9), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус без учета износа составляет 127 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 98 300 рублей 00 копеек.

Стоимость транспортного средства Лексус до повреждения на дату ДТП составляет 2 322 560 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков транспортного средства экспертом не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость до повреждения на дату ДТП.

Оценивая экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, а расчет размера страховой выплаты произведен с учетом данных представленной медицинской документации, имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1164.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного

средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом, по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40 ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (Методики), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 89 312 рублей 69 копеек: 87 532 рубля 92 копейки и доплата 1 779 рублей 77 копеек.

Как уже ранее указывалось, в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус с учетом износа составляет 98 300 руб.

Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой - 89 312 рублей 69 копеек и предъявленного требования согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного в размере 8 987 руб. 31 коп. (из расчета: 98300 руб. – 89312,69 = 8 987,31 руб.), составляет 10,06% (из пропорции 89312,69 руб. - 100%, 8 987,31 руб.- х%, 8 987,31 руб. х 100 : 89 312,69 руб. = 10,06%).

Как установлено судом, величина ущерба составляет 98 300 руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой 89 312,69 руб. составило 8 987 руб. 31 коп., то есть 10,06%, что более 10%.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией ФИО2, составляет 98 300 руб.

Таким образом, учитывая произведенную САО «ВСК» выплату страхового возмещения в сумме 89 312,69 руб., требование ФИО2 о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежали частичному удовлетворению в размере 8 987,31 руб.

Приводимые в иске доводы о порядке исчисления арифметической разницы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказывает.

Поскольку в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании расходов по уплате государственной пошли, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022

Судья: