№ 2-1294/2022
УИД 75RS0025-01-2022-002677-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Читинского района Забайкальского края в интересах несовершеннолетней Д. к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 18.06.2018 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, согласно которому место жительства несовершеннолетней Д. определено с отцом. 01.02.2022 ФИО1 по иску ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней. ФИО1 за счет средств материнского (семейного) капитала приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: . Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, Д., а также В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 08.03.2019 ФИО2 скончалась. В настоящее время в жилом помещении проживают ответчики и малолетняя Е., не имеющая права собственности на указанное жилое помещение. Д. проживает с отцом ФИО3 по адресу: . Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что спорное жилое помещение имеет небольшую площадь, что не позволяет выделить долю в натуре, совместное проживание Д. с ответчиками не возможно, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в качестве компенсации стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: , в сумме 50 000 рублей, прекратить право собственности Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество после выплаты компенсации.
В судебном заседании прокурор Шабанова М.О., представитель материального истца ФИО4 заявленные требования поддержали.
Ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выплаты компенсации, указали, что не препятствуют Д. проживать и пользоваться спорным имуществом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п.4).
Согласно пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).
Из приведенных норм закона следует, что положения ст.252 ГК РФ не предусматривают безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе. Между тем в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения доли в натуре, участник долевой собственности вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О, п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции на момент возникновения правоотношений), лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ).
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что Д., ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 40,9 м2, и земельный участок, расположенные по адресу: .
Из материалов реестрового дела установлено, что жилой дом приобретен ФИО1, ФИО2, Д., В. 17.02.2016 за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей. Стоимость земельного участка в размере 10 000 рублей оплачена покупателями за счет собственных денежных средств.
Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 и ФИО3
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 18.06.2018 место жительства несовершеннолетней Д. определено с отцом ФИО3
На основании решения Читинского районного суда Забайкальского края от 01.02.2022 ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Д.
Из справки администрации сельского поселения «Яблоновское» от 24.06.2022 следует, что в спорном жилом помещении проживают ФИО1, ФИО2 и малолетняя Е.
Малолетняя В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась 08.03.2019, что подтверждается записью акта о смерти №.
Как усматривается из решения Читинского районного суда Забайкальского края от 18.06.2018, несовершеннолетняя Д. категорически отказывается проживать с ФИО1, при этом несовершеннолетняя в ходе беседы с психологом указывала на применение ФИО1 в отношении нее (Д.) физической силы.
По сведениям администрации сельского поселения «Яблоновское» рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 200 000 рублей, в том числе 170 000 рублей – стоимость жилого дома, 30 000 рублей – стоимость земельного участка.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доля Д. с учетом площади жилого помещения, не может быть выделена в натуре, фактически составит 10 м2, в связи с чем является незначительной, при этом проживание последней в указанном жилом помещении с семьей ФИО1 является невозможным, поскольку Д. отказывается проживать с матерью, кроме того, ФИО1 лишена родительских прав в отношении своей дочери, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, в частности с ответчиков надлежит взыскать денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащей Д., с прекращением права собственности в общей долевой собственности последней.
Возражений относительно определенной стоимости спорного недвижимого имущества от участников процесса не поступало.
Отсутствие препятствий в осуществлении Д. права пользования жилым помещением со стороны ответчиков не может служить безусловным обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд учитывает отсутствие реальной заинтересованности Д. в использовании доли в общем имуществе, поскольку последняя постоянно проживает в ином месте жительства совместно с отцом.
Также суд отмечает, что после смерти малолетней В. наследниками первой очереди являются ФИО1, ФИО2, однако наследственное дело к имуществу умершей В. не открывалось, следовательно, ответчики не лишены возможности реализовать свое право на наследование.
Кроме того, с ответчиков компенсация подлежит взысканию в солидарном порядке.
Поскольку право собственности на долю в праве общей долевой собственности Д. подлежит прекращению, то право собственности на указанную долу в праве общей долевой собственности подлежит признанию за ответчиками в равных долях при условии выплаты компенсации в полном объеме.
Так за ФИО1, ФИО2 подлежит признанию право собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , после выплаты компенсации в пользу Д..
С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере по 1 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (), ФИО2 () в пользу Д. () денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: , в размере 50 000 рублей.
Прекратить право собственности Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , после выплаты ФИО1, ФИО2 компенсации в пользу Д..
Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: после выплаты компенсации в пользу Д..
Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: после выплаты компенсации в пользу Д..
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 12.09.2022