Решение по делу № 2-211/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-211/2023

64RS0048-01-2022-004161-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» указав, что 10 марта 2022 года он приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 13РRО Мах 256 gb IMEI: №, стоимостью 180190 руб.

На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, но, несмотря на это, в 15-тидневный срок в товаре проявился недостаток: не работает функция Face ID.

Истцом 23 марта 2022 года в ООО «Сеть-Связной» была направлена претензия с просьбой вернуть стоимость телефона в размере 180190 руб., стоимость консультации по синхронизации устройства в размере 599 руб. Однако конверт с претензией возвращен в связи с истечением срока хранения 28 апреля 2022 года, ответ на претензию не получен, требование потребителя не удовлетворено.

Истец обратился в ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф для проведения проверки качества его телефона, в ходе которой было установлено наличие заявленного дефекта, установлено, что он имеет производственный характер.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 180190 руб.; денежную сумму, уплаченную за приобретение консультации по синхронизации устройства с периферийным устройством, в размере 599 руб.; расходы на проведение проверки качества – 3000 руб.; почтовые расходы – 544,68 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период со 02 октября 2022 года по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком истцу по результатам судебной экспертизы была произведена оплата в размере 180789 руб., истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования: истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 180190 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не применять положения ст. 333 ГК РФ в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что 22 февраля 2023 года по результатам судебной экспертизы была произведена оплата в размере 180789 руб. (стоимость товара и консультация по синхронизации устройства с периферийным устройством). В случае удовлетворения судом исковых требований полагал, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил суд снизить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда, а также размер расходов по оплате услуг представителя. Также просил установить астрент в размере 1% от стоимости товара в день с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до фактического возврата товара ответчику.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся средства беспроводной связи, имеющие сенсорный экран и более двух функций.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель, в случае обнаружения в технически сложном товаре в течение 15 дней со дня его передачи производственного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Данное требование он может реализовать как к продавцу, так и к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом закон не ограничивает покупателя в реализации иных альтернативных способах восстановления нарушенного права, в том числе предусмотренном абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2022 года истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 13РRО Мах 256 gb IMEI: №, стоимостью 180190 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 12). На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В 15-тидневный срок в товаре проявился недостаток: не работает функция Face ID.

Истцом 23 марта 2022 года в ООО «Сеть-Связной» по месту заключения договора купли-продажи была направлена претензия с просьбой вернуть стоимость телефона в размере 180190 руб., стоимость консультации по синхронизации устройства в размере 599 руб. (л.д. 13, 14).

Однако конверт с претензией возвращен в связи с истечением срока хранения 28 апреля 2022 года, ответ на претензию не получен, требование потребителя не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам эксперта ФИО3, изложенным в экспертном заключении № Э-4892, в представленном на исследование телефоне (трансивере) был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности системы идентификации Face-ID. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении, является устранимым. На момент проведения исследования не обнаружено нарушения следов правил эксплуатации, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, температурных, электромагнитных или иных агрессивных воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, действий третьих лиц. Дефект имеет характер скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО3 не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона, эксперт обладает необходимыми квалификацией и познаниями. Ответчиком стоимость товара не возмещена.

Суд считает правильным при определении причины возникновения недостатков положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие в товаре производственного недостатка.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость товара стоимость товара в размере 180190 руб. и консультация по синхронизации устройства с периферийным устройством в размере 599 руб.

22 февраля 2023 года по результатам судебной экспертизы ответчиком была произведена оплата в размере 180789 руб. (стоимость товара и консультация по синхронизации устройства с периферийным устройством).

Поскольку стоимость товара и комиссия была выплачена истцу, решение в данной части обращению к принудительному исполнению не подлежит, ввиду добровольного исполнения данных требований ответчиком.

На истца в силу положений действующего законодательства подлежит возложению обязанность возвратить товар ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией к ответчику – продавцу по месту приобретения товара, что соответствует положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, истцом 23 марта 2022 года в ООО «Сеть-Связной» по месту заключения договора купли-продажи была направлена претензия с просьбой вернуть стоимость телефона в размере 180190 руб., стоимость консультации по синхронизации устройства в размере 599 руб. (л.д. 13, 14).

Истцом (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 февраля 2023 года по результатам судебной экспертизы ответчиком была произведена оплата в размере 180789 руб. (стоимость товара и консультация по синхронизации устройства с периферийным устройством).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика неустойки за период со 02 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года, исходя из стоимости товара.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд ? обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ходатайства суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки с 1% до 0,4%.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,4% в размере 103789,44 руб. (180190 Х 0,4% Х 144).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку фактом продажи товара ненадлежащего качества потребителю были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

С учетом того, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (180190 +599 + 103789,44 + 1000) Х 30% = 85673,53 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 544,68 руб., расходы на проведение проверки качества – 3000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представляет право для представления интересов истца не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца по данному делу судом была назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис». Стоимость экспертного заключения составила 25000 руб. По результатам данного экспертного заключения требования истца о взыскании стоимости товара были удовлетворены.

Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерными и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6345,78 руб. (300+(5200 +(1% Х (180190+599+103789,44) - 200000))).

Рассматривая требования ответчика об установлении астрента в размере 1% от стоимости товара в день с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до фактического возврата товара ответчику, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом требований разумности, справедливости, баланса интереса сторон, суд полагает необходимым установить истцу срок для исполнения решения суда в части обязанности передать товар ответчику – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить астрент, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, в размере 1801,90 руб. в день, до дня фактического исполнения решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13РRО Мах 256 gb IMEI: № стоимость телефона в размере 180190 руб., стоимость консультации по синхронизации устройства в размере 599 руб. решение суда в данной части к принудительному исполнению не обращать, ввиду добровольного исполнения данных требований ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13РRО Мах 256 gb IMEI: № неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств за товар за период со 02 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,4% в размере 103789,44 руб., почтовые расходы в сумме 544,68 руб., расходы на проведение проверки качества – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 % в размере 85673,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 6345,78 руб.

Обязать истца возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 13РRО Мах 256 gb IMEI: №

Установить истцу срок для исполнения решения суда в части возложения обязанности возвратить товар ответчику – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, в размере 1801,90 руб. в день, до дня фактического исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья (подпись) Ю.В. Павлова