Решение по делу № 2-4171/2025 от 04.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-4171/2025

55RS0007-01-2025-005946-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Нижневартовска в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нижневартовска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Прокуратурой города изучено уголовное дело №, возбужденное 06.04.2023 года по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1

Постановлением следователя ОРПСИИТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску от 06.04.2023 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период с 17.02.2023 года по 04.04.2023 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, используя телефонную связь, представившись сотрудником банка ПАО «ВТБ», под предлогом пресечения мошеннических действий убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств, а именно похитило денежные средства, тем самым причинило материальный ущерб.

ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в подлинности предоставленной информации, осуществил переводы денежных средств на общую сумму 395000 рублей на счет №, представленный злоумышленником.

Перевод и поступление денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств между счетами ФИО1 и ФИО3, из которой следует, что в период с 17.02.2023 года по 04.04.2023 года денежные средства в размере 395000 рублей внесены на счет №, принадлежащий ФИО3

ФИО3 как владелец карты получил от ФИО1 395000 рублей в отсутствие законных оснований.

При этом никаких денежных или иных обстоятельств ФИО1 перед ФИО3 не имеет.

Денежные средства, перечисленные ФИО1, не относятся к перечню имущества, установленного ст.1109 ГК РФ, которые не подлежит возврату.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 за счет денежных средств ФИО1 и подлежат возврату.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 395000 рублей.

Представитель прокуратуры г.Нижневартовска по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях (л.д.113-118).

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что следователем ОРПСИИТТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску 06.04.2023 года возбуждено головное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 395000 рублей (л.д.9).

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 17.02.2023 года по 04.04.2023 года в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, используя телефонную связь, представившись сотрудником банка ПАО «ВТБ», под предлогом пресечения мошеннических действий убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на общую сумму 2076000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица, мотивом к которым явилась корысть, ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д.9).

По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим (л.д.11).

Как следует из объяснений ФИО1, данных в рамках расследования уголовного дела, ему 17.02.2023 года в 17 часов 53 минуты в приложении «WhatsApp» поступил звонок по абонентскому номеру +№, в ходе которого с ним разговаривал мужчина, по голосу 35-40 лет, без дефектов речи, представился сотрудником безопасности отдела банка ПАО «ВТБ» ФИО10, который пояснил, что мошенники оформили на него кредит на сумму более 2000000 рублей. Для блокировки данной операции истцу необходимо перечислить денежные средства на зеркальный счет, которые в последующем будут ему возвращены. Так как у него отсутствовали денежные средства, он был вынужден обратиться с просьбой занять денежные средства к своему зятю ФИО9, у которого попросил денежные средства в размере 830000 рублей на приобретение автомобиля. Далее он попросил свою супругу ФИО5 одолжить ему денежные средства в сумме 270000 рублей, сообщив ей, что денежные средства ему нужны на личные нужды. После чего он обратился с просьбой к своему напарнику, у которого одолжил денежные средства в сумме 300000 рублей на личные нужды. Конкретные даты, когда ФИО1 занимал денежные средства у своих родственников и знакомых, он затруднился назвать. Всего им были взяты денежные средства в долг в сумме 1400000 рублей.

21.02.2023 года в ходе телефонного разговора, он озвучил сотруднику банка ПАО «ВТБ» Алексею свои банковские данные, тем самым предоставив доступ к своему банковскому счету, после чего по указанию сотрудника банка проследовал в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» обналичил денежные средства в сумме 485000 рублей. Согласно приложению ПАО «Сбербанк» на его имя был оформлен кредит на сумму 490000 рублей, сроком на 5 лет, под процентную ставку 16,02% годовых. Далее по указанию сотрудника банка ФИО2 он проследовал к банкомату, расположенному в отделении банка «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата под диктовку сотрудника банка перечислил денежные средства следующими транзакциями:

- 21.02.2023 года в 12:48 час. на сумму 98000 рублей на счет №;

- 21.02.2023 года в 13:03 час. на сумму 146000 рублей на счет №;

- 21.02.2023 года в 13:08 час. на сумму 150000 рублей на счет №;

- 21.02.2023 года в 13:12 час. на сумму 87000 рублей на счет №;

Всего перечислено денежных средств в размере 481000 рублей.

После чего 24.02.2023 года по указанию сотрудника банка ФИО11 он преследовал в отделение банка «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где под диктовку сотрудника банка ФИО2 перечислил денежные средства несколькими транзакциями:

- 24.02.2023 года в 14:16 час. на сумму 95000 рублей на счет №;

- 24.02.2023 года в 14:16 час. на сумму 150000 рублей на счет №;

- 24.02.2023 года в 14:28 час. на сумму 150000 рублей на счет №;

- 24.02.2023 года в 14:32 час. на сумму 100000 рублей на счет №.

Всего истцом были перечислены денежные средства в сумме 495000 рублей.

Далее 28.03.2023 года по указанию сотрудника банка ФИО2 ФИО1 проследовал в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>А, где под диктовку сотрудника банка ФИО2 перечислил денежные средства одной транзакцией: 28.03.2023 года в 20:33 час. на сумму 50000 рублей на банковскую карту №.

По вышеуказанному банкомату истцом были перечислены еще денежные средства в сумме 150000 рублей с помощью QR-кода, за которые банкомат не выдал чеки.

Всего истцом были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей.

Далее 30.03.2023 года по указанию сотрудника банка ФИО2 он проследовал к банкомату ПАО «ФК Открытие», расположенному в ТЦ «Югра-Молл», по адресу: <адрес>П, где под диктовку сотрудника банка ФИО2 перечислил денежные средства двумя транзакциями:

- 30.03.2023 года в 19:06 час. на сумму 100000 рублей на карту mirpay;

- 30.03.2023 года в 19:08 час. на сумму 150000 рублей на карту mirpay.

Всего им были перечислены денежные средства на сумму 250000 рублей.

После чего 01.04.2023 года по указанию сотрудника банка ФИО2 он проследовал к банкомату ПАО «ФК Открытие», расположенному в ТЦ «Югра-Молл», по адресу: <адрес>П, где под диктовку сотрудника банка ФИО2 перечислил денежные средства одной транзакцией:

- 01.04.2023 года в 15:53 час. на сумму 250000 рублей на карту mirpay.

Всего им были перечислены денежные средства на сумму 250000 рублей.

04.04.2023 года по указанию сотрудника банка ФИО2 он проследовал к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>А, где под диктовку сотрудника банка ФИО2 перечислил денежные средства пятью транзакциями:

- 04.04.2023 года в 20:09 час. на сумму 22000 рублей на банковскую карту №;

- 04.04.2023 года в 20:12 час. на сумму 175000 рублей на банковскую карту №;

- 04.04.2023 года в 20:16 час. на сумму 155000 рублей на банковскую карту №;

- 04.04.2023 года в 20:19 час. на сумму 38000 рублей на банковскую карту №;

- 04.04.2023 года в 20:23 час. на сумму 10000 рублей на банковскую карту №.

Всего им были перечислены денежные средства на сумму 400000 рублей.

Спустя некоторое время он решил все рассказать своей жене, которая сообщила ему о том, что он переводит денежные средства мошенникам. В связи с чем он решил обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 2076000 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, является получателем пенсии по старости (л.д. 13-16).

В материалы дела представлены чеки по операциям с АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», в подтверждение перевода денежных средств (л.д.17-20).

В целях установления транзакций по терминалу №, расположенному по адресу: <адрес>, а именно перечень операций, произведенных на вышеуказанном терминале в период времени: 21.02.2023 года, 24.02.2023 года, следователем следственного управления УМВД России по <адрес> направлен запрос в АО «Альфа-Банк» (л.д.21).

АО «Альфа-Банк» в адрес следователя направлены сведения о транзакциях по банкомату № (л.д.22, 23-27).

Также следователем следственного управления УМВД России по <адрес> направлен запрос в АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств за период с 23.02.2023 года по 25.02.2023 года, номер карты № (л.д.28).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» банковская карта № принадлежит ФИО3, а также представлены сведения о движении денежных средств по банковской карте (л.д.29, 30-34).

Перечисление денежных средств подтверждаются выпиской по счету, представленной АО «Альфа-Банк» (л.д.30-34, 63,64).

На запрос суда АО «Альфа-Банк» представлена анкета клиента, в которой ФИО3 выражает согласие на присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», что подтверждается собственноручно заполненными графам: «Клиент Фамилия Имя Отчество», «дата подписания», «подпись».

Доказательств наличия денежных обязательств, во исполнение которых ФИО1 на счет ФИО3 переведены денежные средства, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивал на том, что карта АО «Альфа-Банк» выбыла из его владения.

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из представленных выписок по банковскому счету усматривается, что на счет как вносились денежные средства, так и снимались, а также оплачивалась комиссия за предоставление услуги «запрос баланса». Кроме того, оплачивались покупки в продовольственных магазинах.

При этом суд учитывает, что ФИО3 с заявлениями об утрате/хищении карты в банк, правоохранительные органы не обращался, мер к блокировке карты, выбывшей из его владения, не предпринимал.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ суд полагает, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 395000 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12375 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 395000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года