Судья Емельянов А.А. № 2а-1926/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Носовой Ю.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Искитимской межрайонной прокуратуры старшему советнику юстиции Серебрякову Д.В., прокуратуре Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Искитимской межрайонной прокуратуры - старшему советнику юстиции Серебрякову Д.В. о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявления от 12.12.2022.

Административный иск обоснован следующим. 12.12.2022 ФИО1 на имя прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Серебрякова Д.В. подал заявление, в котором просил обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Искитимскому району НСО выполнить действия по исполнительному производству № о выселении. В ответе от 10.01.2023 указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, проведенной проверкой доводы обращения ФИО1 признаны необоснованными. ФИО1 с указанным ответом не согласен, считает, что прокурор ненадлежащим образом рассмотрел его заявление от 12.12.2022, дал немотивированный ответ, чем нарушил права заявителя.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.05.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет свои доводы, которые им излагались суду первой инстанции, а также которые изложены в письменных пояснениях относительно административного иска. Апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом не учтены юридически значимые обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1, а также ранее принятые судебные акты по гражданским делам с участием ФИО1 и ФИО3 Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства, заявленные ФИО1 об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле прокуратуры Новосибирской области.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и проведения проверок по ним, и никто не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения органами прокураты обращений и дачи ответов заявителям регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу пунктов 1,3,4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2022 ФИО1 на имя прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Серебрякова Д.В. подал заявление, в котором просил:

- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Искитимскому району НСО выполнить действия по исполнительному производству № о выселении. В заявлении указано, что в решении Искитимского районного суда Новосибирской области от 01.11.2022 по делу № разъяснено, что предоставленная ФИО3 отсрочка исполнения решения суда не создает условий для возникновения у последней легальных оснований проживания в спорном жилом помещении, поскольку не меняет существо принятого решения, а является лишь элементом порядка его исполнения.

По результату рассмотрения указанного заявления ФИО1 направлен ответ от 10.01.2023 №1155ж-2022, в котором разъяснено, что на ранее поступившее обращение по аналогичным доводам ФИО1 давался ответ №1155ж-2022 от 09.12.2022.

Вместе с тем, ФИО1 повторно сообщено, что по результатам проведенной проверки доводы его обращения признаны необоснованными, а оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

При этом прокуратурой установлено, что в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: выселение ФИО3 из квартиры по адресу <адрес>, <адрес>

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Искитимским районным судом Новосибирской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2017 ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.11.2016 по делу № - до исполнения ФИО1 приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.05.2016 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 1 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о погашении ФИО1 задолженности в пользу ФИО3 в размере 1 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, прокурор пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Кроме того, в ответе заявителю ФИО1 разъяснено, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность отменены, изменения и толкования нижестоящим судом постановлений вышестоящего суда.

Таким образом, приведенная Искитимским районным судом правовая позиция, приведенная в решении от 01.11.2022 по делу №, не влияет на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2017 и не отменяет предоставленную отсрочку исполнения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 от 12.12.2022 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке, ему направлен мотивированный ответ, а потому права заявителя не являются нарушенными.

Выводы суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллеги не имеется.

Из материалов дела следует, что по результату рассмотрения заявления ФИО1 прокурором были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, изложенные в мотивированном ответе, направленном в адрес заявителя.

Вопреки доводам апеллянта, бездействия при рассмотрении заявления ФИО1 прокурором не допущено, поскольку ответ ему дан по всем поставленным вопросам, заявление рассмотрено своевременно, объективно и всесторонне.

Доводы ФИО1 о том, что прокурор не принял должных мер к защите его прав, по существу, сводятся к несогласию с выводами прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Вместе с тем, как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора, такие меры могут применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Пределы такого усмотрения в данном случае судом проверены и признаны не нарушенными.

При этом, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Ссылка ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01.11.2022 по делу №, вопреки позиции апеллянта, не предрешала исход рассмотрения заявления от 12.12.2022.

Как правильно указано прокурором в ответе на данное заявление, выводы районного суда, изложенные в судебном акте, на который ссылается ФИО1, не изменяют и не отменяют апелляционное определение от 10.08.2017, которым предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.11.2016 о выселении ФИО3

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам с участием ФИО3 и ФИО1, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, а потому не влияющие на законность принятого судебного решения.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле прокуратуры Новосибирской области опровергаются материалами дела. Так, из определения о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 17.04.2023 следует, что прокуратура Новосибирской области была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.31).

Вопреки доводам апеллянта, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Искитимского районного суда Новосибирской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: