Дело № 2-2-11/2025
№
Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года село Балтай
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Солдатовой Ю.Ю.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту - СРОО по ЗПП) «Фортуна» обратились в суд в интересах ФИО1 с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) «Чери Автомобили Рус», в котором просит взыскать с ответчика: денежные средства за некачественный автомобиль OMODA С5 VIN:№ в размере 2 330 000 рублей, уплаченные денежные средства за дополнительные оборудования - 70200 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования по безвозмездному устранению недостатка в товаре за период с 21.09.2024 года по 30.10.2024 года (38 дней) в размере 885400 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении подменного автомобиля за период с 18.08.2024 года по 30.10.2024 года (73 дня) в размере 1 700 900 рублей; расходы по обращению в экспертную организацию - 10000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о выплате стоимости автомобиля начиная с 15.11.2024 года по 02.12.2024 года - 396100 рублей, а с 03.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 23300 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о выплате убытков начиная с 15.11.2024 года по 02.12.2024 года - 396100 рублей, а с 03.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 23300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя; штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу СРОО по ЗПП «Фортуна».
Требования истцом мотивированы тем, что 02.12.2022 года между ФИО1 и ООО «Атодин-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля OMODA С5, VIN:№ стоимостью 2 330 000 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились очаги коррозии на различных элементах кузова (дефект ЛКП), а также проявился скрип при закрытии дверей, который ранее был устранен. 17.07.2024 года истец направил продавцу письменную претензию, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, также просил предоставить на время ремонта подменный автомобиль. 19.08.2024 года на претензию ФИО1 от продавца получен ответ, в котором ООО «Атодин-Моторс» предлагал истцу обратиться к любому другому официальному дилеру по месту его пребывания, также были перечислены все официальные дилеры в городе Саратове, или же привезти автомобиль своими силами по адресу: <адрес>, <адрес> 20.08.2024 года истец записался на гарантийный осмотр к официальному дилеру в городе Саратов ООО «Автомир», в тот же день проведена проверка качества, и со слов сотрудников официального дилерского центра требовалось согласовать ремонт с АО «Чери Автомобили Рус». 24.08.2024 года ФИО1 сделан телефонный звонок, в котором ему сообщили, что заявленный дефект признан не гарантийным, а также от истца потребовали оплату за диагностику 750 рублей. 25.08.2024 года истец оплатил денежные средства и указал, что не согласен с результатами осмотра и требует провести экспертизу. Однако требования потребителя проигнорированы. 29.09.2024 года истец обратился к другому официальному дилеру в городе Саратове ООО «Сим Саратов», при обращении в котором также сообщил, что в автомобиле имеются дефекты, в этот день потребитель прошел плановое ТО, в рамках гарантийных работ истцу обновлено ПО. Спустя несколько дней ФИО1 поступил звонок, в котором ему сообщили, что согласно информации, полученной от АО «Чери Автомобили Рус», в гарантийном ремонте ему отказано. В связи с тем, что ответчик не провел экспертизу, истец вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно выводам экспертного исследования в автомобиле имеются недостатки, дефекты ЛКП, и данные дефекты являются производственными. 30.10.2024 года истцом направлено требование о выплате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещения убытков за дополнительное оборудование, неустойки, данная претензия получена ответчиком 05.11.2024 года. 14.11.2024 года получен ответ, в котором АО «Чери Автомобили Рус» приглашал 20.11.2024 года в 12 часов на проверку качества автомобиля, которая пройдет в официальном дилерском центре ООО «СИМ Саратов». Несмотря на то, что ответчик обязан был провести проверку качества в назначенный день осмотра, проведена сразу независимая экспертиза, однако истцу не сообщили о результатах проверки качества. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с невозможностью использования приобретенного товара по назначению.
Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» представил возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении требований отказать (т. 2 л.д. 71-77). В результате проведенного 20.11.2024 года исследования каких-либо недостатков в автомобиле не установлено. Тем самым до проведения судебной экспертизы ответчику не было известно о наличии дефектов, которые не являются недостатками, поскольку бюллетень завода изготовителя допускает коррозию металла на не кузовных элементах автомобиля. Кроме того, доказательств невозможности использования автомобиля, с учетом наличия выявленных дефектов, суду не представлено. Тем самым требования о взыскании неустойки за просрочку требования о предоставлении подменного автомобиля является незаконными. Выявленный экспертом дефект является несущественным и может быть устранен. Вместе с тем, представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Представитель СРОО по ЗП «Фортуна», представители третьих лиц - ООО «Автодин-Моторс», ООО «СИМ Саратов», ООО «Автомир-Трейд», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.
Истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что 45-дневный срок по требованию об устранении недостатков товара им исчислен в период с 19.08.2024 года по 04.10.2024 года.
В судебном заседании представитель АО «Чери Автомобили Рус» ФИО2 просил в удовлетворении требований истцу отказать, поддержав письменные возражения и дополнив, что выявленный судебной экспертизой дефект товара является несущественным. На автомобиль установлена гарантия 5 лет либо 150000 километров пробега.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В судебном заседании установлено, что 02.12.2022 года между ФИО1 и ООО «Автодин-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля OMODA С5, VIN:№, 2022 года выпуска, цена автомобиля составила 2 330 000 рублей (т.1 л.д. 14-20). В тот же день на автомобиль приобретено дополнительное оборудование на сумму 70200 рублей (т. 1 л.д. 18).
Изготовителем транспортного средства является АО «Чери Автомобили Рус».
Гарантия на автомобиль OMODA составляет 5 лет или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали (указаны в разделе «Ограничения гарантии на компоненты, узлы и их детали» руководства по эксплуатации. Гарантия 5 лет или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии. Ограничения гарантии на компоненты, узлы и их детали лакокрасочного покрытия не установлены (т. 1 л.д. 221-237).
В процессе эксплуатации в автомобиле проявились очаги коррозии на различных элементах кузова (дефект ЛКП), а также проявился скрип при закрытии дверей, который ранее был устранен.
17.07.2024 года истец направил письменную претензию в адрес продавца - ООО «Автодин-Моторс», в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток в виде выявленных очагов коррозии, также просил предоставить на время ремонта подменный автомобиль (т.1 л.д. 24-26).
19.08.2024 года на претензию ФИО1 получен ответ, в котором ООО «Автодин-Моторс» предлагал истцу обратиться к любому официальному дилеру по месту его пребывания, также были перечислены все официальные дилеры в городе Саратове, или же предоставить автомобиль своими силами по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 27-28).
20.08.2024 года ФИО1 обратился к официальному дилеру в городе Саратове - ООО «Автомир-Трейд» с целью устранения недостатков в виде коррозии на дверях в различных местах. На день обращения пробег автомобиля составлял 35607 км. (т.1 л.д. 29-31).
По результатам осмотра официальным дилером указано, что окраска не требуется, следы поверхностной коррозии можно стереть. На автомобиль производитель поддерживает гарантию на ЛКП, согласно гарантийных обязательств. 25.08.2024 года автомобиль возвращен истцу, который указал, что он не согласен с результатами осмотра и требует провести экспертизу (т.1 л.д. 32-33).
29.09.2024 года истец обратился к другому официальному дилеру в городе Саратове - ООО «Сим Саратов» (т.1 л.д. 34-35) которое провело техническое обслуживание автомобиля. На день обращения пробег автомобиля составлял 37681 км. (т. 1 л.д. 34-40). Также официальным дилером направлен запрос в АО «Чери Автомобили Рус» относительно характера заявленной коррозии внутренней панели задней правой двери (т. 1 л.д. 38). По результатам рассмотрения запроса будет принято решение о необходимом ремонтном воздействии.
Согласно ответа АО «Чери Автомобили Рус», предоставленного 30.09.2024 года в адрес ООО «Сим Саратов», на стыках и кромках элементов кузова вследствие процессов производства может образовываться налет коррозии, который может попадать на лакокрасочное покрытие. Это является нормальным явлением в зонах недекоративных покрытий. Налет при обнаружении на поверхностях, не закрытых другими деталями, необходимо удалить ветошью, смоченной обезжиривателем (т. 2 л.д. 103).
По инициативе истца проведено исследование спорного автомобиля, на проведение которого затрачено 10000 рублей (т. 1 л.д. 71).
Согласно выводам заключения эксперта № от 15.10.2024 года, в автомобиле имеются недостатки, дефекты ЛКП. Выявленные дефекты/недостатки не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля. В автомобиле OMODA С5, государственный регистрационный знак №, VIN:№, в условиях специализированной станции технического обслуживания (СТО) невозможно полное устранение дефектов ЛКП с обеспечением гарантированного заводского качества работ и материалов, а также качества и цвета лакокрасочного покрытия кузова, без возможного проявления дефектов вновь после их устранения обычно применяемым способом, без снижения эксплуатационных качеств автомобиля, и без возникновения утраты товарной стоимости (т.1 л.д. 41-70).
30.10.2024 года истцом в адрес АО «Чери Автомобили Рус» направлено требование о выплате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещения убытков за дополнительное оборудование, неустойки, данная претензия вручена ответчику 05.11.2024 года (т.1 л.д. 72-74).
14.11.2024 года истцом получен ответ, в котором АО «Чери Автомобили Рус» приглашал 20.11.2024 года в 12 часов на проверку качества автомобиля OMODA С5 VIN №, которая пройдет в официальном дилерском центре ООО «СИМ Саратов», расположенном по адресу: 410074, <адрес>, <адрес>. После проведения проверки качества, потребитель ознакомится с Актом проверки качества, и в случае не согласия с его выводами, будет принято решение о проведении независимой экспертизы, которая состоится в тот же день. Независимая экспертиза пройдет в официальном дилерском центре ООО «СИМ Саратов» по вышеуказанному адресу, в связи с чем просили истцу предоставить автомобиль в указанное время (т.1 л.д. 75).
20.11.2024 года согласно заказу-наряду проведена независимая экспертиза по обращению в АО «Чери Автомобили Рус» от 30.10.2024 года. На день обращения пробег автомобиля составлял 41382 км. (т.1 л.д. 76-77).
02.12.2024 года ФИО1 обратился в СРОО по ЗПП «Фортуна» с заявлением о защите прав потребителя (т.1 л.д. 12).
Как следует из выписки из устава, Саратовская региональная общественная организация по Защите прав потребителей «Фортуна» вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (т. 1 л.д. 9-11).
27.12.2023 года в ООО «СИМ-Саратов» истцу произведен гарантийный ремонт ограничителей задних дверей (т. 1 л.д. 21-23).
Ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» представлен суду акт экспертного исследования № от 13.12.2024 года (т. 1 л.д. 124-195), согласно выводам которого выявленные очаги межщелевой коррозии расположены на некузовных внутренних элементах и не могут рассматриваться как дефект кузова автомобиля. В соответствии с бюллетенем завода-изготовителя «Требования к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства Chery Automobile Со., Ltd - начиная с 2020 года выпуска»: «Сварные и/или завальцованные соединения могут иметь коррозию из-под соединений и в местах сварных швов без сквозной коррозии. Нижняя часть кузова и днище автомобиля не имеют окрашенных поверхностей; допускается наличие коррозии без сквозного разрушения металла. Болты крепления, элементы замков капота и другие детали для крепления, а также лакокрасочные поверхности, контактирующие с различными накладками и резинками, могут подвергаться износу в виде истирания и коррозии лакокрасочного покрытия без сквозного разрушения металла - что допускается». Касаемо заявленного скрипа, возникающего при открытии/закрытии дверей, необходимо пояснить следующее: в процессе эксплуатации происходит щелчок в месте расположения фиксатора задних дверей. В связи с этим было принято решение о снятии указанного элемента с задней правой двери для более подробного изучения. Как оказалось, натурный осмотр выявил наличие грязевых мелкодисперсных отложений, которые при попадании в механизм вызывают возникновение шума в момент открытия или закрытия дверей. По своей сути обнаруженные отложения не являются дефектом: сам шум обусловлен наличием грязевых отложений на элементе.
По ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 94-122, 240) определением суда от 20.01.2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 245-246).
Согласно выводов судебной экспертизы № (т.2 л.д. 37-68) в автомобиле OMODA С5, с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, 2022 года выпуска имеются дефекты, которые технически соотносятся с описанием недостатков автомобиля приведенных истцом в исковом заявлении.
На боковых дверях автомобиля OMODA С5, с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, 2022 года выпуска выявлены дефекты в виде проявления коррозии. Указанные дефекты относятся к проявлению дефектов лакокрасочного покрытия, которое было сформировано так, что влага (вода) или растворы агрессивных веществ на ее основе (дорожные реагенты, соли и др.) попадали на участки металла под покрытием, вовнутрь полостей дверей и в зазоры соединенных внакладку элементов дверей.
Выявленные проявления коррозии возможно принимать, как проявления дефектов формирования лакокрасочного покрытия производственного характера.
В случае возникновения необходимости устранить выявленные исследованием проявления коррозии на передних боковых дверях автомобиля, возможно их устранение путем ремонта с выполнением обработки проявлений коррозии с сопутствующими им полостями соответствующим преобразователем с последующей обработки антикоррозионным консервантом. Устранить выявленные исследованием проявления коррозии на задних боковых дверях автомобиля, возможно только путем их замены.
Стоимость устранения дефектов боковых дверей автомобиля OMODA С5, с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, 2022 года выпуска, может составлять 272950 (двести семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Технологическое время выполнения работ составит 5,8 нормированных часов ремонтных работ.
Определить фактические сроки устранения дефектов не представляется возможными, поскольку точно спрогнозировать сроки поставки запасных частей, а также время дату выполнения подготовительных операций, заранее невозможно.
Выявленные исследованием дефекты боковых дверей автомобиля OMODA С5, с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, 2022 года выпуска, не вызывают нарушения их функциональности. Двери надежно закрываются, открываются, запираются и фиксируются в открытом и закрытом положениях, следовательно эксплуатация автомобиля OMODA С5, с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, 2022 года выпуска, при наличии выявленных дефектов возможна и допустима.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 указанного постановления, следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).
С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.
Пунктом 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно статье 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).
В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как установлено, письменным соглашением сторон срок устранения недостатков товара определен не был.
Недостаток автомобиля в виде коррозии на боковых дверях автомобиля проявился в период гарантийного срока, в связи с чем истец обратился к продавцу транспортного средства, который предложит пройти осмотр у официального дилера. В связи с чем истец обратился 20.08.2024 года к официальному дилеру - в общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» с целью его устранения, однако в установленный частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок автомобиль не был отремонтирован. Согласно заключению судебной экспертизы указанный недостаток является производственным, срок его устранения 5,8 норма часа.
Заключение эксперта судебной экспертизы № отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не установлено, выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 использовал автомобиль не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что товар продан потребителю без вышеуказанного недостатка или недостаток появился в результате действий истца.
Поскольку гарантийный ремонт автомобиля не был выполнен, истец воспользовался своим правом и 30.10.2024 года - после истечения срока для устранения заявленных недостатков направил ответчику (изготовителю) претензию об отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением предусмотренного законом срока и возврате уплаченной стоимости автомобиля.
При этом, ФИО1 просил изготовителя забрать некачественный автомобиль (крупногабаритный товар), однако, получив претензию 05.11.2024 года, ответчик каких-либо действий к принятию автомобиля и возврату денежных средств не предпринял.
Как установлено, спорный автомобиль до настоящего времени находится у истца.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, отказ от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара, наличие у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за такой товар денежной суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости товара.
Учитывая стоимость автомобиля OMODA С5, предусмотренную договором купли-продажи от 02.12.2022 года, с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 330 000 рублей, а также стоимость дополнительного оборудования в размере 70200 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, нуждаемости потребителя в товаре, продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, отношения к сложившейся ситуации причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из приведенных выше положений закона неустойка за неисполнение требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара по гарантии за период с 04.10.2024 года по 30.10.2024 года составит 629 100 руб. (2 330 000 рублей х 1% х 27 дней), неустойка за неисполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 15.11.2024 года по 19.05.2025 года – 4 464 372 рублей (2 330 000 рублей + 70200 рублей) х 1% х 186 дней).
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Исходя из принципа соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, характер и размер причиненного вреда, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 0,05% в день и штрафа до 600 000 рублей, и соответственно, взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка товара по гарантии за период с 04.10.2024 года по 30.10.2024 года в размере 31455 рублей; неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 15.11.2024 года по 19.05.2025 года в размере 223218 рублей 60 копеек.
Поскольку в интересах ФИО1 в суд обратилась общественная организация - Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна», штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 300 000 рублей, в пользу общественной организации также в размере 300 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») (пункт 66 вышеуказанного постановления).
Таким образом, с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара и дополнительного оборудования (2 330 000 + 70 200) в размере 24002 рубля за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2025 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль и дополнительное оборудование.
Вопреки заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки отдельно по каждому из видов убытков в том случае, когда требования о взыскании различных видов убытков заявлены потребителем одномоментно, поэтому приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с учетом стоимости дополнительного оборудования.
В силу пункта 2 статьи 20 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 автомобиль отнесен к товарам длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта или замены такого товара.
Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку требования о предоставлении подменного автомобиля удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает разумным и справедливым при отсутствии доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика взыскание в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертного исследования размере 10 000 рублей, принимая во внимание, что указанное исследование представлено истцом в подтверждение заявленных требований.
На основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Чери Автомобили Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41549 рублей.
Определением суда от 20.01.2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».
ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета стоимости судебной экспертизы в размере 85000 рублей (т.2 л.д. 34-35).
Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом при разрешении настоящего дела, исходя из существа принятого решения суда, судебные расходы за производство судебной экспертизы следует отнести на счет ответчика в полном объеме в размере 85000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №): стоимость товара - автомобиля марки OMODA C5 (VIN №), 2022 года выпуска, в размере 2 330 000 рублей; стоимость дополнительного оборудования в размере 70 200 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению недостатка товара за период с 04.10.2024 года по 30.10.2024 года в размере 31455 рублей; расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар с 15.11.2024 года по 19.05.2025 года в размере 223218 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 300000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН № штраф в размере 300000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 20.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 24002 рубля за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Денежные средства в сумме 85000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) на лицевой счет № УСД в Саратовской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН №) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Чери Автомобили Рус» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 41549 рублей.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено - 27.05.2025 года.
Председательствующий А.А. Верейкин