59RS0004-01-2023-001074-55 копия

Дело № 2а-2007/2023; 33а-6889/2023

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Никитиной Т.А.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к прокурору Пермского края Бухтоярову П.В., заявил требования о признании действий незаконными, возложении обязанности дать ответ по существу поставленных вопросов в заявлении от 31.03.2022 (л.д. 10).

В обоснование указал, что 31.03.2022 обратился к прокурору Пермского края Бухтоярову П.В. с заявлением №612. Только 30.01.2023 получил ответ от 12.04.2022 № 15-264-2022/Он1738-22 за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, который не содержит ответа по существу постановленного в заявлении вопроса. В своем заявлении истец просил сообщить, какие достаточные данные в заявлении о преступлении необходимо указать, об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, которые подлежали бы регистрации и требовали бы процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. Полагает, что ФИО2 совершенно неуместно ссылается на статью 140 УПК РФ, где сказано, что основаниями для возбуждения уголовного дела являются наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, часть 2 указанной статьи предусматривает, что возможно не принимать любое заявление о преступлении. Также указывает на то, что ответ был дан незаконным лицом прокуратуры Пермского края ФИО2, заявитель не был уведомлен в течение семи дней о переадресации заявления тому должностному лицу, на которого жаловался истец. Кроме того, указывает на то, что ответ на заявление не был ему направлен в установленном законом порядке, ответ получен 30.01.2023, то есть через 300 дней после дня регистрации заявления.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пермского края (л.д.1).

Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец ФИО1, полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, указав в решении, что иск подан против прокуратуры Пермского края, что не соответствует действительности. Действия суда первой инстанции по привлечению к участию в деле прокуратуры Пермского края в качестве административного ответчика полагает неправомерными, ссылается на то, что в судебном заседании о привлечении прокуратуры Пермского края его не уведомили, председательствующий указал, что в судебном заседании интересы административного ответчика представляет ФИО3, в просьбе ознакомиться с доверенностью указанного представителя, председательствующий немотивированно отказал. Истец полагает, что на момент рассмотрения дела прокуратура Пермского края не была привлечена к участию в деле, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чем нарушил нормы процессуального права.

Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что его заявление рассмотрено по существу поставленного в обращении вопроса, не применил положения пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года.

Также указывает, что суд установил факт получения им ответа, однако доказательств того, что ФИО2 направил ему ответ 12.04.2022 в материалах дела не представлено. Считает, что приложенные в материалы дела доказательства о том, что он получил именно ответ от 12.04.2022, несостоятельны, поскольку он много раз писал обращения в прокуратуру Пермского края, получая ответы на обращения.

Считает неверным вывод суда о том, что пропустил срок для обращения в суд с иском, поскольку согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако административные ответчики об этом не заявляли.

Не согласен с выводом суда о том, что ответ дан уполномоченным на то лицом, поскольку заявление обращено прокурору Пермского края, а не прокуратуре Пермского края. Поскольку административный ответчик не уведомил его о переадресации обращения ФИО2, действия прокурора края неправомерны.

Указывает на то, что суд необоснованно приобщил к материалам дела ответ ФИО4 на заявление истца от 16.03.2022, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, а именно на отказ в своевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности написать замечания на протокол. Копия решения от 25.04.2023 получена только 03.05.2023, что также является нарушением норм процессуального права о сроке изготовления мотивированного решения.

В судебном заседании административный истец ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административных ответчиков - прокуратуры Пермского края, прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. – ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, пришел к выводу о том, что со стороны должностных лиц прокуратуры Пермского края не допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ)

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2202-1) закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10). Положениями статьи 27 Закона № 2202-1 определено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Единый порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры закреплён в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан составляет 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Согласно пункту 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ установлено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как следует из совокупности доказательств дела, 31.03.2022 ФИО1 обратился к прокурору Пермского края Бухтоярову П.В. с заявлением, в котором, указывая на предыдущее обращение от 16.03.2022 №472, полученный на данное обращение ответ от 28.03.2022 за подписью и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4, просил сообщить какие он должен указать достаточные сведения в заявлении о преступлении, об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящего преступления, которые подлежали бы регистрации в книге и требовали бы процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ (л.д. 22).

12.04.2022 начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 был дан ответ № 15-264-2022/Он1738-22, в котором разъяснен порядок регистрации сообщения о преступлении, указано на то, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностным лицом в рамках имеющихся полномочий осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования, разъяснено право заявителя обратиться на личный прием для разъяснения мотивов и основания решения принятого по обращению, право на обжалование полученного ответа (л.д. 11).

В материалы дела представлен реестр заказной почтовой корреспонденции от 14.04.2022 на 99 внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России по приему корреспонденции, в котором под номером 3 указано отправление ШПИ 61499170212145 в графе примечание указан номер направляемого документа, совпадающий с номером ответа начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 от 12.04.2022 № 15-264-2022/Он1738-22 (л.д. 28-35). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 61499170212145 указанное отправление было получено ФИО1 16.04.2022 (л.д. 36).

Учитывая указанные обстоятельства, приведенный в апелляционной жалобе довод истца об отсутствии доказательств направления ему ответа в установленный срок, получении им указанного ответа, судебная коллегия полагает неосновательными, противоречащим представленным доказательствам. Таким образом, доводы жалобы о том, что истец получил ответ только 30.01.2023 непосредственно в прокуратуре Пермского края, о нарушении административным ответчиком сроков рассмотрения заявления и направления ответа являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Положениями части 8 статьи 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с административным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд, в связи с чем заявленная в апелляционной жалобе позиция административного истца о том, что последствия истечения срока обращения за судебной защитой подлежит применению исключительно по ходатайству стороны административного ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок применения срока исковой давности к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что придя к выводу о пропуске срока для обращения с иском, суд первой инстанции также разрешил заявленные требования по существу, проверив доводы истца о незаконном бездействии и нарушении его прав.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции установил, что обращение ФИО1 от 31.03.2022 направленное в адрес прокурора Пермского края было рассмотрено уполномоченным лицом в установленные сроки, в адрес заявителя по итогам рассмотрения направлен письменный ответ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что адресованное прокурору Пермского края Бухтоярову П.В. заявление могло быть рассмотрено исключительно указанным должностным лицом, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, обращение от 31.03.2023 согласно наложенной резолюции с учетом содержания было передано для рассмотрения в Управление по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью, рассмотрено начальником Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 Принимая во внимание то, что заявителем в обращении от 31.03.2022 не оспаривались какие-либо действия (бездействия) должностного лица рассмотревшего обращение - ФИО2, также не было заявлено об оспаривании действий и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края ФИО4, на ответ которой имеется ссылка в обращении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ в части передачи обращения ФИО1 на рассмотрение компетентному должностному лицу прокуратуры Пермского края.

Довод истца относительно нарушения порядка рассмотрения обращения, поскольку он не был уведомлен о переадресации, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ установлено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено уведомление заявителя о конкретном должностном лице органа государственной власти, которому поручено рассмотрение обращения. Поскольку обращение административного истца рассмотрено должностным лицом прокуратуры Пермского края, не передавалось на рассмотрение иной прокуратуры, переадресация обращения не проводилась, оснований для уведомления заявителя о конкретном должностном лице не имелось.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что в обращении от 31.03.2023 административный истец указывает на предыдущее обращение от 16.03.2022 №472 и полученный на данное обращение ответ от 28.03.2022 за подписью и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4, суд первой инстанции, проверяя соблюдение административными ответчиками требований Федерального закона № 59-ФЗ, исследовал, в том числе обращение от 16.03.2022 №472 и ответ от 28.03.2022. Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, не относящихся, по его мнению, к существу рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает надуманными, не принимает их в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Проверив довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции относительно соответствия ответа данного на обращение от 31.03.2022 требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку он полагает, что письменный ответ по существу поставленных вопросов ему не дан, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Как следует из содержания ответа должностного лица прокуратуры Пермского края от 12.04.2022, заявителю были разъяснены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе требования статьи 140 УПК РФ, право обращения на личный прием для разъяснения мотивов и оснований принятого решения, а также порядок обжалования ответа, несогласие заявителя с содержанием полученного ответа само по себе не указывает на то, что ответ является незаконным и необоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части касающейся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений, которые повлекли принятие незаконного решения.

Вопреки позиции административного истца о неправомерности привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика прокуратуры Пермского края, суд руководствовался положениями часть 2 статьи 41 КАС РФ. Судом к участию в деле в качестве административного соответчика была обоснованно привлечена прокуратура Пермского края, должностным лицом которой является лицо, действия которого оспаривались.

Установлено, что прокуратура Пермского края была привлечена к участию в деле определением о принятии административного искового заявления к производству суда от 15.03.2023 (л.д. 1), все участники были уведомлены о времени и месте судебного заседания (л.д. 13), в судебном заседании участвовал представитель по доверенности, уполномоченный представлять интересы, как прокуратуры Пермского края, так и должностных лиц прокуратуры Пермского края (л.д. 18) в связи с чем доводы жалобы относительно того, что данное лицо не было в установленном порядке привлечено и извещено о рассмотрении дела, не обоснованы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы в части несвоевременного ознакомления истца с протоколом судебного заседания, изготовлением мотивированного решения не могут быть приняты в качестве оснований для отмены, изменения законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева