Дело №
Мотивированное решение
составлено 14.11.2022
УИД 25RS0№-77
Решение
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего И.В. Седякиной при ведении протокола секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата истцом было подано заявление о наступлении страхового случая – ДТП, произошедшего дата с участием транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности ФИО2, гос. номер №. Полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № дата ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 70513, 18 руб. Истцом дата были поданы претензия и дата обращение к финансовому уполномоченному на доплату страхового возмещения.
дата решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, истцом было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения.
дата мировым судьей Фрунзенского судебного районного судебного участка № <адрес> было вынесено решение взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 58486,82 руб., штраф в размере 29243,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. дата СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 58486,82 руб. (95730,23 руб. от дата). дата истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
дата СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате неустойки. дата истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате неустойки. дата финансовым уполномоченным было вынесено решение взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 23394,73 руб. и почтовые расходы в размере 78,20 руб.
Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 308805, 75 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 87,20 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требования, представил письменный отзыв, в котором указано, что страховая компания в установленный законом срок исполнила решение финансового уполномоченного, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. Сослался на Постановление Правительства РФ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Возражал против требований о взыскании компенсации морального вреда. Просил в исковых требованиях отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска и письменного отзыва ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата истцом было подано заявление о наступлении страхового случая – ДТП, произошедшего дата с участием транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности ФИО2, гос. номер №. Полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №. дата ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 70513, 18 руб. Истцом дата были поданы претензия и дата обращение к финансовому уполномоченному на доплату страхового возмещения.
дата решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истцом было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения.
дата мировым судьей Фрунзенского судебного районного судебного участка № <адрес> было вынесено решение взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 58486,82 руб., штраф в размере 29243,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. дата СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 58486,82 руб. (95730,23 руб. от дата). дата истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
дата СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате неустойки. дата истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате неустойки. дата финансовым уполномоченным было вынесено решение взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 23394,73 руб. и почтовые расходы в размере 78,20 руб.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.7 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку им выплачено страховое возмещение в полном объеме по решению Финансового уполномоченного. Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из изложенного невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Истец обратился к страховщику дата, последний день осуществления выплаты дата, неустойка подлежит начислению с дата.
За период с дата по дата (568 дней) размер неустойки по расчету истца составляет332200,48 рублей (58486,82*1%*568). Истец просит взыскать неустойку в размере 308805,75 рублей (332200,48руб. – 23394,73 руб.)
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма неустойки не подлежит снижению, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 87,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период дата по дата в размере 308805,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 87,20 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6288 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Седякина