Решение по делу № 2-727/2025 от 26.05.2025 - о взыскании имущественного ущерба.

Дело № 2-727/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000931-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 12 мая 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

с участием секретарей судебного заседания ФИО9, ФИО10,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 70 429 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Мотивирует исковые требования тем, что она, ФИО1, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу - <адрес>, где она проживает с семьей в составе пяти человек: с супругом ФИО3 №2, матерью ФИО3 №3, сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчица ФИО2 является родственницей ее супруга ФИО3 №2 (приходится ему тетей).

В декабре 2024 года ФИО2, проживающая в <адрес>, на протяжении нескольких дней регулярно приезжала утром и вечером на своем автомобиле к дому истца, кричала, нецензурно выражалась, стучала ногами в забор, калитку, беспрерывно звонила в звонок, сигналила звуковым сигналом автомобиля. В ответ на ее действия истец выходила на улицу, предупреждала ее о вызове полиции, после чего та уезжала. Причина такого поведения ответчицы истцу не известна.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась с семьей по месту жительства. Около 09 часов 30 минут к дому в очередной раз приехала ФИО2, стала пинать ногой по калитке, стучать по металлическому забору, оторвала нижний угол металлического профильного листа у калитки, погнула (деформировала) профильные листы забора протяженностью несколько метров, затем достала из своего автомобиля отвертку, которой наносила сквозные удары по калитке и забору, стучала руками и ногами по забору. В результате данных действий на металлических профильных листах забора и калитки образовались вмятины и сквозные колотые отверстия, калитка деформировалась и перестала закрываться, утратив свое функциональное назначение. Таким образом, ответчик причинила истцу имущественный ущерб.

По данному факту она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту повреждения имущества было отказано. По факту хулиганских действий в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст.20.1 ч 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

С целью определения восстановительной стоимости поврежденного ответчиком имущества она обратилась в ООО «Бизнес Оценка». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного ответчиком забора составляет 63 429 рублей. Кроме того, за услуги оценки истцом была уплачена сумма 7 000 рублей.

В результате причиненного ответчиком имущественного ущерба она вынуждена нести непредвиденные расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества, в размере 63 429 рублей, а также дополнительно понесла расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей. Указанная сумма убытков для истца является существенной, поскольку она в настоящее время не работает и не имеет дохода, ее супруг ФИО3 №2 является получателем пенсии по инвалидности, размер которой составляет 14 123,02 руб., из которой производится удержание алиментов на несовершеннолетнего сына от первого брака.

Вина ответчика в совершенном противоправном деянии является бесспорной и подтверждается видеозаписью указанных выше событий, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения сторон, фактом привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.20.1 ч 1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого утра им стали стучать в калитку, начала сигналить машина. Вышла мама. ФИО2 с ноги выбила калитку, к ней вышел ФИО3 №2, ФИО2 вела себя неадекватно, взялась за нижнюю часть листа забора и оторвала его. Потом взяла кусок льда, бросила в лицо супругу истца. Потом ФИО2 стала ругаться «матом» на мать истца, ударила женщину, поскольку супруг истца стоял сзади мамы, мама не упала. ФИО2 повредила всю линию забора, пинала забор, отрывала листы, после этого подбежала к окну и стала в него стучать, а также оскорблять ФИО16, напугала детей истца. ФИО2 бегала от машины к забору, потом взяла отвертку и проколола насквозь листы забора. Истец вызывала полицию, но полиция сразу не приехала. После этого они сами поехали в полицию, написали заявление, потом приехала полиция и составила протокол. ФИО2 также приезжала к ним вечером, ближе к 23-00 часам. После этого инцидента ФИО2 приезжала к ФИО16 со своим супругом, потом приезжала с дочерью, к ним выходил супруг. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 не был зарегистрирован у истца, он зарегистрирован в доме истца с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приезжала к своей родственнице и сказала ей, что поедет к ФИО16 домой и будет ломать им забор. ФИО13 угрожает ФИО16. Когда они приехали забирать оружие к ФИО2, сейф был оторван от стены. В протоколе осмотра места происшествия везде стоит ее подпись.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ФИО3 №2 является ей племянником, в прошлом году он развелся и в феврале 2024 года женился на ФИО4, поселился у ФИО4, он звонил ответчику и ее дочери со словами, что его выгоняют, обижают, просил помощи, она с дочерью приехали, ФИО4 его выгнала. В октябре 2024 года она зарегистрировала племянника у себя, поскольку у него есть охотничье оружие, нужна регистрация. После этого она уехала на вахту, и ей сообщили о том, что ФИО6 водит ФИО4 к ней в квартиру, в квартире был сейф с его ружьем. Она ему сказала, раз он вернулся к ФИО4, то надо сниматься с регистрации у нее и регистрироваться у ФИО4. Звонили племяннику, через участкового просили выписаться. В декабре она приезжала домой она один день, она работает в <адрес> вахтовым методом, писала ему, чтобы он выписывался, но он никак не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала из <адрес>, заехала к ФИО6 и попросила его выписаться, для чего подъехать утром следующего дня к УФМС. ДД.ММ.ГГГГ утром он не приехал, на телефон он не отвечал, поскольку у него просрочки по кредиту, после этого она приехала к ним, он был дома. В тот момент она сорвалась, она ему помогла, а к ней так отнеслись. Погнула два листа забора и калитку. Был участковый и зафиксировал то, что она повредила. ФИО16 сделали оценку повреждений забора только через два месяца. Женщина, которая там находилась, все время «лезла» к ответчику, чтобы она ту толкнула, но она никого не толкала. ФИО6 она льдиной не била, там было пластмассовое сито, она от ФИО6 не ожидала, что он так отнесется к ее просьбе. После этого она не приезжала, ФИО16 позвонили ее супругу. Мирным путем урегулировать конфликт не пытались. Когда ФИО6 пришел жить к ФИО4, он привез в дом листы железа, полагает, что они пошли на забор. Она не отказывается от того, что повредила забор, но не согласна с объемом, забор по всей длине она не била, повреждения должен был зафиксировать участковый, других доказательств у нее не будет, доказательств об оценке представлять не будет. Истца опрашивали ДД.ММ.ГГГГ в полиции уже около 17-00 часов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки, обозрев фото- и видео- материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 (до брака ФИО14) на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенные по адресу - <адрес> (л.д.9,6).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.167 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) в отношении ФИО2, по факту повреждения забора из металлического профильного листа <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась по месту жительства по адресу - <адрес>, около 09 часов 30 минут к данному дому прибыла ФИО2, у которой ранее возникли неприязненные отношения с ФИО1 Находясь у калитки дома, ФИО2 кричала, высказывала оскорбления в адрес ФИО1, после чего пинала ногой по калитке, отодрала нижний угол калитки из металлического профильного листа. Далее ФИО2 достала отвертку и стала протыкала ею калитку насквозь, а также била руками и ногами по забору, отчего на металлических профильных листах остались вмятины и сквозные проколотые отверстия.

ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она приехала к родственникам по вышеуказанному адресу, так как ее не впустили в дом, она разозлилась, громко кричала, ударяла по калитке и забору, изготовленному из металлического профильного листа, руками и отверткой, отчего на заборе и калитке образовались повреждения (л.д.13).

Из материала проверки КУСП №№,20870,20905 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщения в МО МВД РФ «Кинешемский» о том, что женщина ломала забор, поступили ДД.ММ.ГГГГ, заявление о проведении проверки по факту повреждения имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, объяснения с ФИО2 и ФИО1 взяты ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ, к нему приложена фототаблица.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 №1 произведен осмотр калитки и забора по адресу – <адрес>, объектом осмотра является входная дверь кирпичного цвета из металлопрофиля, через которую осуществляется вход на придомовую территорию <адрес>, а также забор из металлопрофиля длиною 20 метров кирпичного цвета, при осмотре входной двери видно, что на ней имеется множество отверстий округлой формы, а также повреждены две щеколды и внутренний замок, при осмотре забора видно, что по всей его длине имеются вмятины, а также отодран нижний правый угол забора. Осмотр произведен при естественном освещении, в дневное время суток, в присутствии ФИО1, подпись которой имеется в протоколе.

Согласно протоколу УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» №А 570410 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО2, находясь возле <адрес>, умышленно совершила повреждение двух секций металлического забора <адрес>, тем самым причинила ущерб ФИО1 в сумме 3 810 рублей, что не повлекло причинение значительного ущерба. В действиях ФИО2 не усматривается уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.167 УК РФ, то есть ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ (л.д.73). К административной ответственности по данному факту не привлечена.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов ФИО2, находясь в общественном месте, а именно, возле <адрес>, из хулиганских побуждений кричала, громко выражалась нецензурной бранью, вела себя нагло, дерзко, агрессивно, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.71). Постановление не обжаловалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 пояснила, что истец по делу – ее дочь, проживают вместе, ФИО2 видит второй раз, ФИО2 приезжала к ним ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, к ней прибежали напуганные внуки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к ним раньше 09-00 часов, ругалась матом, стучала в окно, выбегал зять, он не ругался, пытался ее остановить. ФИО2 сломала три замка, калитку. Она ФИО2 сказала только, что «Оля, Вы не женщина, Вы мужчина в юбке». Дом был в ее собственности, сейчас дом принадлежит дочери. Забор она сделала в конце октября 2024 года, нанимала рабочих делать забор, у них в семье общий бюджет, все вносят деньги, в том числе на забор. ФИО6 привозил листы железа в дом, они лежат, забор сделан из другого железа. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разбегалась, ногами и ругами била по забору, оторвала железо. Она ее просила остановиться, зять ей говорил, чтобы остановилась. ФИО2 ударила ФИО6 и ей тоже попало. ФИО6 ей сказал, что из квартиры тетки не выписался из-за сейфа. ФИО2 ее оскорбляла. После ее действий поврежден был весь забор, по лицевой стороне забор больше 10 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснил, что истец по делу – его супруга, проживают вместе с 2024 года, ФИО2 – его тетка, он попросил тетку его зарегистрировать у себя в квартире, она зарегистрировала. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов к ним приехала ФИО2, она ругалась, чтобы он выписался из ее квартиры. Он не выписывался из квартиры только из-за оружия, он не мог выписаться, потому что потом ему оружие не выдали бы, она препятствовала ему забрать ружье, говорила, что сначала выпишись, потом заберешь ружье, а надо делать наоборот. После того, как выписался, ружье забирал ДД.ММ.ГГГГ с полицией, ружье бело в целости. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 приезжала со скандалом около 23-00 часов, он ей говорил о том, что заберет оружие и выпишется. Они договорились, что он пойдет выписываться ДД.ММ.ГГГГ, но он не смог утром, поскольку у них скотина. ДД.ММ.ГГГГ они занимались скотиной, утром к ним приехала ФИО2 и испортила им забор, пинала, выгнула все листы, там все расшатано, оторвано три замка на калитке, надо менять стойки, варить калитку, она тыкала отверткой забор, листы гнула руками. Забор был новый, они вместе с супругой ездили и покупали листы на забор. Действительно он привозил в дом ФИО1 листы железа свои, но они так и лежат, забор сделан не из них. Забор длиной около 18 метров, поврежден весь, листы не могут быть поправлены, мастер сказал, что нужно менять полностью весь забор. ФИО2 кинула в него ситом с льдиной. Он просил ФИО5, чтобы она не трогала забор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснил, что является участковым уполномоченным МО МВД РФ «Кинешемский», ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что в районе Озерки испорчен забор, провели осмотр, он был просто участковый на выезде, там есть свой участковый, который принимает решения. На заборе было много вмятин по всей длине забора, у калитки был отогнут угол, были отверстия. Хозяйка дома при осмотре присутствовала, стоит ее подпись. Во сколько проводился осмотр ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, было светло. Он делал фотографии на свой смартфон. Если в протоколе осмотра месте происшествия стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, значит осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ. В полицию поступает вызов, дежурная часть сообщает, они подъезжают по мере возможности, сначала более тяжкие преступления, потом в порядке очередности выезжают на остальные вызовы.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств по делу показания свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснения по их применению, истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Доказательства, исследованные судом, в том числе видео –материалы, представленные истцом, подтверждают доводы истца о том, что повреждения принадлежащих ему забора и калитки относятся к рассматриваемому происшествию, произошли при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком не оспорены.

Суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, размер которого установлен в заключении специалиста ООО «БизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-50).

Согласно исследовательской части заключения, специалистом стоимость строительных материалов, изделий и конструкций, оплата труда в строительстве, эксплуатация строительных машин и механизмов взяты из рыночных цен в <адрес> на 4 квартал 2024 года. Согласно итоговой части заключения стоимость восстановления забора по адресу - <адрес>, составляет 63 429 рублей.

Суд считает возможным принять представленное истцом заключение специалиста в подтверждение стоимости восстановления забора, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, личной заинтересованности со стороны специалиста не усматривается. Специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, дан аргументированный ответ на поставленный перед ним вопрос, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод достаточно мотивирован. Ответчик, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, правом заявления по гражданскому делу ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовался, размер ущерба в установленном порядке не оспорил.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным причинение ущерба имуществу истца в размере 63429 рублей, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля (л.д.5), расходы по проведению независимого определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7000 рублей (л.д.16,17-18).

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ФИО2 относительно судебных расходов возражений не представила.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительных работ, составлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя за составление заключения специалиста составляет 7000 рублей (л.д.17-18), услуга оказана, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи услуги (л.д.19), оплачена в полном объеме (л.д.16).

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: государственная пошлина в размере 4000 рублей, расходы на заключение специалиста о стоимости восстановительных работ – 7000 рублей, всего судебные расходы в сумме 11000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 63429 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) рублей, судебные расходы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Лобанкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.