Дело № 2-2139/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001837-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 5 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,

с участием прокурора Апаницына С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокуратура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой в порядке надзора было изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Коммунарский» г. Москвы за № от Дата. Расследованием установлено, что неустановленное лицо в период времени с 18 часов 19 минут Дата по 13 часов 21 минуту Дата, более точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом инвестиционного заработка в мессенджере «Телеграмм», путем обмана, совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 196 000 рублей, который последний перевел на названные ему неустановленным лицом в банковские счета, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен и признан потерпевшим. Пояснил, что примерно полтора месяца назад в мессенджере «Телеграмм» он наткнулся на телеграмм-канал «Все о инвестициях», где рассказывали о выгодных вложениях в криптовалюту. Дата он написалв личные сообщения некой Ксении с именем ..., которая вела вышеуказанный канал, и выразил заинтересованность в инвестициях с целью заработка. После чего Ксения ему направила реквизиты для перевода денежных средств в качестве депозита, чтобы они начали работу по вложениям. В этот же день в 18 часов 19 минут он по номеру № посредством системы быстрых платежей осуществил перевод денежных средств в размере 56 000 рублей на имя получателя ФИО3 ПАО «Сбербанк». Перевод осуществлен с его банковской карты ПАО «Совкомбанк» № (счет №). Дата в 11 часов00 минут от Ксении пришло сообщение, что сессия закрылась удачно и им удалось с его денежных средств получить прибыль в размере 638 000 рублей, однако для получения денежных средств ему необходимо оплатить налог в размере 81 700 рублей, после чего он в 11 часов 38 минут со своего счета осуществил перевод денежных средств в размере 81 700 рублей по присланному Ксенией номеру банковской карты в ОТП банк №. Спустя некоторое время Ксения сообщила, что допустила ошибку и при заработке свыше полумиллиона предусмотрена другая ставка налогообложения и необходимо доплатить еще сумму в размере 58 300 рублей. В 13 часов 21 минуту ФИО1 по предоставленным реквизитам ПАО «Сбербанк» № на имя получателя а ФИО11. осуществил перевод денежных средств в указанном размере. Далее Ксения попросила его отправить ей скриншоты телеграмм-канала, посредством которого он получил ее адрес, но самого канала уже не было и переписка с Ксенией была удалена. Таким образом, мошенническими действиями ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 196 000 рублей. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копии материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельства имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Ответчик, являясь владельцем банковского счета №, Дата открытого и обслуживаемого в ПАО Сбербанк, обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от ее имени. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При изложенных обстоятельствах, на основании статей 1102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Прокурор исковые требования поддержал, полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заявления не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что действительно в декабре 2024 на ее расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 58 300 рублей от неизвестного ФИО1 ФИО2 в России постоянно не проживает, счетом в ПАО Сбербанк пользуется не регулярно, о поступлении на счет денежных средств узнала только спустя несколько недель, когда на портале Госуслуг увидела информацию о наложении в рамках уголовного дела ареста на данный счет. Встретиться со следователем удалось только в феврале, тогда стали известны обстоятельства, изложенные в иске. В своих показаниях в качестве свидетеля указала, что ФИО1 ей не известен, инвестициями никогда не занималась, каналов в мессенджере не вела, денежные средства поступили на ее счет ошибочно, готова их вернуть. Возврат ошибочно зачисленного платежа по правилам банка возможен не позднее 10 дней с момента его получения, данный срок пропущен, но при получении реквизитов ФИО1 готова возвратить денежные средства.

Третьи лица ПАО Совкомбанк и ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, представителей в суд не направили. От ПАО Сбербанк поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее был представлен отзыв, приобщенный в материалы дела, в котором банк полагает заявленные требования обоснованными (л.д. 48-49).

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Дата следователем СО ОМВД России «Коммунарский» г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением от ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе допроса потерпевшего ФИО5 пояснил, что примерно полтора месяца назад в мессенджере «Телеграмм» он наткнулся на телеграмм-канал «Все о инвестициях», где рассказывали о выгодных вложениях в криптовалюту. Дата он написал в личные сообщения некой Ксении с именем ... которая вела вышеуказанный канал, и выразил заинтересованность в инвестициях с целью заработка. После чего Ксения ему направила реквизиты для перевода денежных средств в качестве депозита, чтобы они начали работу по вложениям. В этот же день в 18 часов 19 минут он по номеру № посредством системы быстрых платежей осуществил перевод денежных средств в размере 56 000 рублей на имя получателя ФИО3 ПАО «Сбербанк». Перевод осуществлен с его банковской карты ПАО «Совкомбанк» № (счет №). Дата в 11 часов00 минут от Ксении пришло сообщение, что сессия закрылась удачно и им удалось с его денежных средств получить прибыль в размере 638 000 рублей, однако для получения денежных средств ему необходимо оплатить налог в размере 81 700 рублей, после чего он в 11 часов 38 минут со своего счета осуществил перевод денежных средств в размере 81 700 рублей по присланному Ксенией номеру банковской карты в ОТП банк №. Спустя некоторое время Ксения сообщила, что допустила ошибку и при заработке свыше полумиллиона предусмотрена другая ставка налогообложения и необходимо доплатить еще сумму в размере 58 300 рублей. В 13 часов 21 минуту ФИО1 по предоставленным реквизитам ПАО «Сбербанк» № на имя получателя ФИО2 К. осуществил перевод денежных средств в указанном размере. Далее Ксения попросила его отправить ей скриншоты телеграмм-канала, посредством которого он получил ее адрес, но самого канала уже не было и переписка с Ксенией была удалена. Однако номера банковских карт он себе сохранил в переписке со своим вторым номером телефона, так как мессенджер «Телеграмм» у него установлен на одном телефоне, а банковские приложения на другом. Таким образом, мошенническими действиями ему причинен материальный ущерб на общую сумму 196 000 рублей, который является значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен, на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Факт перевода денежных средств в размере 58 300 рублей подтверждается представленными ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк выписками по счетам истца и ответчика.

Так из выписки по операциям на счете 40№, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 следует, что Дата был осуществлен перевод на сумму 58 300 рублей на карту № (л.д. 85-93).

Согласно заявлению ФИО2 от Дата в банке ПАО Сбербанк ей была выдана банковская карта № со счетом 40№.

На указанный счет Дата поступили денежные средств в размере 58 300 рублей от с Т., банк Совкомбанк, что следует из пояснений ПАО Сбербанк и подтверждается заявлением на банковское обслуживание, заявлением на открытие счета, заявлением на получение дебетовой карты, отчетом по карте №, выпиской по счету (л.д. 48-55).

Данные обстоятельства ответчик не отрицает, выражает готовность возвратить поступившие на счет денежные средства в размере 58 300 рублей при получении реквизитов счета истца.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец перечислил 58 300 рублей на счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо законных или правовых оснований для получения перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 58 300 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт приобретения и сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтвержден, правовые основания такого сбережения или приобретения отсутствуют, договорных отношений между сторонами не имеется, и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 58 300 рублей.

То обстоятельство, что ответчик намерен возвратить денежные средства, правового значения для разрешения исковых требований не имеет, учитывая, что на дату рассмотрения спора денежные средства не возращены, задолженность имеется.

Истцом в материалы дела представлены банковские реквизиты. Ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела и возвратить денежные средства в ходе исполнения вынесенного по делу решения, в том числе в добровольном порядке без возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая заявленные требования, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 58 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., паспорт №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 19.09.2025.