Судья Хренков О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Мышкиной Т.В.,

судей Данилочкиной Е.О.,

Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного ФИО1

адвоката Лубшевой Н.А.,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, холостой, со средним специальным образованием, имеющий двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>-А, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

задержанный ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся под стражей с 15.09.2022

осужден:

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» части 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 16 190 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворончук О.Г., проверив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Лубшевой Н.А., просивших смягчить назначенное по приговору наказание, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия в отношении ФИО7, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление совершено в период с 00.15 часов до 00.52 часов ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

С указанным приговором не согласился осужденный и подал на него апелляционную жалобу (с дополнением), в которых указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в проверке показаний на месте. Он принял меры к возмещению причиненного вреда, указав на лицо, которому продал телефон потерпевшего. Сумму гражданского иска обязуется возместить и просит учесть, что потерпевший не настаивал на назначении сурового наказания. При назначении наказания суд не учел, что его мать страдает гипертонией и заболеванием суставов, в связи с чем, нуждается в его помощи. Сам он также нуждается в оперативном лечении после травмы нижних конечностей, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>. Также он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что назначенное ему наказание превышает характер и степень общественной опасности преступления. Находясь в местах лишения свободы он сможет воспитывать своих детей, оказывать физическую и моральную помощь своей матери. Считал, что при назначении наказания суд не мотивировал, почему к нему не может быть применено условное осуждение и назначено наказание без реальной изоляции от общества, либо наказание в виде принудительных работ. Просил признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и заменить ему реальное лишение свободы условным осуждением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Язвенко С.Д. полагала, что оснований для отмены или изменения приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, просила в удовлетворении апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного отказать, приговор оставить без изменения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в указанные в обвинительном заключении дату и время находился возле магазина «Каспий» в районе <адрес> в <адрес>, где познакомился с ФИО7, и они употребили спиртное. В ходе распития спиртных напитков он увидел у ФИО7 телефон в силиконовом прозрачном чехле, под которым находилась купюра 5 000 рублей. ФИО7 пообещал ему купить выпить, но потом отказал, что вызвало у него недовольство и умысел на хищение имущества потерпевшего. Когда ФИО7 пошел домой, он направился следом и после того как ФИО7 зашел в подъезд № <адрес> в <адрес>, вошел следом, попросил телефон позвонить, а когда ФИО7 отказал ему и стал подниматься по лестнице, толкнул потерпевшего, отчего тот упал. Затем он засунул руку в карман надетых на ФИО7 брюк, достал телефон и вышел из подъезда. При этом ФИО7 просил вернуть ему телефон, но он на эти просьбы не реагировал. Зайдя во дворы близстоящих домов, он снял чехол с телефона, под которым оказалось три купюры по 5 000 рублей. Денежные средства он забрал себе и потратил на личные нужды, а из телефона выбросил сим-карту, удалил информацию и продал его малознакомому парню за 2 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО7, тот с ним спиртное не употреблял, был очень расстроен смертью жены, показывал ему на телефоне её фотографии. Так как у ФИО7 визуально имелись проблемы с ногами, тот двигался медленно и тяжело, он понял, что в случае нападения ФИО7 не сможет убежать, не сможет оказать ему достойное сопротивление. Он решил проследить за ФИО7, и когда они окажутся наедине, открыто похитить его имущество. Когда ФИО7 направился домой и зашел в подъезд № <адрес> в <адрес>, дверь за ним захлопнулась, но он стал стучать в дверь подъезда и ФИО7 открыл. Он забежал внутрь и потребовал от ФИО7 отдать ему телефон, на что тот ответил отказом и стал подниматься по лестнице вверх. Догнав ФИО7, он толкнул его в спину, отчего ФИО7 упал, вытащил из кармана надетых на ФИО7 брюк мобильный телефон в прозрачном чехле, под которым находились денежные купюры, и выбежал из подъезда. На улице он забежал в соседний двор и достал из-под чехла 15 000 рублей тремя купюрами по 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а из телефона достал и выбросил сим-карту, удалил всю имеющуюся информацию и продал (т. 1 л.д. 124-128).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что забыл детали преступления в связи с давностью событий.

Данные показания осужденный подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 113-116).

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 о принадлежности ему телефона и денежных средств, обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 32-35, 41-43); показаниями свидетеля ФИО8, которой ФИО7 жаловался на парня, совершившего на него нападение и похитившего телефон (т. 1 л.д. 67-69); свидетеля ФИО9, купившего у осужденного за 2 000 рублей телефон потерпевшего (т. 1 л.д. 45-47), а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-20); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-51); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61).

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 правильно оценены судом как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела; все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не допущено. Представленные доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре оценку.

В материалах уголовного дела не содержится, а судом первой инстанции не добыто каких-либо данных свидетельствующих о том, что у органа предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии квалифицирующего признака деяния «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Собранные доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Проверив и оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств, оценив их с точки зрения допустимости и достоверности, суд правомерно положил их в основу обвинения ФИО1, признав доказанной вину в совершении грабежа, правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Наказание за содеянное, вопреки утверждению осужденного и его защитника, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении осужденному наказания судом учтено, что участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по месту регистрации – удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не значится, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» с 2015 года с диагнозом «Гашишная наркомания», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом «Алкоголизм». ФИО1 ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершил тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ обоснованно признано наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), изложенные в ней обстоятельства были известны суду на момент вынесения приговора, и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку по смыслу закона признание исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения данной статьи, должно быть связано непосредственно с целями и мотивами преступления.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности и данных личности осужденного, судом верно не усмотрено оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, а также оснований для применения ст. 531 Уголовного кодекса РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ условное осуждение не может быть назначено ФИО1, так как он совершил тяжкое преступление в период испытательного срок по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ. Данные положения закона судом первой инстанции применены.

С учетом тяжести совершенного преступления место отбывания наказания ФИО1 определено верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального права, которые бы влекли отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) судебной коллегией не усмотрено, в связи с чем апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнением), – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий Т.В. Мышкина

Судьи Е.О. Данилочкина

О.Г. Ворончук