Мировой судья: Макаревич О.Н.

Дело №12-155/2023

(№5-258/2023(71))

УИД 55MS0071-01-2023-000013-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 9 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № (71), вынесенным ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что при составлении в отношении него административного материала Инспектором ДПС допущен ряд нарушений, а именно: протоколы об административном правонарушении <адрес> и об отстранении от управления транспортным средством <адрес> заполнены ненадлежащим образом, протокол об административном правонарушении имеет исправления, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись, что повлекло нарушение его прав на защиту. Кроме того должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. В БУЗОО «НД» он был доставлен иным сотрудником ДПС – ФИО3. Указывает, что в медицинском учреждении врачу и инспектору неоднократно пояснил, что находится на лечении, принимает лекарственные препараты, однако его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы. Указывает, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Считает, что недостаточность биологического материала для проведения химико-токсикологического исследования, влечет возможность медицинских ошибок. Медицинская документация, в том числе справки о результатах химико-токсикологических исследований № и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ так же оформлена с нарушениями указанного Приказа. При наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, после прохождения такового, управление автомобилем не было передано доверенному лицу или помещено на штрафстоянку. Он был допущен к управлению автомобилем. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья не учел и не оценил его правовую позицию, не учел представленное заключение специалиста №, не рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы. Считает, что проведение медицинского освидетельствования осуществлено с нарушениями законодательства Российского Федерации, результат медицинского освидетельствования и протоколы, составленные сотрудниками ДПС, оформлены с нарушениями законодательства Российской Федерации и не являются достаточным для привлечения лица к ответственности.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 и его защитник, допущенный к участию в деле мировым судьей ФИО4, доводы жалобы поддержали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. ФИО1 дополнительно пояснил, что подробно всех обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ составления в отношении него административного материала и медицинского освидетельствования он не помнит, поскольку все происходило ночью, и он находился в болезненном состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы, находя постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ИДПС ФИО3 ему стало известно, что остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения. Убедившись в наличии таких признаков, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Поскольку по результатам освидетельствования на месте состояние опьянения ФИО1 установлено не было, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Составив протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он по распоряжению ИДПС ФИО3 выехал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. В медицинское учреждение ФИО1 доставил ИДПС ФИО3. Впоследствии, после получения Акта медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1. Исправление в протокол в части указания года его составления внесено в присутствии ФИО1. Указал, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении.

Допущенный к участию в деле по ходатайству защитника ФИО4 специалист ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указал на наличие, аналогичных приведенным в жалобе на постановление мирового судьи, нарушений оформления направления на химико-токсикологическое исследование, справки о результатах химико-токсикологического исследования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, и нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, пояснил, что отбор биологического материала – крови, в объеме 2 пробирки по 5,0 мл. является нарушением Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Вместе с тем, указанного объема достаточно для проведения химико-токсикологического исследования.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии инспектор ДПС передал ее супругу ФИО1 протокол об административном правонарушении, указал, где тому необходимо расписаться. После того, как ФИО1 расписался в протоколе, сотрудник передал ему копию данного протокола. Никаких прав инспектор ДПС ее супругу не разъяснял.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО1 транспортным средством – Мерседес, государственный регистрационный номер № регион, не вызывает сомнений, исходя из анализа представленных в дело материалов. Данный факт также не оспаривается ФИО1.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер № регион, ввиду наличия признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); показаниями технического прибора алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения у него ФИО1 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние опьянения ФИО1 установлено; показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей факт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и результатов данного освидетельствования, и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту – Правила), а также пункта 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (действовавшего на дату совершения административного правонарушения) (далее по тексту – Административный регламент), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 224 Административного регламента, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, составляется протокол (пункт 225 Административного регламента).

Из положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункта 40 Административного регламента, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные основания для направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование, закреплены в пункте 6 Правил и в пункте 234 Административного регламента.

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, обязан выполнять требования сотрудников ГИБДД, что предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями пункта 2 Правил.

Должностным лицом – старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО9 водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что тот согласился. Поскольку состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, кроме прочего, имеется видеозапись, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО2, имевшего внешние признаки опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, при этом мнение ФИО2 и его защитника об отсутствии у ФИО2 каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки иного опьянения.

В силу обозначенных выше норм отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у должностного лица полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в ином состоянии опьянения, является основанием для направления такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 11 Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Доставление ФИО2 в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО3, не противоречит указанной выше норме.

Как следует из пункта 8 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20) доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.12.2022 №1/1085 в отношении ФИО2 в соответствии с пунктом 11 Порядка было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта 0,00 мг/л.

Также в указанном Акте имеются сведения о том, что в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствуемый заявил о невозможности сдачи биологического объекта (мочи), что не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного заседания.

Медицинское заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО2 биологического объекта в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (далее по тексту – Порядок).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований БУЗОО «Наркологический диспансер» от 26.12.2022, при исследовании биологического объекта – крови освидетельствуемого ФИО2 был обнаружен «ТНС-тетрагидроканнабинол – действующее вещество анаши». Исследование проводилось методом газовой хроматомасс-спектрометрии (ГХ/МС) (ГХ/МС/МС).

Таким образом, положительный результат химико-токсикологического исследования явился основанием для вынесения заключения об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что должностным лицом ГИБДД и медицинским работником не принято во внимание его указание на прием лекарственных препаратов, отклоняется судьей, поскольку сведения о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, должны быть подтверждены выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.11.2022 №51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Обнаруженное в биологическом объекте ФИО2 вещество – «ТНС-тетрагидроканнабинол», согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные) относится к наркотическим средствам.

Оснований усомниться в том, что на химико-токсикологическое исследование был представлен биологический объект ФИО2, не имеется, результат проведенного в соответствии с названным Порядком исследования сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что взятие биологического объекта у ФИО2 в меньшем количестве, чем установлено пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением к Порядку, повлекло возможность медицинских ошибок, отклоняются судьей, поскольку как следует из ответа БУЗОО «Наркологический диспансер» от 25.05.2023 и подтверждено в судебном заседании специалистом ФИО10, методики проведения газовой хроматосс-спектрометрии позволяют использовать для исследования объем крови в меньших количествах, что не влияет на результат исследования.

Указание в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на обнаружение ТНС-тетрагидроканнабинола – действующего вещества анаши, не противоречит требованиям, предъявляемым к заполнению указанного Акта.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не указана концентрация обнаруженного наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку требования об указании в названном Акте о концентрации обнаруженного вещества предъявляются при выявлении по результатам химико-токсикологических исследований новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

По результатам оценки представленных доказательств, судья находит, что порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения соблюден, каких-либо существенных нарушений не установлено.

Медицинская документация (направление на химико-токсикологическое исследование, справка о результатах химико-токсикологического исследования и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)) заполнена разборчиво, содержит всю необходимую информацию, сомнений в ее достоверности не вызывает.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Омску в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет недостатки, являются несостоятельными. Данный протокол вопреки позиции заявителя соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка ФИО2 и его защитника Логунова Г.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части года его составления, основанием для признания его недопустимым доказательством не являются. Из содержания указанного протокола не усматривается, что данные изменения были внесены в отсутствие ФИО2. Более того, имеющаяся у ФИО2 копия указанного протокола содержит внесенные изменения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются пояснениями старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО9, опрошенного в судебном заседании и предупрежденного судьей об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ. Кроме того, бланк протокола об административном правонарушении (оборотная сторона), копия которого была вручена ФИО2, содержит подробные разъяснения положений указанных норм закона.

Изложенное позволяет достоверно полагать о том, что ФИО2 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что не повлекло нарушений его права на защиту.

Пояснения свидетеля ФИО11, судья не принимает во внимание, поскольку указанный свидетель состоит в родственных отношениях с ФИО2, является его супругой, поэтому объективность ее показаний вызывает сомнения, свидетель заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что указание в протоколе об административном правонарушении в качестве места регистрации и места жительства ФИО2 адреса: <адрес>, нарушило его право на заявление ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела административный материал поступил в производство мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о передаче дела по месту его регистрации, указав адрес: <адрес>.

Учитывая пояснения ФИО1 в судебном заседании, что он состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес> (1Ч), нарушений его прав на заявление ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске (к подсудности которого относится адрес фактического проживания ФИО1), не установлено. ФИО1 воспользовался своим правом, заявил ходатайство о передаче дела по месту его регистрации, что не препятствовало обращению с ходатайством о передаче дела по месту фактического жительства.

Имеющие место недостатки протокола <адрес> об административном правонарушении от 03.01.2023 восполнены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

В указанном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, также разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, является несущественным недостатком протокола, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, отклоняются судьей.

То обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит момента составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку в силу статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи осуществляется для фиксации факта совершения таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не процесса оформления протокола.

Ссылка в жалобе на то, что само по себе нахождение в состоянии опьянения лица не ведет к нарушению правил дорожного движения, не относится к водителям управляющим транспортными средствами, поскольку пунктом 2.7 ПДД РФ установлен прямой запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При этом, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные ФИО2 и его защитником, проверил их достоверность и допустимость, разрешил все заявленные ходатайства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО2 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Выводы, по которым отклонены доводы ФИО2 и его защитника, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения, содержатся в абзаце 7 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, в соответствии с которыми при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При таких обстоятельствах оснований для признания административного правонарушения, за которое ФИО2 привлекается обжалуемым постановлением к административной ответственности, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника Логунова Г.Г. аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать администривной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-258/2023 (71), вынесенное 9 июня 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр